ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3630/2019

г. Киров

26 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 13.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ЭЛЕМЕР»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 15.07.2019 о прекращении производства по делу № А28-3630/2019, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ЭЛЕМЕР» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным решения, действий

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ЭЛЕМЕР» (далее - заявитель, Общество, ООО НПП «ЭЛЕМЕР») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области (далее – ответчик, Инспекция, регистрирующий орган) от 17.09.2018 № 2822, о признании незаконными действий по внесению 09.01.2019 в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица ООО «Вятское станкостроительное предприятие» (ОГРН 

<

***>) и об обязании аннулировать запись от 09.01.2019. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.07.2019 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО НПП «ЭЛЕМЕР» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО НПП «ЭЛЕМЕР» указывает, что оно не просило суд прекратить производство по делу в отношении всех заявленных требований, тем более на основании иной, чем указано в заявлении норме права, которая влечет иные правовые последствия для сторон по делу. Прекращение производства в рассматриваемом случае нарушает права заявителя, поскольку решение суда по заявленному Обществом требованию не вынесено, кроме того в соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ ООО НПП «ЭЛЕМЕР» лишено права на повторное обращение в суд с теми же требованиями. 

Инспекцией представлен мотивированный отзыв, в котором ответчик опроверг доводы заявителя, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском об обязании ООО «Вятское станкостроительное предприятие» (произвести ремонт широкоуниверсального фрезерного станка в специальной модификации модели СФ676ФЗ-40АТ5-7681К001-02 (300/5), который поставлен на основании заключенного сторонами договора поставки от 15.01.2016 № 03/01, а также о взыскании с ООО «Вятское станкостроительное предприятие» (ОГРН 

<

***>) 1 087 500 рублей убытков. Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2018 по делу № А28-2983/2017 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 решение Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2018 по делу № А28-2983/2017 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.03.2019 по делу № А28-2983/2017 прекращено производство по кассационной жалобе ООО НПП «Элемер» на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с исключением ООО «Вятское станкостроительное предприятие» из ЕГРЮЛ 09.01.2019 на основании решения Инспекции от 17.09.2018 № 2822.

26.03.2019 заявитель обратился в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании незаконным решения Инспекции по Кировской области от 17.09.2018 № 2822, о признании незаконными действий по внесению 09.01.2019 в ЕГРЮЛ записи об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица ООО «Вятское станкостроительное предприятие» (ОГРН 

<

***>) и об обязании аннулировать запись от 09.01.2019. 

19.04.2019 заявителем подана жалоба на решение Инспекции от 17.09.2018 и действия по исключению 09.01.2019 ООО «Вятское станкостроительное предприятие» (ОГРН 

<

***>).

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Кировской области от 17.05.2019 решение Инспекции от 17.09.2018 отменено, сведения об ООО «Вятское станкостроительное предприятие» (ОГРН 

<

***>) восстановлены в ЕГРЮЛ 23.05.2019.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 198, 200 АПК РФ, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 информационного письма от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение Инспекции от 17.09.2018 отменено решением Управления Федеральной налоговой службы России по Кировской области от 17.05.2019, сведения об ООО «Вятское станкостроительное предприятие» (ОГРН 

<

***>) в ЕГРЮЛ восстановлены 23.05.2019.

Согласно размещенным в картотеке арбитражных дел сведениям по делу № А28-2983/2017 Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.07.2019 удовлетворено заявление ООО ПНН «ЭЛЕМЕР» о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда кассационной инстанции от 05.03.2019.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.08.2019 по делу № А28-2983/2017 решение Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 оставлены без изменения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае предмет спора на момент рассмотрения дела в арбитражном суде отсутствует, Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов, в связи с чем правомерно прекратил производство по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прекращение судом первой инстанции производства по делу на основании иной части статьи 150 АПК РФ, чем указано ООО НПП «ЭЛЕМЕР» в заявлении от 11.06.2019, влечет иные правовые последствия для сторон подлежит отклонению как основанный на ошибочном понимании норм материального права. Так, в силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. При этом указанные правовые последствия не ставятся в зависимость от основания прекращения производства по делу.

Судом первой инстанции также правильно отклонено ходатайство Общества о вынесении в адрес Инспекции частного определения в порядке части 1 статьи 188.1 АПК РФ, поскольку является правом, а не обязанностью суда, нарушений Инспекцией №14 требований статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и процедуры принятия решения от 17.09.2018 не установлено. 

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по настоящему делу.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Кировской области от 15.07.2019 по делу № А28-3630/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 15.07.2019 по делу № А28-3630/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ЭЛЕМЕР» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

ФИО4

ФИО1