15/2017-43333(1) 

Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-16585/2017

г. Владивосток

26 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 октября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2017 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Л.А. Мокроусовой, судей Н.А. Скрипки, С.В. Гуцалюк, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Тринт»,  

апелляционное производство № 05АП-7210/2017 на решение от 22.09.2017 судьи В.В. Краснова по делу № А51-16585/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общество с ограниченной ответственностью «Тринт» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбозавод  Большекаменский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 23 912 184 руб., 

при участии:  

от истца – представитель не явился; 

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 02.11.2016, сроком на 1 год.  паспорт);  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тринт» обратилось в  арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Рыбозавод Большекаменский» о взыскании 23 912 184 руб.  

Решением от 23.08.2017 в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с  ограниченной ответственностью «Тринт» обратилось в суд с апелляционной  жалобой об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и  необоснованного.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от  02.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к  судебному разбирательству.  

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за  исключением представителя ответчика, представитель истца, надлежаще  извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с  учетом публикации необходимой информации на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет, не явился. В канцелярию суда от истца  поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие  его представителя. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ,  рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.  Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица по  правилам статьи 156 АПК РФ.  

24.10.2017 через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного  суда в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью  

«Тринт» поступило ходатайство об отказе от заявленных требований и  прекращении производства по настоящему делу.  

Рассматривая заявленное истцом ходатайство об отказе от иска,  коллегия руководствуется следующим.  

По правилам части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой  инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от  иска полностью или частично.  

Отказ от иска является безусловным правом истца. Право истца  отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого  принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что  процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают,  изменяются и прекращаются главным образом по инициативе  непосредственных участников спорного материального правоотношения,  имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими  процессуальными правами, а также спорным материальным правом  (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 10-П, пункт 25  постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон  в арбитражном процессе»).  

Заявление об отказе от иска подписано лично конкурсным  управляющим истца ФИО3  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2016 по  делу № А33-28697/2015 общество с ограниченной ответственностью «Тринт»  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Определением от  02.05.2017 срок конкурсного производства в отношении общества с  ограниченной ответственностью «Тринт» продлен на шесть месяцев до 27  октября 2017 года.  

В соответствии со статьями 126, 127 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании  должника банкротом и об открытии конкурсного производства  прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов  управления должника и собственника имущества должника - унитарного  предприятия. При принятии решения о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает  конкурсного управляющего, который действует до даты завершения  конкурсного производства или прекращения производства по делу о  банкротстве.  

Таким образом, конкурсный управляющий общества с ограниченной  ответственностью «Тринт» наделен правом на отказ от иска по настоящему  делу.  

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска,  уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не  утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или  нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по  существу.  

Таким образом, частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации определены пределы контроля суда при  распоряжении истцом своими правами на отказ от иска, в том числе в  апелляционной инстанции, тем самым обеспечены разумный баланс между  диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение  законности, защита прав и законных интересов других лиц.  Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими  процессуальными правами должно происходить только в исключительных  случаях.  

Право истца на отказ от иска на стадии апелляционного производства  прямо предусмотрено частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и реализовано стороной. Указанное  процессуальное действие не противоречит закону и само по себе не  свидетельствует о нарушении прав других лиц.  

Вместе с тем, учитывая нахождение истца в процедуре банкротства,  апелляционным судом приняты меры по установлению возможности  нарушения прав кредиторов должника принятием подобного отказа, в  частности, коллегией принято во внимание следующее.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим  задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке,  установленном настоящим Федеральным законом.  

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество  должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и  выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.  В конкурсную массу подлежит включению исключительно только  имущество должника. Одной из обязанностей конкурсного управляющего  является принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат  имущества должника. Формирование конкурсной массы подразумевает  определение всего имущества должника, принадлежащего ему, которое в  соответствии с действующим законодательством может быть реализовано  для целей процедуры банкротства.  

Основным способом выявления имущества, составляющего  конкурсную массу, является анализ бухгалтерских документов.  Бухгалтерский учет и отчетность составляется на основании первичных  документов, которые можно использовать и для подтверждения права  собственности, и для оспаривания сделок, и для реализации других  механизмов увеличения конкурсной массы.  

Закон о банкротстве наделяет конкурсного управляющего не только  обязанностью по выявлению и сохранению имущества должника, но и  правами, связанными с реализацией этой обязанности. Таким образом,  конкурсным управляющим должны быть предприняты все меры по  формированию конкурсной массы, а также по поиску и выявлению  бухгалтерской документации по сделкам должника.  

В ходе исполнения своих обязанностей по инвентаризации имущества  должника и формированию конкурсной массы конкурсным управляющим  общества с ограниченной ответственностью «Тринт» выявлено, что  должником по платежным поручениям в адрес ответчика перечислены  денежные средства в сумме 23 192 184 руб. Отсутствие у конкурсного  управляющего документов первичного учета, подтверждающих  обоснованность перечисления денежных средств, послужило основанием для  обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

В то же время, при рассмотрении дела судом первой инстанции  ответчик в рамках поддержания своей позиции об отсутствии задолженности  перед истцом, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представил в материалы дела договор поставки от  09.02.2012, акт сверки за период с января 2013 года по март 2015 года,  заявки, спецификации к договору, универсальные передаточные акты,  товарные накладные, акты, подписанные руководителями продавца и  покупателя, привел доводы о поставке в адрес истца готовой продукции в  рамках договора от 09.02.2012.  

Приведенная активная позиция ответчика оказала непосредственное  влияние на разрешение спора по существу путем отказа судом в  удовлетворении заявленных истцом требований.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве при проведении  процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

Данная норма подлежит применению и в тех случаях, когда  арбитражный управляющий выступает от имени должника в суде,  соответственно, при представлении интересов должника в суде арбитражный  управляющий в целях реализации имеющихся у него процессуальных  полномочий обязан исходить как из интересов самого должника, так и  интересов его кредиторов, руководствуясь при этом принципами разумности  и добросовестности.  

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным  управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое  применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований  кредиторов (статья 2 Закон о банкротстве).  

Арбитражный управляющий осуществляет регулируемую данным  Законом профессиональную деятельность, требующую специальной  подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях,  высшего профессионального образования (статьи 20 - 20.2 Закона о  банкротстве). В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных  управляющих арбитражный управляющий должен обладать комплексными  знаниями, включающим и познания в области гражданского, налогового,  трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного  процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной  деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве  арбитражного управляющего.  

Коллегией отмечено, что исполнение конкурсным управляющим  обязанности по предъявлению требований о взыскании дебиторской  задолженности не может сводиться к формальной обязанности по  предъявлению иска ко всем дебиторам безотносительно правовой оценки  ситуации, поскольку указанное способно привести к вынесению негативных  решений и обременению конкурсной массы судебными расходами по уплате  госпошлины.  

Таким образом, конкурсный управляющий общества с ограниченной  ответственностью «Тринт», реализуя правомочия и оценивая процессуальные  риски участника арбитражного спора, установив с учетом документально  раскрытой позиции ответчика, обладая юридическими познаниями и разумно  оценивая судебную перспективу дела, правомерно отказался от иска по  настоящему делу, в том числе в целях исключения обременения конкурсной  массы расходами по уплате госпошлины на значительную для должника  сумму (142 561 руб.).  

При этом вопрос о своевременности заявления подобного отказа (в  суде первой инстанции незамедлительно по получении документов от  ответчика либо в суде апелляционной инстанции) в гражданском споре не  является юридически значимым, поскольку право истца на отказ от иска на  стадии апелляционного производства прямо предусмотрено частью 2 статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  правомерно реализовано стороной.  

Ввиду изложенного, исследовав материалы дела и позиции сторон,  коллегия считает возможным принять отказ истца от исковых требований,  поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и  законные интересы других лиц.  

Поскольку отказ истца от требований заявлен при рассмотрении дела в  суде апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 3 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение  суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу -  прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что,  прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой  

на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной  пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при  рассмотрении дела судом первой инстанции.  

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о возвращении истцу  госпошлины по иску в связи с прекращением производства по делу судом не  рассматривается, с учетом предоставленной истцу отсрочки по ее уплате.  

Поскольку отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением  ответчиком требований истца, расходы по оплате государственной пошлины  по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. в силу статьи 151  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.  

Руководствуясь статьей 49, 150, 151, 258, 266 - 271 АПК РФ, Пятый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска общества с ограниченной ответственностью  

«Тринт». 

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2017 по делу  

 № А51-16585/2017 отменить. Производство по делу прекратить. 

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета  

3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от  

21.09.2017 операция № 8. Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение двух месяцев.  

Председательствующий Л.А. Мокроусова  

Судьи Н.А. Скрипка  

 С.В. Гуцалюк