﻿ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19488/2021

Дело № А41-110569/19

18 ноября 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 ноября 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие»: Малышев В.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 14.05.19, зарегистрированной в реестре за № 77/674-н/77-2019-8-207, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Каннада» Неляпиной Татьяны Андреевны на определение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2021 года по делу №А41-110569/19, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Каннада» Неляпиной Татьяны Андреевны о признании сделки должника с публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие» недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Каннада» Неляпина Татьяна Андреевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила:

 - признать недействительной сделку - договор уступки прав (требований) № 808?17/Ц от 20.04.17, заключенный между публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация (ПАО Банк «ФК) Открытие» (Цедент) и ООО «Каннада» (Цессионарий) по передаче права требования в размере 383 940 853 рубля 54 копейки к ООО «Квант» по кредитным договорам № 20.2-07/20107 от 13.07.07, № 20.2-09/03010 от 24.02.09;

- применить последствия недействительности сделки в виде исключения из реестра требований кредиторов ООО «Каннада» требований ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 381 000 000 рублей основного долга и 238 506 000 рублей пени (л.д. 3-4).

Заявление подано на основании статей 61.1, 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2021 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 33-36).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Каннада» Неляпина Т.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 39-40).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ПАО Банк «ФК Открытие», участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.04.17 между ПАО Банк «ФК Открытие» (Цедент) и ООО «Каннада» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № 808-17/Ц, по условиям которого Цедент уступил Цессионарию, а Цессионарий принял все права (требования), принадлежащие Цеденту по всем обязательствам, вытекающим из следующих кредитных договоров, заключенных между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ООО «КВАНТ»:

- кредитный договор № 20.2-07/20107 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 13.07.07 с учетом дополнительных соглашений, сумма задолженности – 192 549 225 рублей 04 копейки;

- кредитный договор № 20.2-09/03010 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 24.02.09 с учетом дополнительных соглашений, сумма задолженности – 191 391 628 рублей 50 копеек, а также обеспечивающим их договорам поручительства № 20.2-09/18256 от 01.12.09 и № 20.2-09/18207 от 21.09.09 соответственно, заключенным между ОАО Банк «Петрокоммерц» и Чекмаревым Виктором Валерьевичем.

Согласно пункту 3.1. договора общая стоимость передаваемых (уступаемых) прав составляет 381 000 000 рублей. Оплата стоимости прав производится Цессионарием не позднее 03.04.19.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 января 2020 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Каннада».

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2020 года ООО «Каннада» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена  Неляпина Т.А.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ООО «Каннада» Неляпина Т.А. указала, что договор уступки от 20.04.17 является недействительной сделкой, заключенной должником с контролировавшим его лицом в целях причинения вреда имущественным правам своих кредиторов.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ООО «Каннада» Неляпина Т.А. указала, что договор цессии № 808-17/Ц от 20.04.17 является недействительной сделкой, заключенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Производство по делу о банкротстве ООО «Каннада» было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 10 января 2020 года, оспариваемый договор уступки заключен 20 апреля 2017 года, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако, доказательств наличия у ООО «Каннада» на момент совершения оспариваемой сделки признаков несостоятельности не представлено.

Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.16 (на отчетный период, предшествующий совершению оспариваемой сделки) актив Общества составлял 250 604 000 рублей; долгосрочные обязательства – 75 139 000 рублей; краткосрочные обязательства - 149 979 000 рублей; капитал и резервы - 25 486 000 рублей (250 604 000 рублей - 75 139 000 рублей - 149 979 000 рублей). 

Размер чистых активов ООО «Каннада» на 31.12.16 был равен 25 486 000 рублей.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.17 (на отчетный период, в котором была совершена сделка) актив Общества составлял 464 397 000 рублей, долгосрочные обязательства - 96 000 рублей, краткосрочные обязательства -  444 457 000 рублей, капитал и резервы - 19 844 000 рублей (464 397 000 рублей - 96 000 рублей – 444 457 000 рублей).

Размер чистых активов ООО «Каннада» на 31.12.17 был равен 19 844 000 рублей.

Таким образом, как по состоянию на 31.12.16, так и по состоянию на 31.12.17 ООО «Каннада» обладало положительной разницей между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации, т.е. положительной величиной чистых активов.

Как правильно указал суд первой инстанции, положительная величина чистых активов должника по состоянию на 31.12.17 сохранилась, несмотря на отражение в пассивах Общества кредиторской задолженности перед Банком по оплате за уступленные права требования по оспариваемой сделке. 

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки у ООО «Каннада» отсутствовали признаки несостоятельности. Из решения Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2020 года о признании ООО «Каннада» банкротом, также не следует, что признаки неплатежеспособности должника возникли в результате заключения оспариваемого договора.

Конкурсный управляющий Неляпина Т.А. указывает, что стоимость принятых ООО «Каннада» на себя по оспариваемому договору обязательств составила более 100% балансовой стоимости активов должника.

Однако, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о недействительности сделки.

Возникновение обязательств ООО «Каннада» перед ПАО Банк «ФК Открытие» в сумме 381 000 000 рублей было обусловлено получением должником права требования к ООО «КВАНТ» уплаты задолженности в сумме 383 940 853 рубля 54 копейки, обеспеченного поручительством Чекмарева В.В.

То есть по оспариваемой сделке должник получил равноценное встречное представление.

Конкурсный управляющий Неляпина Т.А. ссылается на низкую ликвидность прав требования к ООО «КВАНТ» в связи с нахождением данного Общества в банкротстве.

Между тем, производство по делу № А41-76346/19 о банкротстве ООО «КВАНТ» было возбуждено только 13.09.19, то есть спустя 2,5 года после заключения оспариваемого договора уступки. 

Доказательств невозможности взыскания уступленной должнику по оспариваемому договору задолженности в период до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «КВАНТ» не представлено.

Сведения об инвентаризации имущества ООО «КВАНТ» представлены по состоянию на 09.01.2020, в связи с чем не позволяют установить ликвидность прав требования к указанному лицу на дату заключения оспариваемого договора.

Производство по делу о банкротстве ООО «КВАНТ» было завершено 25.06.2020, следовательно, конкурсный управляющий Неляпина Т.А. имела возможность заявить о включении задолженности, уступленной по оспариваемому договору, в реестр требований кредиторов ООО «КВАНТ», чего ей сделано не было.

Апелляционный суд также учитывает, что исполнение обязательств ООО «КВАНТ» по погашению уступленной должнику задолженности обеспечивалось 

поручительством физического лица – Чекмарева В.В. на основании договоров поручительства № 20.2-09/18256 от 01.12.09 и № 20.2- 09/18207 от 21.09.19, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, ликвидность уступленных должнику требований должна оцениваться с учетом реальной возможности истребования задолженности как с заемщика, так и с поручителя.

Допустимых доказательств отсутствия у ООО «КВАНТ» или Чекмарева В.В. возможности погасить задолженность, право требования которой было уступлено ПАО Банк «ФК Открытие» должнику, не представлено.

Конкурсный управляющий Неляпина Т.А. указывает на то, что ПАО Банк «ФК Открытие» является контролирующим ООО «Каннада» лицом, однако данное заявление документально не подтверждено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств юридической или фактической аффилированности ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Каннада» не представлено.

Поскольку заявителем не доказано наличие совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной, как заключенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе в истребовании у ПАО Банк «ФК Открытие» доказательств по делу подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (ч. 4 ст. 66 АПК РФ).

Конкурсным управляющим Неляпиной Т.А. доказательств отсутствия возможности самостоятельного получения соответствующих доказательств не представлено. 

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Учитывая отсутствие бесспорных доказательств того, что у заявителя отсутствует возможность самостоятельно получить запрошенные доказательства, суд обоснованно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2021 года по делу № А41-110569/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

М.В. Досова

 

Д.С. Семикин