СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4998/2024-ГК

г. Пермь

05 июня 2024 года

Дело № А60-48403/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Книги"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2024 года в части приостановления производства по делу № А60-48403/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Книги" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, далее – предприниматель) 

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1 (лично), ФИО2, доверенность от 14.09.2022,

от истца: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к предпринимателю с иском о расторжении договора на выполнение работ по индивидуальному заказу от 28.10.2021 № М-020, о взыскании 3 870 000 руб. оплаты по договору от 28.10.2021 № М-020, убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре от 28.10.2021 № М-020, и текущей ценой комплекса работ по изготовлению, доставке, установке (монтажу) мебели на момент вынесения судом решения, 141 232 руб. в возмещение расходов на устранение повреждений линолеума, 793 350 руб. процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 27.12.2021 по 21.12.2023, с их дальнейшим начислением и взысканием по день исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2024 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части назначения по делу дополнительной экспертизы. Заявитель жалобы указывает, что вопрос о назначении по делу дополнительной экспертизы разрешен судом без его обсуждения в судебном заседании, полагает, что суд нарушил его права на представление вопросов, привлечение в качестве экспертов предложенных им лиц, заявление отвода эксперту. Апеллянт ссылается на несоответствие оглашенного в судебном заседании и принятого судебного акта в части формулировки вопроса, поставленного на дополнительную экспертизу, на несоответствие содержания определения и обстоятельств судебного заседания. По мнению общества, суд не мотивировал назначение судебной экспертизы по собственной инициативе и за счет средств федерального бюджета, не указал, в чем именно заключается неполнота или недостаточная ясность имеющегося в деле судебного заключения, какое значение имеет поставленный на дополнительную экспертизу вопрос для разрешения спора, неправомерно назначил дополнительную экспертизу, несмотря на то, что ответчик просил о назначении повторной, при этом поручил ее проведение предложенному ответчиком эксперту, сведения о квалификации, стаже работы и образовании которого в материалах дела отсутствовали, как и его согласие на проведение экспертизы по поставленному судом вопросу, а также необоснованно установил стоимость экспертизы с учетом лабораторных испытаний. Заявитель жалобы полагает, что суд немотивированно отклонил его ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по вопросу № 1 о соответствии качества мебели выставочному образцу. В жалобе апеллянт указал, что в части удовлетворения его ходатайства о проведении по делу оценочной экспертизы определение им не обжалуется.

От предпринимателя в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, от общества – возражения на отзыв предпринимателя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции предприниматель доводы апелляционной жалобы отклонила по основаниям, приведенным в отзыве. 

Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ при обжаловании в порядке апелляционного производства только части решения суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения суда, а ответчиком возражений против пересмотра определения только в обжалуемой части не заявлено, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно статье 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Назначение судебной экспертизы в соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ может являться основанием для приостановления производства по делу.

На основании части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 – 87 АПК РФ. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее – Постановление № 23) АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 этого Кодекса, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 Постановления № 23, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

При разрешении вопроса о назначении дополнительной судебной экспертизы по настоящему делу суд первой инстанции исходил из того, что необходимость ее проведения связана с тем, что для разрешения спорных вопросов по существу спора необходимы специальные познания.

Исходя из положений статей 82, 83 и 85 АПК РФ, разрешая вопрос о назначении судебной экспертизы, суд должен определить лицо (лиц), подлежащее назначению в качестве эксперта; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза; определить перечень материалов и документов, предоставляемых в распоряжение эксперта; установить срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд; определить необходимость участия лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы; предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом первой инстанции определен эксперт, сформулирован вопрос, по которому должна быть проведена экспертиза (с учетом предложенных сторонами вопросов), установлен срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Вопреки доводам общества, в резолютивной части определения судом указано, что стоимость проведения дополнительной экспертизы является предварительной, эксперту ФИО3 поручено скорректировать стоимость дополнительной экспертизы с учетом поставленных судом вопросов. Расходы по оплате экспертизы возложены судом на ответчика, утверждение истца о ее проведении за счет федерального бюджета не соответствует действительности.  

Доводы о том, что вопрос о назначении по делу дополнительной экспертизы разрешен судом без его обсуждения в судебном заседании, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что вопросы о назначении по делу повторной и дополнительной экспертиз рассматривались в четырех судебных заседаниях (22.01.2024, 19.03.2024, 10.04.2024, 22.04.2024), в ходе которых суд заслушивал сторон по поводу необходимости постановки на экспертизу тех или иных вопросов, кандидатур экспертов и экспертных организаций. За три месяца стороны имели возможность исчерпывающим образом выразить свои позиции по формулировкам вопросов, кандидатурам экспертов, воспользоваться правом на отвод эксперта.

Доводы апеллянта об отсутствии необходимости в проведении дополнительной экспертизы при наличии в материалах дела заключений досудебных и судебной экспертиз, являются несостоятельными, поскольку в силу пункта 1 статьи 87 АПК РФ дополнительная экспертиза назначается при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции выявлена необходимость определения характера недостатков, указанных в заключении эксперта № 30130500033, и их влияния на качество, потребительские свойства, возможность использования изделий.

Данные вопросы не ставились перед экспертами при назначении первой судебной экспертизы, при этом предложены сторонами при заявлении ходатайств о назначении судебных экспертиз уже после получения заключения по первой экспертизе, но в других редакциях и формулировках.

У суда имелись основания для назначения по делу дополнительной экспертизы с постановкой вопроса, который ранее не был предметом экспертного исследования. 

Из содержания пункта 1 статьи 87 АПК РФ следует, что достаточная ясность и полнота заключения судебной экспертизы не препятствует назначению по делу дополнительной экспертизы при возникновении новых вопросов.  

Несогласие с формулировкой вопроса, поставленного судом перед экспертом, основанием для отмены определения не является, поскольку формулировка вопросов в соответствии со статьей 82 АПК РФ относится к компетенции суда.

Указанный в резолютивной части обжалуемого определения вопрос относится к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, с учетом доводов участвующих в деле лиц, характера приведенных возражений и подлежащих применению норм материального права.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Назначая дополнительную экспертизу, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 87 АПК РФ, исходил из предмета заявленных по делу требований, круга и объема представленных в материалы дела сторонами доказательств, а также из того, что для разъяснения вопросов, подлежащих установлению при рассмотрении спора, требуются специальные знания.

Доводы о том, что суд неправомерно назначил дополнительную экспертизу, несмотря на то, что ответчик просил о назначении повторной, подлежат отклонению. Некорректное указание вида экспертизы в ходатайстве о ее назначении или иных процессуальных документах не препятствует суду квалифицировать ее в соответствии с положениями статьи 87 АПК РФ.

Ссылки апеллянта на несоответствие вопроса, оглашенного в судебном заседании, и вопроса, указанного в определении от 22.04.2024, нашли свое подтверждении при изучении аудиопротокола судебного заседания от 22.04.2024.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, словосочетание "магазин книг" в скобках, которое опущено судом первой инстанции при оглашении резолютивной части определения, существенным образом формулировку и суть вопроса не меняет. Опущение судом первой инстанции данного словосочетания при оглашении резолютивной части определения не является процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого судебного акта.

Ссылки истца на принципиальное значение наличия или отсутствия указанного словосочетания для существа постановленного перед экспертом вопроса суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Доводы о несоответствии описательной части определения суда аудиопротоколу судебного заседания от 22.04.2024 также на существо приятого судебного акта не влияет, его отмену не влечет.

Ссылки апеллянта на отсутствие в материалах дела согласия эксперта ФИО3 на проведение экспертизы, а также сведений о ее квалификации, стаже работы и образовании, полежат отклонению с учетом следующего.

При повторном изучении материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что на момент принятия оспариваемого определения в материалах дела имелись документы о квалификации эксперта, представленные вместе с письмом от 07.03.2024 № 169 о согласии на проведение экспертизы, в том числе по вопросу влияния выявленных недостатков изделий на их качество и потребительские свойства. Письмо исходит от Центра сертификации и исследований "Метроном", при этом подписано ФИО3 как директором.

В обжалуемом определении судом указаны сведения об образовании и квалификации эксперта, впоследствии дополнительно в материалы дела представлено письмо экспертной организации от 16.04.2024 № 187, а также исчерпывающие документы об образовании, стаже работы и квалификации эксперта ФИО3

В силу прямого указания пункта 18 Постановления № 23 после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу.

В данный момент истец не лишен права на ознакомление с документами эксперта и при наличии к тому оснований на заявление о его отводе. 

Доводы заявителя о необоснованном отклонении его ходатайства о назначении экспертизы по вопросу № 1 отклоняются, поскольку, заявляя указанные доводы, истец фактически обжалует отказ в назначении судебной экспертизы, который отдельному обжалованию в соответствии с нормами АПК РФ не подлежит. Данные доводы могут быть предметом рассмотрения апелляционного суда только при обжаловании итогового судебного акта.

Поскольку право приостановить производство по делу при назначении экспертизы предоставлено суду процессуальным законом (статья 144 АПК РФ), необходимость в назначении дополнительной экспертизы судом мотивирована, порядок ее назначения соблюден, приостановление производства по делу исходя из длительности и сложности экспертного исследования, сроков его проведения представляется обоснованным.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит достаточных оснований для изменения или отмены определения в обжалуемой части – в части назначения по делу дополнительной экспертизы, а также полагает необходимым отметить следующее.

Препятствующим движению дела и, соответственно, подлежащим обжалованию судебным актом является определение о приостановлении производства по делу, которое в рассматриваемом случае принято в связи с назначением двух экспертиз – дополнительной и оценочной.

Определение в части назначения по делу оценочной экспертизы рыночной стоимости комплекса работ по изготовлению, доставке, установке (монтажу) мебели на текущую дату, истцом не обжалуется.

Таким образом, даже в том случае, если бы суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости назначения по делу дополнительной экспертизы, данное обстоятельство не повлекло бы возобновления производства по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2024 года по делу № А60-48403/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

У.В. Журавлева