ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18736/2019

Дело № А41-18937/16

22 октября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: представитель не явился, извещен,

от финансового управляющего ФИО3 ФИО4: представитель не явился, извещен,

от Ассоциации саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих": представитель не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2019 года по делу №А41-18937/16, по заявлению ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3 ФИО4 и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением,  в котором просил:

1. Признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3 ФИО4 по необеспечению сохранности жилого дома, общей площадью 442,9 кв.м., кадастровый номер 50:16:0602001:2826, расположенного по адресу: РФ, 

<

...>.

2. Взыскать с ФИО4 сумму ущерба в размере 2 350 938 рублей 93 копейки.

3. Взыскать с ФИО4 сумму оплаченной госпошлины (л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статей 20.3, 20.4, 129 Федерального закона № 127?ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Страховое общество "Помощь" (л.д. 9).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2019 года в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4 было отказано (л.д. 54-55).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 57-59).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 12 января 2017 года ФИО3 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4

На основании протокола № 881-ОТПП/2/1 о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ФИО3 по лоту № 1 (публичное предложение № 881-ОТПП) от 14.05.18, между финансовым управляющим ФИО3 ФИО4 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) 15.05.18 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого Покупатель приобрел в собственность следующие объекты недвижимого имущества:

Жилой дом, общей площадью 442,9 кв.м., кадастровый номер 50:16:0602001:2826;

Земельный участок, общей площадью 1 769 кв.м., кадастровый номер 50:16:0602001:537, расположенные по адресу: 

<

...> (л.д. 4).

Право собственности ФИО2 на указанное имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке 07.09.18.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, ФИО2 указал, что в период с момента принятия участия в торгах (подачи заявки, внесения задатка, подписания Договора купли-продажи) до момента перехода права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества, жилой дом был повреждён, а именно: произведена порча сантехнического оборудования, системы газоснабжения, системы отопления, а также системы электроснабжения и электроосвещения, произведен демонтаж дверей. Согласно Отчету № CL-378 (заключению специалиста) о результатах специализированного экономического и оценочного исследования от 08.10.18 года стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, составила 2 350 938 рублей 93 копейки.

Таким образом, по мнению заявителя, неправомерным бездействием финансового управляющего ему были причинены убытки в виде стоимости восстановительного ремонта жилого дома.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет должнику, кредиторам и уполномоченному органу возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО2 указал, что ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей финансовым управляющим ФИО4, выразившегося в необеспечении сохранности недвижимого имущества должника, заявителю был причинен ущерб в размере 2 350 938 рублей 93 копейки.

В силу абзаца второго пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Из материалов дела следует, что ФИО3 на праве собственности принадлежали жилой дом, общей площадью 442,9 кв.м., земельный участок, общей площадью 1 769 кв.м., кадастровый номер 50:16:0602001:537, расположенные по адресу: 

<

...>.

Указанное имущество было реализовано по результатам проведенных торгов ФИО2 на основании договора купли-продажи от 15.05.18.

Согласно пункту 1.4. договора купли-продажи от 15.05.18 Покупателю известны все существенные характеристики передаваемого имущества (состояние, возможность/невозможность использования по назначению, и пр.). Покупателем не могут быть предъявлены Продавцу какие бы то ни было требования, основанием которых могли бы явиться недостатки (нарушения требований к качеству, комплектности, возможности использования по назначению) имущества, включая требования об устранении недостатков или о замене имущества, о снижении цены имущества. Предоставление Продавцом гарантии качества и комплектности имущества настоящим Договором не предусматривается.

Таким образом, заключив указанный договор ФИО2 подтвердил наличие у него информации о состоянии приобретаемого имущества и выразил свое согласие с имеющимися характеристиками имущества.

Доказательств того, что описанные ФИО2 повреждения и недостатки спорного дома возникли по причине бездействия финансового управляющего ФИО4 не представлено.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2017 года по настоящему делу ФИО3 в числе прочего был обязан предоставить финансовому управляющему и кредиторам доступ к жилому дому площадью 442,9 кв.м. и земельному участку площадью 1 769 кв.м. для проведения их осмотр с фото- и видеофиксацией (л.д. 31-34).

Указанное определение должником добровольно исполнено не было, в связи с чем было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого 05.07.18 судебный пристав-исполнитель осуществил выезд по месту нахождения спорного имущества.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 05.07.18 в доме отсутствует входная дверь на первом этаже, система отопления, демонтированы приборы электроучета, сантехника (л.д. 47).

Таким образом, недостатки дома, на которые ссылается ФИО2, не могли быть вызваны бездействием финансового управляющего должника, который предпринял все необходимые меры для обеспечения сохранности имущества.

Добросовестно пользуясь своими правами, ФИО2 должен был осмотреть приобретаемое имущество и оценить его состояние. Подписывая договор купли-продажи от 15.05.18, ФИО5 выразил отсутствие претензий относительно состояния приобретаемого жилого дома и отказался от дальнейших претензий в этой части.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств факта нарушения финансовым управляющим ФИО6 норм действующего законодательства при проведении процедур банкротства в отношении ФИО7

По смыслу действующего законодательства при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Поскольку доказательств нарушения финансовым управляющим ФИО4 норм действующего законодательства не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признания ее бездействия незаконным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.12 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.04 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку доказательств незаконного бездействия финансового управляющего ФИО4, приведшего к ухудшению состояния имущества должника, не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования ФИО5 о взыскании убытков.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы оснований для применения пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку доказательств невозможности использования спорного жилого дома по назначению (разрушения дома, его аварийного состояния и т.п.) не представлено, равно как и доказательств ухудшения характеристик дома по вине финансового управляющего должника.

Апелляционный суд также отмечает, что договор купли-продажи от 15.05.18 в части пункта 1.4. недействительным признан не был, соответствующие требования в рамках настоящего спора не заявлялись, в связи с чем презюмируется согласие покупателя вс характеристиками и состоянием приобретаемого объекта.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2019 года по делу № А41-18937/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

В.А. Мурина

 

А.В. Терешин