ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-252779/17

город Москва

05 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Инвест-Град» - ФИО1 – дов. от 20.09.2017 № 9

от ЗАО «АВБ Прогресс» – ФИО2 дов. от 12.09.2016

рассмотрев 30 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Град»

на определение от 07.04.2017

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Скворцовой Е.А.,

на постановление от 28.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Град» к закрытому акционерному обществу

«АВБ Прогресс» о признании договора поручительства от 21.12.2015

недействительной сделкой

УСТАНОВИЛ:

Временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Град» обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «АВБ Прогресс», обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Град» о признании договора поручительства от 21 декабря 2015 года недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017,  исковые требования оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Инвест-Град» обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права.

Заявитель указывает на то, что для разрешения дел, связанных с несостоятельностью (банкротством) соблюдение претензионного порядка урегулирования спора не требуется; требование о признании сделки недействительной невозможно урегулировать в претензионном порядке, так как оспоримая сделка может быть признана недействительной только по решению суда.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права,  арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое заявление подано с нарушением 30-дневного срока с момента направления претензии (предарбитражного уведомления), установленного ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд города Москвы 20.12.2016, а в предварительном судебном заседании 05.04.2017 истцом  представлены досудебные претензии № 0-А и № 1-А без даты и доказательства их направления в адрес ответчика 17.02.2017.

 При этом судом также учтено, что доказательств получения претензии ответчиками, материалы дела не содержат. 

Как верно отметили суды, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок предшествует обращению в арбитражный суд с иском, а не выполняется в процессе рассмотрения дела в арбитражном суде, то представленную в материалы дела претензию, суд не может принять как надлежащее доказательство соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Учитывая, что на момент рассмотрения искового заявления истцом надлежащих доказательств соблюдения порядка, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, то суды пришли к правомерному выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку закон устанавливает обязанность по досудебному урегулированию споров, возникающих из гражданских правоотношений, в том числе по спорам об оспаривании сделок.

Спор по настоящему делу вытекает из гражданских правоотношений и не подпадает под категории споров, для которых законом установлены исключения относительно обязательного досудебного урегулирования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, обжалуемые определение и постановление  приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы в данном случае, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы  от 07 апреля 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017  года по делу № А40-252779/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья             Н.Я. Мысак

Судьи:             В.Я. Голобородько

                                                                                            Е.Л. Зенькова