СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                              Дело № А02-727/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, по доверенности от 07.09.2015 года,

от ООО «НЭТА-Климат»: ФИО4, по доверенности от 01.09.2016 года, 

от ФИО5: ФИО6, по доверенности от 14.08.2017 года, 

от иных лиц: не явились (извещены).

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО7 (рег. № 07АП-7717/2014 (14)), конкурсного управляющего ООО «НЭД» ФИО8 (рег. № 07АП-7717/2014 (15)), ФИО5 (рег. № 07АП-7717/2014(18)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 16 июня 2017 года (судья Кулакова Л. А.) по делу № А02-727/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НЭД» (649006, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО8 о взыскании с ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО5, Баз-лова А.В. в пользу должника убытков в размере 9 515 922 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 26.06.2014 года общество с ограниченной ответственностью «НЭД» (далее – ООО «НЭД», общество, должник)                      признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим назначен ФИО8

Определением от 30.09.2015 года суд принял к рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО «НЭД» ФИО8 о взыскании с ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО5 в пользу должника убытков в размере 9 515 922 руб. 54 коп.

Заявление мотивировано тем, что после получения выписки банка по расчетному счету должника он установил наличие непогашенной задолженности общества с ограниченной ответственностью «Компьютерная техника» (далее – ООО «Компьютерная техника») перед должником по договорам займа. Денежные средства в сумме 9740922 руб. 54 коп. перечислялись со счета ООО «НЭД» на счет ООО «Компьютерная техника» в период с 08.08.2012 года по 19.08.2013 года. Частично задолженность была погашена на сумму 189 000 руб. ООО «Компьютерная техника»  прекратило свою деятельность путем ликвидации и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 01.09.2014 года. В связи с этим, утрачена возможность взыскания с данного лица задолженности по договорам займа в сумме 9 515 922 руб. 54 коп. Сделки по выдаче многомиллионных займов были направлены на вывод активов должника с целью их неисполнения и причинения вреда кредиторам ООО «НЭД». Учредителями общества – ФИО10 и ФИО7 был утвержден недостоверный промежуточный ликвидационный баланс, так как по состоянию на 10.05.2013 года ООО «НЭД» имело дебиторскую задолженность на сумму 9515922 руб. 54 коп. Участники общества принимали решения о предоставлении займов в преддверии ликвидации общества, что также свидетельствует о намеренном выводе денежных средств без цели их возврата со стороны ООО «Компьютерная техника». Убытки причинены путем заключения невыгодной для должника сделки. Ликвидатор ФИО9 не обратился с заявлением о признании должника банкротом, то есть нарушил требования статьи 9 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не проверил расчеты между ООО «НЭД» и ООО «Компьютерная техника». В период ликвидации и после её завершения продолжалось перечисление денежных средств со счета ООО «НЭД». Спорные платежи осуществлялись с расчетного счета должника через электронную систему «Интернет-банк», то есть с использованием сетевого присоединения. Платежи были проведены с одного и того же IP – адреса 95.191.130.170. Факт перечисления денежных средств свидетельствует о незаконном бездействии ликвидатора ФИО9, который позволил собственникам компании распоряжаться денежными средствами ООО «НЭД». Вина участников общества – ФИО10, ФИО5, ФИО7 выражается в фактическом распоряжении денежными средствами общества, их выводе из активов должника, утверждении недостоверного ликвидационного баланса, принятии решения о выдаче убыточного займа на сумму 1700000 руб. (протокол № 72 от 30.10.2012). Вина ФИО2 заключается в убыточных перечислениях независимо от того, кто распоряжался денежными средствами на расчетном счете ООО «НЭД».

Определением от 02.03.2016 года суд, руководствуясь статьями 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек бывшего директора ООО «НЭД» ФИО2 в качестве соответчика по настоящему спору.

Определением от 19.09.2016 года суд отказал конкурсному управляющему ООО «НЭД» в удовлетворении заявленного требования в связи с его недоказанностью.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.03.2017 года определение от 19.09.2016 года отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо установить значимые для данного спора фактические обстоятельства с учётом правильного распределения бремени доказывания между сторонами; наличие (отсутствие) ущерба и его размер (уменьшение имущества у должника без законных оснований); надлежащее (ненадлежащее) исполнение своих обязанностей ответчиками и пользование своими правами в интересах должника; наличие причинно-следственной связи с их действиями (бездействием) и негативными последствиями (уменьшением имущества должника); правильно применить нормы материального права при разрешении обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 16.06.2017 года суд взыскал с ФИО7, ФИО10, ФИО5 в пользу ООО «НЭД» убытки в сумме 3 332 352 руб. 54 коп. В остальной части требования отказал.

ФИО7, конкурсный управляющий ООО «НЭД» ФИО8, ФИО5 с определением суда от 16.06.2017 года не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

ФИО7 в апелляционной жалобе просит определение от 16.06.2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на его незаконность, нарушение судом норм материального права, а именно пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Указав, что судом не учтено, что первичная документация утрачена по вине ФИО2, а участники при одобрении сделок использовали информацию, предоставленную ФИО2, а именно, что договоры займа были направлены на погашение задолженности перед контрагентами, в том числе, ООО «Компьютерная техника». Суд не принял во внимание недобросовестность бывшего руководителя ФИО2 Документы, которые бы неопровержимо доказывали суть хозяйственной операции, не представлены, также как и договоры займа, платежные поручения, иные документы, которые бы доказывали, что перечисленные ФИО2 деньги являются по своей природе займами.

Конкурсный управляющий ООО «НЭД» ФИО8 в апелляционной жалобе просит определение суда от 16.06.2017 года отменить в части, в удовлетворении которой отказано, ссылаясь на его незаконность.

Указав, что ФИО2 действовал недобросовестно и неразумно, совершая невыгодные сделки. Он не мог не знать о наличии кредиторской задолженности перед ООО «ИК» и ООО «НЭТА-Климат», а также о том, что беспроцентные займы предоставляются в ООО «Компьютерная техника» в обход погашения данной кредиторской задолженности. 

ФИО5 в апелляционной жалобе просит, с учетом дополнения, определение суда от 16.06.2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Указав, что вывод суда первой инстанции о недобросовестности всех участников по выдаче займов, а также ссылка на отсутствие у них намерения получать выданные              взаймы денежные средства от ООО «Компьютерная техника», не обоснован. Перечисление денежных средств обществом было направлено на погашение имеющейся кредиторской задолженности. Утверждение участниками ликвидационного баланса не свидетельствует о совершении ими намеренных действий, направленных на причинение убытков обществу и кредиторам. Вывод суда о том, что участниками не предприняты действия по взысканию дебиторской задолженности, является ошибочным. ФИО5 промежуточный ликвидационный баланс не утверждала. ФИО5 доступ к финансовым операциям не имела, протокол собрания участников №72 от 30.10.2012 года об одобрении займа на сумму 1 700 000 рублей не подписывала.

ФИО2 представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение Арбитражного суда Республики Алтай от 16.06.2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в них.

В судебном заседании представитель ФИО5 апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, с учетом дополнения.

Представитель ФИО2 в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласился, по основаниям, изложены в отзыве.

Представитель ООО «НЭТА-Климат» в судебном заседании, согласился с определением суда первой инстанции, указав, что имелась необходимость для привлечения к соответствующей ответственности также ФИО2

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В апелляционной жалобе ФИО7 ссылается на дополнительное доказательство по делу - ответ консалтинговой компании от 15.06.2017 года, которое он не мог представить в суд первой инстанции.

Указав, что данный документ подтверждает, что ФИО2 и свидетель ФИО11 предоставили ложные сведения. Данный документ не был представлен в суд первой инстанции, поскольку получен после принятия обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение изложенного, податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления представленных документов суду первой инстанции.                          Документ получен после принятия судом обжалуемого судебного акта, заявитель не обосновал невозможность получения данного документа при рассмотрении спора в суде первой инстанции, в связи с чем, ознакомившись с представленным документом, апелляционный суд, руководствуясь статьями 9, 41, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названного документа.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке по счету ООО «НЭД» в период с 08.08.2012 года по 19.08.2013 года со счета ООО «НЭД» на счет ООО «Компьютерная техника» было перечислено 9740922 руб. 54 коп. 

В качестве основания перечисления в выписке указано предоставление беспроцентного займа по договорам № Р 31/07-26 от 31.07.2012 года, № Р 23/08-27 от 23.08.2012 года, № Р 30-10/2012 от 30.10.2012 года, № 01-11-2012 от 01.11.2012 года, № 09-04/2013 от 09.04.2013 года, № 11-07/2013 от 11.07.2013 года, № 13-08/2013 от 13.08.2013 года. 

Частично задолженность была погашена 27.02.2013 года на сумму 189000 руб. по договору № Р 30-10/2012 от 30.10.2012 года.

В период с 08.08.2012 года по 29.11.2012 года на счет ООО «Компьютерная техника» было перечислено 5435000 руб. В указанный период директором ООО «НЭД» являлся ФИО2

11.02.2013 года участники ООО «НЭД» (ФИО10, ФИО5, ФИО7) приняли решение о ликвидации общества и назначении ликвидатором ФИО9

В период с 09.04.2013 года (период ликвидации общества) по 19.08.2013 года со счета ООО «НЭД» на счет ООО «Компьютерная техника» перечислено 4269922 руб. 54 коп. 

Решением от 10.05.2013 года участниками общества был утвержден промежуточный бухгалтерский баланс и ликвидационный бухгалтерский баланс. 05.06.2013 ликвидатор представил в МРИ ФНС № 5 уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица и промежуточный ликвидационный баланс ООО «НЭД», в котором отражено отсутствие кредиторской задолженности на отчетную дату отчетного периода и дебиторской задолженности ООО «Компьютерная техника».

Решением о государственной регистрации № 1876 от 31.07.2013 года МРИ ФНС № 5 внесла в ЕГРЮЛ сведения о прекращении деятельности ООО «НЭД» в связи с его ликвидацией по решению учредителей.

Расчетный счет ООО «НЭД» закрыт в сентябре 2013 года.

ООО «Компьютерная техника» прекратило свою деятельность путем ликвидации и исключено из ЕГРЮЛ 01.09.2014 года.

Конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о взыскании 9515922 руб. 54 коп. с ликвидатора ФИО9, учредителей ФИО10, ФИО7, ФИО5, бывшего директора ФИО2, поскольку в выписке банка по счету ООО «НЭД» отсутствуют сведения о возврате ООО «Компьютерная техника» денежных средств, полученных в качестве займа по договорам № Р 31/07-26 от 31.07.2012 года, № Р 23/08-27 от 23.08.2012 года, № Р 30-10/2012 от 30.10.2012, № 01-11-2012 года от 01.11.2012 года, № 09-04/2013 от 09.04.2013 года, № 11-07/2013 от 11.07.2013 года, № 13-08/2013 от 13.08.2013 года. По мнению конкурсного управляющего, действия ответчиков по перечислению денежных средств в качестве займа на счет ООО «Компьютерная техника» являются неправомерными и привели к причинению убытков, так как имеют место:

1) аффилированность заемщика;

2) период перечислений совпадает с периодом, когда должник сменил адрес регистрации и принял решение о ликвидации. При наличии намерения исполнить сделку, действуя добросовестно и разумно, заимодавец после принятия решения о ликвидации обратился бы к заемщику с требованием погасить заем. Однако вместо такого требования, ООО «НЭД» продолжал выдавать беспроцентные займы;

3) на момент перечислений у должника имелась непогашенная кредиторская задолженность перед ООО «ИК» за пользование коммерческой недвижимостью с 01.08.2010 года, а также перед ООО «НЭТА-Климат» за поставку кондиционеров с 24.09.2012 года;

4) отсутствие предпринятых мер по возврату дебиторской задолженности. Требования ликвидатора в ООО «Компьютерная техника» не направлялись. Предоставление безвозвратных займов не соответствует цели коммерческой деятельности - извлечение прибыли;

5) неотражение в бухгалтерском учете и ликвидационной отчетности дебиторской задолженности. Данное обстоятельство говорит о намерении скрыть факт предоставления займа. Такое поведение кредитора может быть оправдано лишь отсутствием цели исполнения договора займа;

6) перечисление денежных средств производилось после исключения ООО «НЭД» из ЕГРЮЛ.

Конкурсный управляющий, полагая, что бездействие ликвидатора ФИО9 по не обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, по не проведению проверки расчетов между ООО «НЭД» и ООО «Компьютерная техника»; действия учредителей ФИО10, ФИО7, ФИО5 по перечислению денежных средств, утверждению промежуточного ликвидационного баланса, принятию решения о предоставлении займов в сумме 1700000 руб. ООО «Компьютерная техника», действия бывшего директора ФИО2 по перечислению денежных средств в сумме 5435000 руб. привели к причинению убытков ООО «НЭД» в общей сумме 9515922 руб. 54 коп., обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, исходил из недоказанности конкурсным управляющим наличия в действиях ФИО9 недобросовестности, которая привела к причинению убытков в виде перечисления на счет ООО «Компьютерная техника» денежных средств в сумме 9515922 руб. 54 коп. Требование о взыскании убытков с бывшего директора ФИО2 является необоснованным. Действия учредителей по перечислению денежных средств на счет ООО «Компьютерная техника» в период с 13.08.2013 года по 19.08.2013 года являются неправомерными. В результате данных действий со счета ООО «НЭД» были выведены денежные средства в сумме 1821352 руб. 54 коп., что привело в дальнейшем (после восстановления в ЕГРЮЛ записи о возобновлении деятельности ООО «НЭД») к процедуре его банкротства и невозможности расчета с кредиторами. Неправомерными действиями учредителей ООО «НЭД» были причинены убытки в общей сумме 3332352 руб. 54 коп. (1511000 руб. + 1821352 руб. 54 коп.), которые подлежат взысканию с указанных лиц в пользу должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положением пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином- должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Ответственность, установленная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании статей 15, 393, 1054 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт возникновения убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) контролирующих должника лиц, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Конкурсный управляющий считает, что бездействие ликвидатора ФИО9 выразилось в не обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом, в не проведении проверки расчетов между ООО «НЭД» и ООО «Компьютерная техника».

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения  должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из содержания статей 9, 10 Закона о банкротстве следует, что неисполнение обязанности, установленной статьей 9 Закона о банкротстве, предусматривает возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, которая является дополнительной по отношению к ответственности должника. При этом привлечение руководителя или ликвидатора к субсидиарной ответственности возможно при наличии одновременного ряда следующих условий: возникновение одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, и установление даты возникновения данного обстоятельства; неподача соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности его руководитель, после истечения срока, предусмотренного пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ФИО8                  сделана ссылка на неисполнение ФИО9 обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 9 Закона о банкротстве в качестве основания для возмещения им убытков, а не в качестве основания для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Поскольку допустимых и относимых доказательств того, что именно неподача ФИО9 заявления о признании должника банкротом повлекла: перечисление до начала ликвидации и в процессе ликвидации денежных средств в сумме 9515922 руб. 54 коп. ООО «Компьютерная техника»; несостоятельность ООО «НЭД»; невозможность расчета с кредитором должника; возникновение у ООО «НЭД» иных обязательств по уплате денежных средств конкретным кредиторам, представлено не было, вывод суда первой инстанции о том, что  конкурсным управляющим не доказана причинно-следственная связь между бездействием ФИО9 по неподаче заявления о признании ООО «НЭД» банкротом и наступлением последствий в виде убытков в сумме 9515922 руб. 54 коп., является обоснованным.

            Данная позиция суда согласуется с позицией Арбитражного суда Западно- Сибирского округа, изложенной в постановлении от 06.09.2016 по делу № А02- 727/2014 (обособленный спор о взыскании убытков в сумме 248 870 руб.).

В соответствии пункта 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов. 

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу силу (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного нормами статей 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пояснений ФИО9, изложенных в ходе рассмотрения обособленного спора, следует, что перечислением денежных средств в период ликвидации занимался бывший директор ФИО2, который имел доступ к расчетному счету. После назначения его ликвидатором ООО «НЭД», ФИО9 направил в НФ ОАО «Банк Москвы» (где был открыт счет общества) уведомление с приложением выписки из ЕГРЮЛ, протокола от 11.02.2013 года, карточки образцов подписей, о начале работы ликвидатора, об отказе от обслуживания в системе «Интернет-Банк-Клиент». Уведомление было направлено через бывшего директора ФИО2, который вернул его с отметкой Банка о вручении 05.04.2013 года.

Между тем, ФИО9 доказательств того, что он в установленном порядке принял все меры по закрытию счета ООО «НЭД» и имел сведения из НФ ОАО «Банк Москвы» о его закрытии и прекращении расчетно-кассового обслуживания, не представил. 

Несмотря на это, основания для безусловного вывода о том, что несовершение               ФИО9 действий по закрытию счета в данный период (до 12.07.2013 года) привело к убыткам на сумму 2443570 руб. (перечисление денежных средств в период ликвидации с 09.04.2013 года по 12.07.2013 года), как правомерно указано судом первой инстанции, отсутствуют.

Действительно, Гражданским кодексом Российской Федерации, иными нормативными актами не установлен конкретный временной период, в течении которого ликвидатор обязан закрыть счет ликвидируемого юридического лица после начала ликвидации. , в связи с чем, у ФИО9 не возникла безусловная обязанность по закрытию счета до 12.07.2013 года. 

Поскольку ликвидация общества завершилась 31.07.2013 года, суд первой инстанции обоснованно указал, что ФИО9 имел право совершать действия по закрытию счета вплоть до указанной даты.

Оснований для вывода о том, что несовершение ФИО9 действий по расторжению договора банковского счета до 31.07.2013 года повлекло причинение убытков должнику в сумме 1821352 руб. 54 коп., перечисленных с 13.08.2013 года по 19.08.2013 года (после исключения ООО «НЭД» из ЕГРЮЛ), у суда первой инстанции не имелось.

Доказательства того, что ФИО9 было, безусловно, известно о наличии открытого счета должника, наличии непогашенной кредиторской задолженности перед ФИО12 и ООО «НЭТА-Климат», не представлены.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО9 в регистрирующий орган был сдан пакет документов для исключения ООО «НЭД» из ЕГРЮЛ. 

Данный пакет документов был принят регистрирующим органом без каких-либо замечаний, в том числе, касающихся сведений о закрытии счета ликвидируемого юридического лица. 

На основании данных документов внесена запись о прекращении деятельности общества в связи с его ликвидацией.

Доказательства того, что ФИО9 было известно о перечислении денежных средств в период с 09.04.2013 года по 19.08.2013 года на счет ООО «Компьютерная техника» через электронную систему «Интернет-банк», то есть, с использованием сетевого присоединения, что учредители общества или бывший директор передали ему электронный ключ, заявителем представлено не было, также как и доказательств того, что перечисление денежных средств в указанный период производилось именно ФИО9, либо по его распоряжению.

Факт того, что фактическими распорядителями денежных операций в ООО «НЭД» являлись ФИО7 и ФИО10, а ФИО9 не  имел доступа к счету ООО «НЭД» подтвержден, в том числе, показаниями свидетеля ФИО13 (лица, непосредственно осуществлявшего оформление операций по перечислению денежных средств со счета ООО «НЭД» с использованием сетевого присоединения), данных ею при разрешении обособленного спора о взыскании убытков в сумме 1250000 руб.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что предоставление ФИО9 недостоверного ликвидационного баланса в регистрирующий орган повлекло причинение убытков в сумме 9 515 922 руб. 54 коп. со ссылкой на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Республики Алтай от 11.02.2014 года по делу А02-1523/2013.

Из материалов дела следует, что промежуточный и ликвидационный баланс, в котором не была отражена кредиторская и дебиторская задолженность утвержден учредителями ООО «НЭД».

Между тем, доказательства того, что в бухгалтерских документах ООО «НЭД», а также в документах, переданных бывшим директором ликвидатору ФИО9 имелись сведения о наличии дебиторской задолженности ООО «Компьютерная техника» по договорам займа, выданным в период с 08.08.2012 года до начала процедуры ликвидации, для принятия ликвидатором мер по её возврату ликвидируемому обществу, не представлены.

Основания для вывода о том, что ФИО9 находился в сговоре с учредителями и директором общества и проводил ликвидационную процедуру ООО «НЭД» исключительно с намерением причинить вред кредиторам, у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с непредставлением соответствующих доказательств.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим наличия в действиях ФИО9 недобросовестности, которая привела к причинению убытков в виде перечисления на счет ООО «Компьютерная техника» денежных средств в сумме 9 515 922 руб. 54 коп., соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ликвидатора ФИО9 убытков в сумме 4 269 922 руб. 54 коп. (возникших в результате перечисления денежных средств в период с 09.04.2013 года по 19.08.2013 года), указав, что убытки в сумме 5246000 руб. (разница между 9515922 руб. 54 коп. – 4 269922 руб. 54 коп.) также не подлежат взысканию с ФИО9, поскольку перечисление денежных средств в  указанной сумме произведено до назначения ФИО9 ликвидатором ООО «НЭД».

Доводы подателей жалоб о необходимости привлечения к ответственности ФИО2 со ссылкой на то, что он действовал недобросовестно и неразумно, совершая невыгодные сделки, судом апелляционной инстанции не принимаются, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что обязанности ФИО2 как директора общества в силу части 4 статьи 62 ГК РФ прекратились 11.02.2013 года, то есть, в момент принятия учредителями решения о ликвидации ООО «НЭД» и назначении ликвидатором ООО «НЭД» ФИО14

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении причиненных обществу убытков вправе обратиться в суд общество или его участник.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления ВАС РФ от 30.07.2013 года № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подпункты 1.2 пункта 3 постановления от 30.07.2013 года № 62).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 1 вышеназванного постановления арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств того, что после 11.02.2013 года ФИО2 продолжал осуществлять руководство должником, имел доступ к расчетному счету ООО «НЭД», отдавал распоряжения о перечислении денежных средств на счет ООО «Компьютерная техника», обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что в период с 09.04.2013 года по 19.08.2013 года им были причинены убытки Обществу перечислением денежных средств в сумме 4 269 922 руб. 54 коп.

Кроме того, поскольку доказательства того, что ФИО2 имел доступ к расчетному счету ООО «НЭД», отдавал распоряжения о перечислении денежных средств на счет ООО «Компьютерная техника» в качестве займов, представлено не было, вывод суда первой инстанции о том, что имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать вывод о недобросовестности действий ФИО2 в период с 08.08.2012 года по 29.11.2012 года, является правомерным.

Вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют доказательства того, что ООО «Компьютерная техника» в период перечисления денежных средств с 08.08.2012 года по 29.11.2012 года являлось неплатежеспособным и денежные средства со счета ООО «НЭД» перечислялись ФИО2 как единоличным исполнительным органом исключительно с целью их вывода и сокрытия от кредитора. ООО «Компьютерная техника» и ООО «НЭД» в указанный период не находились в процедуре ликвидации (решение о ликвидации ООО «НЭД» принято 11.02.2013 года) или банкротства, соответствует материалам дела.

Аффилированность ФИО2 по отношению к ООО «Компьютерная техника» не доказана путем представления допустимых доказательств.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что имеющиеся в деле документы не позволяют сделать вывод о том, что перечисление денежных средств в период с 08.08.2012 года по 29.11.2012 года (когда ФИО2 являлся директором) производилось им по сделкам, которые не отвечали интересам юридического лица, были совершены им на заведомо невыгодных для ООО «НЭД» условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Оснований для вывода о том, что перечисляя денежные средства в указанный период, ФИО2 совершил действия по заключению заведомо невыгодных сделок для общества, направленных на последующее причинение убытков ООО «НЭД», а также уклонение от исполнения обязанностей перед кредитором ФИО12, не имеется.

Поскольку доказательств, достоверно подтверждающих недобросовестность действий ФИО2 при осуществлении им полномочий единоличного исполнительного органа общества в период с 08.08.2012 года до 11.02.2013 года, а также совершение им неправомерных действий по перечислению денежных средств со счета ООО «НЭД», которые привели к причинению убытков обществу и невозможности расчета с кредиторами, представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами и обстоятельствами, обоснованно отказал в удовлетворении заявления в данной части.

Ссылки заявителей жалоб о недобросовестности бывшего руководителя ФИО2, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения.

            Факт осведомленности ФИО2 о наличии задолженности перед ООО «ИК» не доказан. В период с 08.08.2012 по 29.11.2012 данное лицо, либо ФИО12 не обращалось к ООО «НЭД» в лице ФИО2 (как к единоличному исполнительному органу) с требованиями о погашении задолженности, не обращалось в суд с иском о её взыскании. Представленное на обозрение уведомление ФИО12 не является доказательством уведомления ФИО2, так как оно датировано 12.02.2013, то есть после прекращения его полномочий, не содержит доказательств вручения его ФИО2 или ликвидатору.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, исходил из того, что неправомерными действиями учредителей ООО «НЭД» были причинены убытки в общей сумме 3332352 руб. 54 коп. (1511000 руб. + 1821352 руб. 54 коп.).

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что протоколом № 72 внеочередного общего собрания участников ООО «НЭД» от 30.10.2012 года ФИО7, ФИО10, ФИО5 одобрили заключение договора о предоставлении ООО «Компьютерная техника» беспроцентного займа на сумму 1700000 руб.

Довод ФИО5 о том, что она не подписывала данный документ, соответствует материалам дела.

Между тем, исходя из содержания указанного документа, она присутствовала на собрании 30.10.2012 года, голосовала по вопросам повестки дня (т. 1 л.д. 50).

Факт присутствия на собрании в указанную дату, заявитель жалобы, исходя из приведенных доводов, не оспаривает.

Из выписки Новосибирского филиала АО «Банк Москвы» следует, что 01.11.2012 года ООО «НЭД» перечислило ООО «Компьютерная техника» денежные средства в общей сумме 1700000 руб. 

Перечисленная сумма совпадает с суммой, указанной в протоколе общего собрания участников ООО «НЭД» № 72 от 30.10.2012 года об одобрении заключения сделки по займу между ООО «НЭД» и ООО «Компьютерная техника».

Из анализа положения статей 807, 810 ГК РФ следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Намерения учредителей ФИО7, ФИО10, ФИО5 выдать денежные средства в общей сумме 1700000 руб. в качестве заемных ООО «Компьютерная техника» вытекают из анализа материалов дела.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено, что не соответствует требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на момент принятия учредителями решения об одобрении сделки по выдаче займа в сумме 1700000 руб., у ООО «НЭД» имелась задолженность перед кредиторами. 

При этом имущество общества было реализовано 28.09.2012 года, в результате чего из владения ООО «НЭД» выбыли все активы, приносящие прибыль в виде арендных платежей.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 11.02.2013 года (начало ликвидации) по 31.07.2013 года (исключение ООО «НЭД» из ЕГРЮЛ) на счет ООО «НЭД» от ООО «Компьютерная техника» 27.02.2013 года поступили денежные средства в сумме 189000 руб. в счет возврата займа, полученного на основании протокола № 72 от 30.10.2012 года (возврат указанной суммы суд относит именно к выданному займу, так как в период с 08.08.2012 года по 19.08.2013 года ни один платеж больше не содержит ссылок на дату выдачи 30.10.2012 года, который совпадает с датой составления протокола № 72). 

Остаток непогашенного займа составил 1 511 000 руб.

Несмотря на это, 10.05.2013 года участниками общества был утвержден промежуточный бухгалтерский баланс и ликвидационный бухгалтерский баланс, которые 05.06.2013 были представлены ликвидатором в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №5 по Республике Алтай. В данных документах отражено отсутствие кредиторской и дебиторской задолженности ООО «НЭД» на отчетную дату отчетного периода.

31.07.2013 года МРИ ФНС №5 внесла в ЕГРЮЛ запись за государственным регистрационным номером 2130411115679 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «НЭД» в связи с его ликвидацией.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 11.02.2014 года по делу                         № А02-1523/2013 суд признал незаконным решение МРИ ФНС №5 от 31.07.2013 года №1876 о государственной регистрации сведений о прекращении деятельности ООО «НЭД» в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Признал недействительной запись №2130411115679 от 31.07.2013 года в ЕГРЮЛ о прекращении государственной регистрации ООО «НЭД» в связи с его ликвидацией по решению учредителей. В решении суд сделал вывод о недостоверности утвержденного учредителями ликвидационного баланса, поскольку в нем не были отражены сведения о наличии кредиторской задолженности.

Кроме того, исходя из материалов дела, вывод суда первой инстанции о том, что данный баланс является недостоверным, в том числе в связи с невнесением в него сведений о наличии дебиторской задолженности ООО «Компьютерная техника» в сумме 1511000 руб. (остаток невозвращенного займа), является обоснованным.

Зная о наличии непогашенного займа в указанной сумме, учредителями ООО «НЭД» до момента исключения общества из ЕГРЮЛ не были приняты меры по возврату заемных денежных средств с ООО «Компьютерная техника», в том числе, путем передачи ликвидатору первичных документов, подтверждающих наличие непогашенных заемных обязательств и обязания его обратиться с иском о взыскании долга.

В результате указанного бездействия ООО «Компьютерная техника» в 2014 году было ликвидировано, исключено из ЕГРЮЛ, возможность взыскания с него долга в сумме 1511000 руб. – утрачена.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что реализация имущества, смена юридического адреса, одобрение сделки по выдаче займа на сумму 1700000 руб. в преддверии ликвидации ООО «НЭД», утверждение учредителями промежуточного и ликвидационного баланса ООО «НЭД» без указания в нем дебиторской задолженности ООО «Компьютерная техника», не принятие мер по возврату заемщиком денежных средств в сумме 1511000 руб. до момента исключения ООО «НЭД» из ЕГРЮЛ, свидетельствует о недобросовестности действий учредителей при выдаче займа на указанную сумму, а также об отсутствии у них намерения на получение переданных взаймы денежных средств в сумме 1511000 руб. от ООО «Компьютерная техника». 

Указанные действия в совокупности ухудшили финансовое состояние должника, что привело в дальнейшем к процедуре его банкротства и невозможности расчета с кредиторами.

Вывод судом первой инстанции о том, что конкурсным управляющим ФИО15 не доказан факт причинения должнику убытков в общей сумме 6183570 руб., неразумность, недобросовестность и противоправность действий  участников общества, ликвидатора и директора при перечислении указанных денежных средств, соответствует материалам дела.

Исходя из материалов дела, установленных обстоятельств, неправомерными являются действия учредителей по перечислению денежных средств в сумме 1821352 руб. 54 коп. на счет ООО «Компьютерная техника» после 31.07.2013 года, то есть, после исключения ООО «НЭД» из ЕГРЮЛ.

Доказательств того, что перечисление производилось по распоряжению ликвидатора, бывшего директора, или третьего лица, имевшего доступ к счету общества, представлено не было.

Суд первой инстанции, установив вышеприведенные обстоятельства, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, правильно пришел к выводу о том, что неправомерными действиями учредителей ООО «НЭД» были причинены убытки в общей сумме 3332352 руб. 54 коп. (1511000 руб. + 1821352 руб. 54 коп.).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО7, ФИО10, ФИО5 в пользу ООО «НЭД» убытки в сумме 3 332 352 руб. 54 коп., отказав в остальной части требования.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. 

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 16 июня 2017 года по делу № А02-727/2014  оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО7, конкурсного управляющего ООО «НЭД» ФИО16 ФИО5 – без удовлетворения.   

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                     обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                      Н.Н. Фролова 

           Судьи                                                                                     О.А. Иванов

                                                                                                           К.Д. Логачев