ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65046/2024

07 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33048/2024)  ООО «КАМСС-Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2024 по делу № А56-65046/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «КАМСС-Сервис» 

к акционерному обществу «Ленгазспецстрой» 

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КАМСС-Сервис» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.08.2005, ИНН: 

<

***>; далее – истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ленгазспецстрой» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2002, ИНН: 

<

***>; далее – ответчик, покупатель) о взыскании 1 969,49 Долларов США задолженности, 196,95 Долларов США неустойки по договору поставки №УКПГ/9 от 16.06.2020; 1 837,21 Долларов США задолженности, 183,72 Долларов США неустойки по договору поставки № К-Ч/20-9 от 16.06.2020, а также 9 889 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «КАМСС-Сервис» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 03.10.2024 по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает на неполное исследование обстоятельств дела судом первой инстанции, проявившееся в том, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования о взыскании задолженности по обоим договорам на основании пропуска исковой давности, хотя пропуск исковой давности заявлен ответчиком только по одному из требований. Кроме того, истец считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что подписание главным бухгалтером, действовавшим без доверенности, акта сверки не может свидетельствовать о признании долга Ответчиком и о прерывании срока исковой давности.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ с учетом положений пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «КАМСС-Сервис» и АО «Ленгазспецстрой» 16.06.2020 заключен договор поставки №УКПГ/9 (далее – Договор-1), на основании которого Поставщик обязуется поставить Покупателю или указанному им грузополучателю продукцию производственно-технического назначения (далее – Товар) в соответствии со Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью Договора, а Покупатель обязан принять Товар и оплатить его.

В рамках Договора 1 сторонами согласована Спецификация №2 от 10.12.2020 (далее - Спецификация 2) на поставку товара общей стоимостью 1 969,49 Долларов США. Пунктом 4 Спецификации 2 предусмотрено, что оплата производится в следующем порядке: 50% предоплата перед заказом, 50% перед отгрузкой. 

Исходя из сведений, содержащихся в товарно-транспортной накладной от 11.03.2021 №1694, товар отгружен Покупателю. Таким образом, товар должен был быть оплачен в полном объеме в срок до 11.03.2021.

В свою очередь, Покупателем обязанность по оплате поставленного товара по спецификации не исполнена.

Пунктом 5.5 Договора-1 предусмотрена возможность взыскания пени в случае несвоевременной оплаты поставленного Товара в размере 0,05% от несвоевременно оплаченной суммы платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы платежа. 

Применив указанные условия к сложившимся отношениям, исключив из расчёта дни, в которые действовал установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 мораторий, ООО «КАМСС-Сервис» сформировало требование о взыскании неустойки в размере 196,95 долларов США (за просрочку оплаты по Договору-1).

16.06.2020 между ООО «КАМСС-Сервис» и АО «Ленгазспецстрой» также  заключен Договор поставки №КЧ/20-9 (далее – Договор-2), на основании которого Поставщик обязуется поставить Покупателю или указанному им грузополучателю продукцию производственно-технического назначения в соответствии со Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора, а Покупатель обязан принять Товар и оплатить его.

В рамках Договора-2 сторонами согласованы Спецификации №4 от 22.12.2021 (далее - Спецификация 4) на поставку товара общей стоимостью 364,52 Долларов США и Спецификация №7 от 07.12.2021 (далее - Спецификация 7) на поставку товара общей стоимостью 5 432,76 Долларов США. 

Пунктами 3 Спецификаций 4 и 7 закреплено, что Покупатель оплачивает товар в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара Покупателю. 

На основании товарно-транспортных накладных от 22.12.2021 №11671 и №11672 Поставщиком товар, предусмотренный Спецификациями 4 и 7, отгружен в адрес Покупателя. Таким образом, оплата товара Покупателем должна быть осуществлена в срок до 21.01.2022. Между тем, обязанность Покупателя по оплате товара по вышеуказанным накладным исполнена не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 837,21 Долларов США.

Пунктом 5.5 Договора-2 предусмотрена возможность взыскания пени в случае несвоевременной оплаты поставленного Товара в размере 0,05% от несвоевременно оплаченной суммы платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы платежа.  

Применив указанные условия к сложившимся отношениям, исключив из расчёта дни, в которые действовал установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 мораторий, ООО «КАМСС-Сервис» сформировало требование о взыскании неустойки в размере 183,72 долларов США (за просрочку оплаты по Договору-2).

03.06.2024 Поставщик обратился к Покупателю с претензией с требованием об оплате поставленного товара в полном объеме. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

В суде первой инстанции ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований на основании пропуска срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара по Договору-1 подтверждается представленной в материалах дела товарной накладной №1694 от 11.03.2021, подписанной обеими сторонами. 

В срок, обусловленный Спецификацией 2, оплата по договору не поступила.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске исковой давности по указанному требованию. Истец, возражая в отношении пропуска срока исковой давности, указывает на подписанный между сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 30.09.2022.

Суд первой инстанции, посчитав, что акт, на который ссылается Истец, не может свидетельствовать о признании долга Ответчиком, поскольку подписан главным бухгалтером, действующим без доверенности, а не законным  представителем юридического лица, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции находит указанный довод безосновательным, а вывод суда первой инстанции ошибочным ввиду следующего.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Пунктом 1 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление ВС РФ N 43), течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указание на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В материалах дела представлен Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 30.09.2022 между ООО «КАМСС-Сервис» и АО «Ленгазспецстрой».

Вопреки доводам ответчика, представленный в материалах дела Акт сверки не только подписан заместителем главного бухгалтера ФИО1, действовавшим на основании доверенности от 12.11.2021, но и скреплен оттиском печати юридического лица, что свидетельствует о дальнейшем одобрении со стороны Общества указанного действия должностного лица.

В пункте 22 Постановления ВС РФ N 43 указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Обязанным лицом по статье 203 ГК РФ и пунктам 20, 22 Постановления ВС РФ N 43 является само юридическое лицо, приобретающее гражданские права и принимающее на себя гражданские обязанности через свои органы (статья 53 Гражданского кодекса), или лицо, уполномоченное по доверенности юридическим лицом на осуществление юридически значимых действий.

Главный бухгалтер в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» осуществляет ведение бухгалтерского учета в соответствии с возложенными на него органом юридического лица функциями.

На основании статьи 9 указанного Закона факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, проверка расчетов с контрагентом входила в обязанности главного бухгалтера ответчика в силу его должностных полномочий.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих, что заместитель главного бухгалтера предприятия, подписывая акты сверки задолженности, действовал с явным превышением своих полномочий, ответчик не представил.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у бухгалтера, юридическое лицо сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787, от 28.04.2014 N ВАС-4971/14.

Анализируя обозначенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что полномочия заместителя главного бухгалтера ответчика на проведение сверки взаиморасчетов и признание долга явствовали из обстановки, в которой он действовал, заверяя акт сверки, скрепляя свою подпись печатью Общества, что свидетельствует о перерыве срока исковой давности.

Следовательно, срок исковой давности по рассматриваемому требованию не пропущен, а отказ в удовлетворении исковых требований на основании пропуска срока исковой давности – неправомерен.

Факт поставки товара по Договору-2 подтверждается представленными в материалах дела товарными накладными №11671 от 22.12.2021 и №11672 от 22.12.2021, содержащими подписи представителей и оттиски печатей обеих сторон сделки. 

По условиям Спецификации 4 и Спецификации 7 Товар должен быть оплачен в течение 30 календарных дней с момента отгрузки Товара Покупателю. Следовательно, срок оплаты товара – по 21.01.2022 включительно.

Как уже установлено, пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Следовательно, срок исковой давности по указанному требованию составляет 21.01.2025. С исковым заявлением истец обратился в суд 04.07.2024, то есть в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем, судом первой инстанции, на основании пропуска исковой давности, неправомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании задолженности по Договору-2.

При указанных обстоятельствах заявленный ООО «КАМСС-Сервис» иск в части задолженности по обоим договорам подлежит удовлетворению в полном объеме.

Помимо требований о взыскании задолженности по Договору-1 и Договору-2, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара по соответствующим договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.5 Договора-1 предусмотрена возможность взыскания пени в случае несвоевременной оплаты поставленного Товара в размере 0,05% от несвоевременно оплаченной суммы платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы платежа.

Пунктом 5.5 Договора-2 предусмотрены аналогичные условия.

Расчет неустойки по обоим обозначенным обязательствам проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным и арифметически верным. При расчете неустойки истцом учтено ее ограничение в размере 10% от суммы задолженности. 

При рассмотрении дела судом первой            инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Указанные доводы подлежат отклонению апелляционным судом.

Частью 1 указанной норма предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

 Согласно разъяснениям, данным пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом случае апелляционный суд не находит правовых оснований для снижения сумм неустойки, заявленных истцом ко взысканию по обоим договорам. Апелляционный суд учитывает незначительный размер неустойки 0,05% от несвоевременно оплаченной суммы платежа за каждый календарный день просрочки, а также установленное договорами ограничение  - не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы платежа, которое правомерно применено истцом при расчете неустойки.

Таким образом,  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 196,95 долларов США за просрочку оплаты по договору №УКПГ/9 от 16.06.2020 и 183,72 долларов США пени за просрочку оплаты по №КЧ/20-9 от 16.06.2020.

Кроме того, истцом в исковом заявлении заявлено требование о возложении судебных расходов по оплате государственной пошлины на Ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

На основании изложенного и в связи наличием оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требования в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 9 889,00 рублей. 

Судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта неверно применены нормы материального права, выводы суда не соответствовали обстоятельствам дела.

Указанные обстоятельства, в соответствии со статьей 270 АПК являются основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. При этом взыскание суммы задолженности и пени должно быть произведено в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день осуществления платежа.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03 октября 2024 года по делу №  А56-65046/2024 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Ленгазспецстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КАМСС-Сервис» 1 969,49 долларов США задолженности по договору №УКПГ/9 от 16.06.2020,  1837,21 долларов США задолженности по договору №К-Ч/20-9 от 16.06.2020, 196,95 долларов США пени за просрочку оплаты по договору №УКПГ/9 от 16.06.2020, 183,72 долларов США пени за просрочку оплаты по №К-Ч/20-9 от 16.06.2020 в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день осуществления платежа, 9 889 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 30 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова