﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-16199/2018(20)-АК

Дело №А60-23097/2017

24 сентября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей                                 И.П. Даниловой, Т.В. Макарова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.М .Филиппенко, 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Васильчука Д.И. - Денисова Я.О., паспорт, доверенность от 19.08.2019;

от кредитора АО «Уральский завод химического машиностроения» - Плотникова Л.Ю., паспорт, доверенность от 30.11.2017 №15-413/17;

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Рублева Вадима Вадимовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 июня 2019 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Васильчука Дениса Ивановича о признании недействительным договора оказания юридических услуг  от 03.04.2017 №1, заключенного между должником и ИП Рублевым В.В., применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Д.Е. Пенькиным

в рамках дела №А60-23097/2017  

о признании ООО Научно-производственное объединение «Инновационные газовые технологии» (ИНН 6671352940, ОГРН 1116671005536) несостоятельным (банкротом),

установил:

12.05.2017 общество с ограниченной ответственностью «УралЭнергоПром» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Инновационные газовые технологии» (далее – должник, ООО НПО «Ингахзтех») несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда 07.06.2017, возбуждено настоящее дело о банкротстве. 

Определением суда от 26.07.2017 требования заявителя ООО «УралЭнергоПромСтрой» признаны  обоснованными,  в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Батушев Денис Александрович (ИНН 665895524154, рег. номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 13347, почтовый адрес: 620014, г. Екатеринбург, а/я 637), член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ИНН 2721099166, почтовый адрес: 680006, г. Хабаровск, п/о №6, а/я № 95/36).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №142 от 05.08.2017. 

Решением суда от 16.03.2018 ООО НПО «Инновационные газовые технологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Батушева Дениса Александровича.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №50 от 24.03.2018. 

Определением от 21.01.2019 конкурсным управляющим ООО «НПО Инновационные газовые технологии» (ИНН 6671352940, ОГРН 1116671005538) утвержден Васильчук Денис Иванович, член СОАУ «Континент».

18.03.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Васильчука Д.И. о признании недействительным договора оказания услуг №1 от 03.04.2017, заключенного между ООО «НПО Инновационные газовые технологии» и ИП Рублевым Вадимом Вадимовичем; применении последствий недействительности сделки, которое принято к производству суда определением от 25.03.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 018.06.2019 (резолютивная часть от 10.06.2019) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Договор оказания юридических услуг №1 от 03.04.2017, заключенный между ООО «НПО Ингазтех» и ИП Рублевым В.В., признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Рублева Вадима Вадимовича (ОГРНИП 317665800025102) в пользу ООО «НПО Инновационные газовые технологии» (ИНН 6671352940, ОГРН 1116671005536) денежных средств в размере 1 470 000 рублей. В порядке распределения судебных расходов, с ИП Рублева В.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размер 6 000,00 рублей.

Не согласившись с судебным актом, ИП Рублевым В.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить определение суда от 18.06.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказать в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, указывает на то, что в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности должника, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Иных доводов не заявлено.

До начала судебного разбирательства, от ИП Рублева В.В. поступили объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых указывает на то, что перечисления должником денежных средств по договору оказания юридических услуг №1 от 03.04.2017 следует квалифицировать в качестве неосновательного обогащения. Рублев В.В. от конкурсного управляющего не получал претензию о возврате денежных средств, требование о предоставлении документов, подтверждающих возмездность указанных платежей. В то время как в материалы дела представлены такие документы. Рублев В.В. не уполномочивал Петрановского И.А. на представление интересов в каких-либо судебных разбирательствах, доверенность от 05.06.2019 не подписывал и не выдавал. Сам договор оказания юридических услуг №1 от 03.04.2017, приложение №1  к договору, задания об оказании услуг, акты выполненных работ Рублевым В.В. не подписывались.

От конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором выражает несогласие с доводами апеллянта о неподписании им документов, поскольку указанный договор и прилагаемые к нему документы (задания, акты выполненных работ) подписаны со стороны ИП Рублева В.В. Вопрос о подписании договора неуполномоченным на то лицом, ранее в судебных процессах не поднимался, указанный факт не ставился под сомнение ни заявителем, ни иными участниками судебного процесса, а также судом. ИП Рублев В.В. с заявлением о фальсификации подписи на договоре №1 в суд не обращался. Также указывает на обеспечение в судебном заседании 10.06.2019 по делу №А60-23097/2017 от заинтересованного лица (ИП Рублева В.В.) явки представителя по доверенности от 05.06.2019 Петрановского И.А., что отражено во вводной части определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2019 по делу №А60-23097/2017. Относительно исполнения обязанностей по договору оказания юридических услуг №1 от 03.04.2017 поддерживает изложенные им ранее пояснения в суде первой инстанции. Указывает на фактическую аффилированность между ИП Рублевым В.В. и должником, ссылаясь на решение №56р/17 от 12.02.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Необходимость в услугах ИП Рублева В.В. отсутствовала, а оформление оспариваемых документов совершено с целью вывода активов (денежных средств) должника, что привело впоследствии к уменьшению конкурсной массы должника.

Кредитор АО «Уральский завод химического машиностроения» (далее – АО «Уралхиммаш», кредитор) в письменных пояснениях, поданных в порядке статьи 81 АПК РФ, указывает на отсутствие в материалах рассматриваемого обособленного спора доказательств реальности исполнения Рублевым В.В. условий договора об оказании юридической помощи №1. Вывод суда первой инстанции о мнимости договора является обоснованным. Просит апелляционную жалобу Рублева В.В. оставить без удовлетворения.

От Рублева В.В. поступили пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых приводит доводы об отсутствии у него возможности выдать доверенность (от 05.06.2019) на представителя Петрановского И.А. в связи с постоянным проживанием в г. Санкт-Петербурге с декабря 2018 года, в том числе на момент подписания доверенности. В обоснование данного довода прикладывает дополнительные документы: копию трудового договора от 24.12.2018; детализацию звонков абонента МТС за период с 01.05.2019 по 01.07.2019.

Указанное приложение судом апелляционной инстанции расценено в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство судом рассмотрено и разрешено в порядке статьи 159 АПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, указанные документы приобщены к материалам дела.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего Васильчука Д.И. возражения, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Представитель АО «Уралхиммаш» с доводами апелляционной жалобы не согласна. Считает определение суда законным и обоснованным. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на дату обращения конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании сделки, в отношении должника была открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим выявлена сделка, совершенная до возбуждения дела о банкротстве должника (07.06.2017) – договор оказания юридических услуг №1, заключенный 03.04.2017 между должником и ИП Рублевым В.В.

По указанному договору должник перечислил на счет ИП Рублева 1 470 000 рублей (13.12.2017 – 166 700 рублей и 21.12.2017 – 1 303 300 рублей) с указанием в назначении платежа «оплата по договору оказания юридических услуг №1 от 10.04.2017».

Конкурсной управляющий должника полагая, что указная сделка является недействительной (ничтожной), обратился в суд с настоящим заявлением о признании ее недействительной по основаниям, установленным статьями 10, 168, частью 1 статьи 170 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований указав, что сделка совершена при злоупотреблении правами с целью наращивания искусственной кредиторской задолженности, при отсутствии доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг должнику.

По результатам проверки обоснованности заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств позволяющих признать договор оказания юридических услуг №1, заключенный 03.04.2017 между должником и ИП Рублевым В.В., недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств реальности оказания услуг ИП Рублевым В.В. должнику (мнимая сделка).

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи  61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Соответственно, арбитражный суд при рассмотрении обоснованности заявленных конкурсным управляющим требований об оспаривании сделки должника, самостоятельно определяет характер правоотношений и дает надлежащую правовую квалификацию совершенной между сторонами сделке. 

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ. В связи с чем,  злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N14-П, от 19.12.2005 N12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника и т.д.).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу №А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Соответственно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Из материалов дела установлено, что 03.04.2017 между ООО «НПО Ингазтех» (заказчик) и ИП Рублевым В.В. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 1 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить их. Вид услуг и их перечень действий исполнителя определены в приложении № 1 к договору «задание на оказание услуг» (п. 1.1).

Согласно пункту 5.1 договора цена услуг является приблизительной и фиксируется в задании. Окончательная цена оказанной услуги указывается в акте выполненных услуг (приложение № 2).

В качестве обоснования фактического оказания услуг представлены акты оказанных услуг за период с 03.04.2017 по 16.11.2017 всего на сумму 1 470 000,00 рублей.

Из выписки по расчетному счету должника, денежные средств перечислены исполнителю 13.12.2017 в размере 166 700 рублей и 21.12.2017 в размере 1 303 300 рублей.

В ходе рассмотрения данного дела в качестве доказательств оказания услуг были представлены задания об оказании услуг от 03.04.2017, 06.04.2017, 07.04.2017, 10.04.2017, 23.04.2017, 11.05.2017, 09.06.2017, 16.11.2017, которые содержат в себе следующий объем услуг: изучение обстоятельств дела, выработка правовой позиции, изучение нормативного материала, судебной практики, консультирование заказчика в устной и письменной форме, претензионная работа, подготовка документов для подачи в суд, представлением интересов заказчика в судах всех инстанций, ознакомление с материалами дела, получение копий судебного акта.

В соответствии с заданием от 03.04.2017 подлежат оказанию услуги, связанные с взысканием неосновательного обогащения с ООО «ОмегаСервис». При рассмотрении дела №А60-46822/2018 состоялось 2 судебных заседания, явку от ООО «НПО Ингазтех» обеспечил иной представитель, доказательств обеспечения интересов исполнителем по оспариваемому договору не представлено, в том числе по составлению каких-либо процессуальных документов или проведению иной работы по указанному делу. Кроме того, акт выполненных услуг на сумму 80 000 рублей подписан сторонами в декабре 2017 года, тогда как судебный акт первой инстанции по существу заявленных требований вынесен 22.11.2018. Сведений о наличии иных споров с ООО «ОмегаСервис» суду не представлено.

В соответствии с заданием от 06.04.2017 подлежат оказанию услуги, связанные со взысканием неосновательного обогащения с ООО «АриантПлюс». При рассмотрении дела №А76-15619/2017 состоялось 4 судебных заседания, явку от ООО «НПО Ингазтех» Рублев В.В. не обеспечил. Также Рублевым В.В. не представлено доказательств составления каких-либо процессуальных документов или проведения иной работы по указанному делу. Кроме того, акт выполненных услуг на сумму 300 000 рублей подписан сторонами в декабре 2017 года, тогда как судебный акт кассационной инстанции по существу заявленных требований вынесен 20.03.2018. Сведений о наличии иных споров с ООО «АриантПлюс» суду не представлено.

В соответствии с заданием от 07.04.2017 подлежат оказанию услуги, связанные со взысканием неосновательного обогащения с ООО «СК Горизонталь». При рассмотрении дела №А50-25322/2018 состоялось 2 судебных заседания, явку от ООО «НПО Ингазтех» Рублев В.В. не обеспечил. Также Рублевым В.В. не представлено доказательств составления каких-либо процессуальных документов или проведения иной работы по указанному делу. Кроме того, акт выполненных услуг на сумму 120 000 рублей подписан сторонами в октябре 2017 года, тогда как судебный акт первой инстанции по существу заявленных требований вынесен 19.10.2018. Сведений о наличии иных споров с ООО «СК Горизонталь» суду не представлено.

В соответствии с заданием от 10.04.2017 подлежат оказанию услуги, связанные со взысканием неосновательного обогащения с ООО «ГермесПлюс». При рассмотрении дела №А60-46823/2018 состоялось 2 судебных заседания, явку от ООО «НПО Ингазтех» Рублев В.В. не обеспечил. Также Рублевым В.В. не представлено доказательств составления каких-либо процессуальных документов или проведения иной работы по указанному делу. Кроме того, акт выполненных услуг на сумму 110 000 рублей подписан сторонами в октябре 2017 года, тогда как судебный акт кассационной инстанции по существу заявленных требований вынесен 07.11.2018. Сведений о наличии иных споров с ООО «ГермесПлюс» суду не представлено.

В соответствии с заданием от 23.04.2017 подлежат оказанию услуги, связанные со взысканием денежных средств с ООО «Спецпромконструкция». Сторонами подписан акт выполненных услуг на сумму 100 000 рублей. При рассмотрении дела № А60-12911/2017 состоялось 3 судебных заседания, явку от ООО «НПО Ингазтех» Рублев В.В. не обеспечил. Также Рублевым В.В. не представлено доказательств составления каких-либо процессуальных документов или проведения иной работы по указанному делу.

В соответствии с заданием от 11.05.2017 подлежат оказанию услуги, связанные со взысканием задолженности с ООО «Промтеплоинжиниринг». При рассмотрении дела №А60-29865/2018 состоялось 2 судебных заседания, явку от ООО «НПО Ингазтех» Рублев В.В. не обеспечил. Также Рублевым В.В. не представлено доказательств составления каких-либо процессуальных документов или проведения иной работы по указанному делу. Кроме того, акт выполненных услуг на сумму 120 000 рублей подписан сторонами в октябре 2017 года, тогда как судебный акт первой инстанции по существу заявленных требований вынесен 23.08.2018. Сведений о наличии иных споров с ООО «Промтеплоинжиниринг» суду не представлено.

В соответствии с заданием от 09.06.2017 подлежат оказанию услуги, связанные со взысканием неосновательного обогащения с ООО «Кип-Комплект». При рассмотрении дела №А07-23580/2018 состоялось 7 судебных заседаний, явку от ООО «НПО Ингазтех» Рублев В.В. не обеспечил. Также Рублевым В.В. не представлено доказательств составления каких-либо процессуальных документов или проведения иной работы по указанному делу. Кроме того, акт выполненных услуг на сумму 120 000 рублей подписан сторонами в декабре 2017 года, тогда как до настоящего времени вопрос о взыскании с ООО «Кип-Комплект» неосновательного обогащения по существу не рассмотрен. Сведений о наличии иных споров с ООО «Кип-Комплект» суду не представлено.

В соответствии с заданием от 26.07.2017 подлежат оказанию услуги, связанные с банкротством заказчика, в том числе: проведение переговоров с представителями кредитора ООО «УЭПС», ООО «Альтернативные промышленные решения», иными кредиторами по вопросу урегулирования задолженности путем продления срока своих обязательств, представление интересов Заказчика в судебном заседании, иные действия, в том числе подготовка процессуальных документов, консультирование заказчика по его требованию. При рассмотрении обоснованности требования о признании должника банкротом по настоящему дела Рублев В.В. не представлял интересы должника, не представлено доказательств составления каких-либо процессуальных документов или проведения иной работы по указанному делу. Кроме того, Акт выполненных услуг на сумму 220 000 рублей не содержит конкретных действий, выполненных исполнителем, дублирует по своему содержанию задание, в том числе количество проведенных переговоров «по ситуации».

В соответствии с заданием от 16.11.2017 подлежат оказанию услуги, связанные со включением требования заказчика в реестр кредиторов третьей очереди должника ООО «УЭПС». При рассмотрении дела №А60-50403/2017 состоялось одно судебное заседание, явку от ООО «НПО Ингазтех», обеспечил и.о. конкурсного управляющего Батушев Д.А. Также Рублевым В.В. не представлено доказательств составления каких-либо процессуальных документов или проведения иной работы по указанному делу. Кроме того, акт выполненных услуг на сумму 300 000 рублей подписан сторонами в 15.12.2017, тогда как судебный акт по существу заявленных требований вынесен 17.05.2018.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывал на фактическую аффилированность между ИП Рублевым В.В. и должником, ссылаясь на решение №56р/17 от 12.02.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 года N32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 32) разъяснено, что под заинтересованными лицами понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к заинтересованным также относятся лица, имеющие право давать обществу обязательные для него указания.

Суд первой инстанции установив, что Рублев В.В. являлся работником должника, занимавшим должность директора по правовым вопросам, неоднократно в течение периода с 2014 по 2017 годы получал от должника в подотчет денежные средства на общую сумму 1 096 855,53 рубля; также должником в пользу Рублева В.В. произведено перечисление денежных средств до заключения спорного договора (03.04.2017): 30.01.2017 в размере 5 000 рублей с указанием в назначении платежа «аванс за январь 2017г.», 15.02.2017 в размере 7 006 рублей с указанием в назначении платежа «заработная плата за январь 2017г.», 15.03.2017 в размере 7 006 рублей с указанием в назначении платежа «заработная плата за февраль 2017г.», пришел к выводу о наличии между должником и заинтересованным лицом трудовых отношений.

В связи с чем, суд первой инстанции, установив вышеизложенные обстоятельства в совокупности с пояснениями главного бухгалтера, данными при проведении налоговой проверки о том, что Рублев В.В., как директор по правовым вопросам, имел право согласования договоров с контрагентами, пришел к выводу об их недостаточности для установления заинтересованности с должником по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку решение налогового органа не имеет преюдициальной силы, иных доказательств свидетельствующих о том, что Рублев В.В. действительно осуществлял такие функции суду не представлено.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего обособленного спора, суд пришел к выводу о том, что договор оказания юридических услуг №1 от 03.04.2017,         заключенный между ООО «НПО Ингазтех» и ИП Рублевым В.В., является мнимой сделкой, поскольку доказательств реального оказания услуг суду не представлено; стороны составили документы в подтверждение оказания услуг, которые противоречат состоявшимся в действительности судебным разбирательствам, что свидетельствует о создании формального документооборота; ранее между должником и заинтересованным лицом действовали трудовые правоотношения, а переход к гражданско-правовым основаниям осуществлен сторонами в преддверии банкротства должника, при этом размер вознаграждения Рублева В.В. многократно увеличился.

Заключение указанного договора в отсутствие намерения его реального исполнения при реальности перечисления денежных средств указывает на недобросовестность сторон и злоупотребление правом с целью вывода имущества должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, с целью недопущения погашения их требований.

Возражая против заявленных требований, ИП Рублев В.В. указывал о том, что платежи являют собой обычную хозяйственную деятельность.

По правилам части 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В данном случае судом установлена мнимость совершенной сделки, т.е. сделки без намерения создания для сторон определенных юридических последствий. Указанная сделка совершена с целью вывода ликвидных активов должника, т.е. со злоупотреблением права как со стороны должника, так и со стороны ответчика. 

Соответственно, оснований полагать, что спорные платежи были совершены в обычной хозяйственной деятельности, у суда первой инстанции не имелось.

По мнению суда апелляционной инстанции, перечисление денежных средств в пользу ответчика в счет оплаты услуг по договору оказания юридических услуг №1 от 03.04.2017, которые фактически не предоставлялись,  не может быть отнесено к сделкам, совершаемым должником в обычной хозяйственной деятельности. С учетом чего, размер каждого из перечислений (менее 1%) не имеет правового значения. 

Судом первой инстанции данные доводы правомерно отклонены, как необоснованные и не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Тот факт, что Рублевым В.В. подготовлено 7 исковых заявлений, также не подтвержден документально, а возвращение указанных исковых заявлений в связи с неоплатой государственной пошлины свидетельствует лишь о ненадлежащем оказании услуг по представлению интересов ООО «НПО Ингазтех».

Соответственно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о мнимости оказанных юридических услуг по договору №1 от 03.04.2017, что явилось основанием для признания его недействительным по заявленным основаниям. 

Пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Поскольку предоставление юридических услуг по договору №1 от 03.04.2017 не установлено, то обязательства по их оплате у должника не возникли. Соответственно, последствием признания сделки в указанной части является отсутствие у должника обязанности по оплате стоимости указанных услуг.

Суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки, взыскав с ИП Рублева В.В. в пользу должника ООО НПО «Ингазтех» 1 470 000,00 рублей.

Доводы апеллянта о квалификации перечисления должником денежных средств по договору оказания юридических услуг № 1 от 03.04.2017 в качестве неосновательного обогащения являются несостоятельными.  

Доводы апеллянта о том, что он не уполномочивал Петрановского И.А. на представление интересов в каких-либо судебных разбирательствах, доверенность от 05.06.2019 не подписывал и не выдавал; договор оказания юридических услуг №1 от 03.04.2017, приложение №1  к договору, задания об оказании услуг, акты выполненных работ Рублевым В.В. не подписывались, являются несостоятельными. 

В материалы дела представленные договор и прилагаемые к нему документы (задания, акты выполненных работ) подписаны со стороны ИП Рублева В.В. Доводы о подписании договора неуполномоченным на то лицом, не являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, указанный факт не ставился под сомнение ни заявителем, ни иными участниками судебного процесса, а также судом. ИП Рублев В.В. с заявлением о фальсификации подписи на договоре №1 в суд не обращался.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции положенные в обоснование обжалуемого судебного акта основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка с правильным применением норм материального права. 

Оснований для отмены определения от 18.06.2019, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. 

         С учетом изложенного, определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

         При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

         В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2019 года по делу №А60-23097/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Т.В. Макаров