АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26925/2022

Дело № А65-1975/2022

г. Казань

24 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Закировой И.Ш., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2, доверенность от 28.11.2022,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан – ФИО3, доверенность от 09.12.2022,

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан  – ФИО3, доверенность от 19.12.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы  индивидуального предпринимателя ФИО1 и лица, не участвующее в деле – ФИО4

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022

по делу № А65-1975/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан об отмене решения от 10.09.2021 № 11/08 от 10.09.2021 в части начисления недоимки в размере 3 900 000 руб. (налог на доходы физических лиц за 2016 год) и пени по указанному налогу и признании его незаконным, третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республики,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан (далее – инспекция) от 10.09.2021 № 11/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки в размере 3 900 000 рублей по налогу на доходы физических лиц за 2016 год и пени по указанному налогу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – управление) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республики (далее – инспекция № 10).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2022 обжалуемое решение налогового органа признано незаконным, суд обязал инспекцию № 10 устранить нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

До рассмотрения кассационной жалобы от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей им 31.01.2023 через суд первой инстанции кассационной жалобы (с учетом уточнения правового статуса) на оспариваемый судебный акт, а также неполучением отзыва на кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан и необходимостью предоставления дополнительного времени для формирования правовой позиции по делу с учетом отзыва. 

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2023 указанное ходатайство ФИО1 удовлетворено, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 28.02.2023  на 14 часов 30 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2023  кассационная жалоба ФИО1 принята к производству, судебное разбирательство назначено 28.02.2023 на 14 часов 30 минут.

Лицо, не участвующее в деле – ФИО4 28.02.2023 в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу № А65-1975/2022.

В связи с этим в судебном заседании 28.02.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 15 минут 07.03.2023.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.03.2023 судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб отложено на 23.03.2022 на 13 часов 45 минут.

Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018. По результатам проверки составлен акт от 17.03.2021 № 6/08 и принято решение от 10.09.2021 № 11/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен, в том числе налог на доходы физических лиц в размере 3 900 000 рублей и пени в размере 1 292 005 рублей.

Решением управления 27.12.2021 № 2.7-19/046321@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд.

ФИО1 с 27.04.2006 состоял на учете в инспекции в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлял предпринимательскую деятельность в виде сдачи в аренду недвижимого имущества, применяя упрощенную систему налогообложения, объект обложения - доходы. Вид деятельности: аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (код по ОКВЭД 68.20.2).

Кроме этого, заявитель оказывал услуги по ремонту и техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств, применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД), являлся плательщиком единого налога.

С 19.03.2020 налогоплательщик состоит на учете в инспекции № 10.

Как усматривается из материалов дела, основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на доходы физических лиц и начисления пени послужил вывод налогового органа о нарушении налогоплательщиком положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), что выразилось в занижении налоговой базы по названному налогу на сумму полученных от подконтрольных и взаимозависимых организаций – общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройРесурс» и общества с ограниченной ответственностью «КСК» (далее – общества «РегионСтройРесурс» и «КСК») денежных средств в виде займов в общем размере 30 000 000 рублей, с которых не исчислен и не уплачен налог на доходы физических лиц в размере 3 900 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности принятого налоговым органом решения в обжалуемой части. Как отметил суд, инспекцией не представлены доказательства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, обществами «РегионСтройРесурс» и «КСК» (учредитель ФИО1) осуществлена выдача предпринимателю заемных денежных средств по договорам займа от 01.07.2016 и от 29.12.2016 в общем размере 30 000 000 рублей.

Полученные заемные средства от общества «РегионСтройРесурс» в сумме 20 000 000 рублей и от общества «КСК» в сумме 10 000 000 рублей предпринимателем направлены на выдачу займа ФИО4 и внесены на депозитный счет, открытый на имя ФИО1

Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что денежные средства не использовались в предпринимательской деятельности налогоплательщика, а были использованы в личных целях. При этом ФИО1 и ФИО4 взаимосвязаны (имеют общего ребенка).

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 Кодекса, применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 Кодекса).

Пункт 4 статьи 346.26 Кодекса, действовавшей в проверяемый период, также предусматривал, что уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные денежные средства получены не по договорам займа, а являются иным доходом предпринимателя и подлежат обложению налогом на доходы физических лиц.

При этом суд признал, что представленные налогоплательщиком в подтверждении возврата сумм займа в адрес обществ «РегионСтройРесурс» и «КСК» соглашения о переводе долга от 21.11.2016 и от 15.03.2018 не являются надлежащими доказательствами, поскольку налоговым органом доказана фиктивность оформления указанных соглашений о переводе долга результатами почерковедческой экспертизы.

Представленные предпринимателем после завершения проверки документы, подтверждающие, по мнению заявителя, что возврат займа произведен взаимозачетом на основании договоров цессии, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «ПСК Перспектива» (далее – общество «ПСК Перспектива»), в счет обязательств третьих лиц перед ФИО1, также судом апелляционной инстанции не приняты в качестве надлежащих доказательств. 

Как указал суд, данные бухгалтерского баланса общества «ПСК «Перспектива» не содержат сведений о наличии задолженности сторонних лиц (в том числе и заявителя) перед данной организацией. Факт отсутствия задолженности у предпринимателя перед обществом «ПСК «Перспектива» подтверждается актом инвентаризации имущества, проведенного в рамках процедуры банкротства конкурсным управляющим; в отношении общества «ПСК Перспектива» имеется информация об отсутствии реальной хозяйственной деятельности и участии в транзитных операциях с целью уклонения от налогообложения сторонних лиц. Согласно постановлению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу №А65-28698/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества «ПСК «Перспектива» фактическое руководство деятельностью должника осуществлял ФИО5, которым были разработаны схемы с участием аффилированных обществ с ограниченной ответственностью «ЮВПК», «ССК» и должника (общество «ПСК «Перспектива») с целью занижения налогооблагаемой базы.

Судом также отклонено пояснение ФИО6 (финансовый директор общества «ПСК Перспектива») о получении обществом «ПСК Перспектива» займа от предпринимателя наличными денежными средствами и совершением в последующем зачетов требований. Как отмечено судом, по расчетным счетам отсутствует зачисление наличных денежных средств, доказательств наличия задолженности перед обществом «ПСК Перспектива» заявителем не представлено, как и не представлены доказательства реальности уступленных прав и обязательств, что подтверждено анализом движения денежных средств по расчетным счетам организаций.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно признал обоснованными выводы налогового органа о создании заявителем схемы уклонения от налогообложения с участием подконтрольных ему организаций с использованием фиктивного документооборота. В результате данных действий предприниматель получил экономическую выгоду в виде полученных денежных средств и неуплаты сумм налога на доходы физических лиц за счёт формального оформления получения денежных средств под видом займов, которые не подлежат налогообложению.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Несогласие предпринимателя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом апелляционной инстанции норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Относительно кассационной жалобы ФИО4 суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Между тем, из принятого по настоящему делу судебного акта не усматривается, что суд принял решение о каких-либо правах ФИО4 либо возложил на нее какие-либо обязанности.

Таким образом, оснований полагать, что оспариваемый судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности ФИО4, в рассматриваемом случае не имеется.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе ФИО4, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе ФИО4 на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу № А65-1975/2022 прекратить.

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу № А65-1975/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Л.Ф. Хабибуллин

 

Судьи                                                                          И.Ш. Закирова

 

                                                                                     Р.Р. Мухаметшин