АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело № А59-2026/2025

25 июня 2025 года

г. Южно-Сахалинск

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Александровской Е.М., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства дело по исковому заявлению 

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1) в лице Дальневосточного филиала (адрес: 680000, 

<

...>) 

к акционерному обществу «Компания Транстелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 121357, 

<

...>, этаж 6 ком 12; адрес филиала «Макрорегион Дальний Восток»: 680011, 

<

...>, этаж 3) 

о взыскании неустойки по договору субаренды земельного участка от 12.01.2009 №ЦРИЗ/4/А/1711010101/09/000432 за период с 14.05.2024 по 02.07.2024 и с 11.06.2024 по 07.07.2024 в сумме 3 196,10 рублей,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Компания Транстелеком» (далее – ответчик, АО «Компания Транстелеком») о взыскании неустойки по договору субаренды земельного участка №ЦРИЗ/4/А/1711010101/09/000432 от 12.01.2009 за период с 14.05.2025 по 02.07.2024 и с 11.06.2024 по 07.07.2024 в размере 3 196,10 рублей.

Дело по подсудности передано в арбитражный суд Сахалинской области.

В обоснование заявленных требований со ссылкой на статьи 309, 310, 614 ГК РФ указано на нарушение ответчиком предусмотренных договором субаренды сроков внесения арендных платежей. 

Определением суда от 21.04.2025 дело принято к производству Арбитражного суда Сахалинской области с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился в части размера неустойки, ходатайствовал о ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истец в представленных 13.05.2025 возражениях против снижения неустойки возражал.

11.06.2025 судом принята резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

18.06.2025 от ОАО «РЖД» поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда по делу.

Поскольку истцом соблюден пятидневный срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ для подачи заявления о составлении мотивированного решения, заявление ОАО «РЖД» подлежит удовлетворению.

Как установлено судом из материалов дела, 12 января 2009 года между ОАО «РЖД» (арендатор) и ЗАО «Сахалин-Транстелеком (субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка № ЦРИЗ/4/А/1711010101/09/000432 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого арендатор передает. А субарендатор принимает и использует на праве субаренды часть земельного участка в полосе отвода железной дороги, общей площадью 15 кв.м. с кадастровым №65:18:00 00 000:0018, имеющего адресные ориентиры: в районе железнодорожной станции Смирных, на расстоянии 15 метров восточнее от здания станции в границах указанных на плане участка, прилагаемого к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Согласно пунктам 4.1, 4.3 договора, величина  арендной платы составляет 2 038 руб. 17 коп. в месяц, в том числе НДС – 310,9 руб. При этом, размер арендной платы может быть пересмотрен арендатором в одностороннем порядке без согласования с субарендатором с письменным уведомлением арендатора не чаще 1 раза в год.

Субарендатор перечисляет арендную плату с НДС ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца за текущий месяц на счет арендатора (пункт 4.4 договора с учетом дополнительного соглашения к договору от 30.09.2010).

ЗАО «Сахалин-Транстелеком» (ОГРН 

<

***>) является правопредшественником АО «Компания Транстелеком» (прекратил деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения 05.11.2014). 

Уведомлением от 02.09.2016 АО «Компания Транстелеком» сообщило арендатору, что оно является плательщиком по заключенному договору.

Уведомлением от 21.11.2023 ОАО «РЖД» сообщило субарендатору об изменении арендной платы по договору, размер которой с 1 января 2024 года составил 5 929 руб. 69 коп.

Договорные обязательства по внесению арендных платежей за май и июнь 2024 года исполнены ответчиком ненадлежащим образом, с нарушением установленных договором сроков, в связи с чем, истцом в адрес субарендатора направлена претензия от 12.07.2024 исх.№1378/ичсах с требованиями уплатить неустойку.

 Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 34 ГК РФ о договоре аренды и общих положений об обязательствах. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ). 

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субарендатором обязательства по внесению арендной платы, он уплачивает арендатору неустойку в размере 0,7% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки.

Факт нарушения обязательств по своевременному внесению арендной платы по договору ответчиком не оспаривается, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, в связи с чем, суд признает обоснованным требования истца о взыскании неустойки.  

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и, исследовав обстоятельства дела, суд  считает, что согласованный в договоре размер неустойки 0,7% за каждый день просрочки, является чрезмерно высоким, поскольку многократно превышает действующую в  период просрочки оплаты аренды ставку рефинансирования ЦБ России.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении неустойки и необходимости установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, принимая во внимание размер неустойки, а также то, что неустойка не является средством обогащения и носит компенсационный характер, полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 456,59 рублей (0,1% за каждый день просрочки), что, по мнению суда, отвечает принципам справедливости и разумности. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

Как указано в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В рассматриваемом случае снижение суммы неустойки до 0,1% за каждый день просрочки не выходит за пределы двукратной ставки Банка России в соответствующие периоды. Исключительности случая, при котором возможно снижение неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России, не установлено.

Таким образом, суд удовлетворяет требования в сумме 456 рублей 59 копеек.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Компания Транстелеком» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» неустойку за период с 14.05.2024 по 07.07.2024 в сумме 456 руб. 59 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., всего взыскать 10 456 (Десять тысяч четыреста пятьдесят шесть) руб. 59 коп.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://sakhalin.arbitr.ru/ либо http://kad.arbitr.ru/).

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме. 

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

         Судья                                                                           Е.М. Александровская