ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-855/2017

город Ростов-на-Дону

11 августа 2023 года

15АП-11356/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента имущественных отношений Краснодарского края и закрытого акционерного общества «Южгазстрой» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2023 по делу № А32-855/2017

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику - закрытому акционерному обществу «Южгазстрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФИО2, ФИО3,

о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Южгазстрой» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 24.12.2001 № 630 (3800000901) за период с 01.04.2016 по 31.12.2016 в размере 573 936,42 руб., пени по состоянию на 22.12.2016 в размере 62 973,52 руб.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции департамент обратился с ходатайством об уточнении исковых требований, просил взыскать задолженность по арендной плате за период с 01.04.2016 по 31.12.2016 в размере 298 918,36 руб., а также пени по состоянию на 22.12.2016 в размере 22 730,92 руб.

Уточнение исковых требований мотивировано применением в расчетах арендной платы пункта 3.5.3 порядка определения арендной платы за земельные участки, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 № 121 (арендная плата рассчитывается в размере 2 процентов от кадастровой стоимости в отношении земельных участков, право аренды на которые переоформлены с права постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с земельным законодательством).

Определением от 21.02.2018 ходатайство от 20.02.2018 об уточнении исковых требований удовлетворено.

Определением от 22.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Определением от 05.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО2

Определением от 31.07.2018 ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

В деле № А32-5325/2018 департамент обратился к обществу с иском о взыскании по тому же договору аренды земельного участка задолженности по арендной плате за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 946 709,73 руб., а также пени по состоянию на 31.12.2017 в размере 141 040,29 руб.

Определением от 02.04.2018 по делу № А32-5325/2018 объединены в одно производство дела № А32-5325/2018 и № А32-855/2017, делу присвоен номер №А32-855/2017.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что ФИО2 не имеет регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Департамент повторно обратился с ходатайством об уточнении исковых требований от 27.11.2018, просил взыскать задолженность по арендной плате за период с 01.04.2016 по 31.12.2017 в размере 705 721,80 руб., а также пени по состоянию на 31.12.2017 в размере 98 791,88 руб.

Уточненные исковые требования мотивированы объединением дел № А32-855/2017 с делом № А32-5325/2018 и приведением объединенных исковых требований в соответствие с методикой расчета арендной платы, примененной департаментом в уточненных исковых требованиях по делу № А32-855/2017 (применена ставка в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2018 удовлетворено ходатайство департамента имущественных отношений Краснодарского края об уточнении размера исковых требований.

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка 24.12.2001 № 630 (3800000901) за период с 01.04.2016 по 31.12.2017 в размере 705 721,80 руб., а также пеня по состоянию на 31.12.2017 в размере 98 791,88 руб. Производство по делу в отношении ответчика ФИО2 прекращено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от  12.12.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.07.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 по делу № А32-855/2017 в части прекращения производства по делу в отношении ответчика ФИО2 оставлены в силе. В остальной части указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Отменяя судебные акты нижестоящих судом, суд округа в постановлении указал следующее:

-  удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что общество является правопреемником ТОО «Армавиргазстрой», которому спорный земельный участок ранее был предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование. В связи с этим истец при расчете арендной платы руководствовался пунктом 3.5.3 порядка № 121, согласно которому арендная плата рассчитывается в размере 2% от кадастровой стоимости в отношении земельного участка, право аренды на который переоформлено с права постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации. Суды руководствовались сведениями о стоимости спорного земельного участка, указанными в кадастровом паспорте (за период по 15.12.2016), в остальной части расчет задолженности произведен исходя из кадастровой стоимости земельного участка, указанного в выписке из ЕГРН, выданной на основании запроса от 14.12.2017. Между тем, из материалов дела следует, что общество в апелляционный суд представило вступившее в законную силу решение Краснодарского краевого суда от 28.03.2018 по делу № За-203/2018, которым установлена иная кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:38:0105024:4 в размере ее рыночной стоимости - 31 791 880 рублей. Отклоняя названное доказательство, апелляционный суд исходил из того, что ответчик не привел уважительных причин невозможности его представления в суд первой инстанции. В сложившейся ситуации формальное соответствие отказа в принятии дополнительного доказательства (решения Краснодарского краевого суда от 28.03.2018 по делу № За-203/2018) не позволило апелляционному суду надлежаще разрешить спор. Поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы общества не было обеспечено соблюдение принципа равноправия сторон, не созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и справедливого судебного разбирательства, не обеспечена полнота исследования всех обстоятельств и доказательств, имеющих значение для проверки доводов апелляционной жалобы, постановление апелляционной инстанции не может быть признано законным и обоснованным;

-  возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на отсутствие оснований для применения в расчете арендной платы ставки, равной 2% от кадастровой стоимости земельного участка (пункт 3.5.3 порядка № 121), мотивируя тем, что на спорном земельном участке расположена сеть газопотребления общества, в связи с чем при расчете арендной платы следует применять ставку 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка (пункт 3.4 порядка № 121). В подтверждение данного обстоятельства общество представило в материалы дела свидетельство от 04.10.2000 № А30-00677-0001 (согласно которому истец эксплуатирует указанный опасный производственный объект, распложенный по адресу: 

<

...>), топографический план участка с отражением на нем газопровода среднего давления 3 класса опасности и письмо администрации муниципального образования город Армавир от 18.12.2018 № 0180/9764/8230/18-22, в котором содержится информация о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:38:0105024:4 находится в территориальной зоне П-2 (зона предприятий, производств и объектов IV - V классов опасности). Суды не проверили представленные ответчиком доказательства в обоснование нахождения в границах спорного земельного участка газопровода ввода среднего давления, вопрос о наличии ограничений в обороте земельного участка не обсудили;

-     суд кассационной инстанции указал на необходимость учёта при новом рассмотрении дела также имеющегося в материалах дела платежного поручения от 29.11.2018 № 396 на сумму 500 тыс. рублей, согласно которому общество уплатило департаменту арендную плату по договору № 3149.

Таким образом, решение и постановление в части прекращения производства по делу в отношении ФИО2 оставлены в силе, а в остальной части - отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела департамент неоднократно уточнял исковые требования.

В ходатайстве от 20.11.2019 об уточнении размера заявленных требований департамент просил, с учётом поступивших платежей и измененной кадастровой стоимости земельного участка: взыскать задолженность по арендной плате по договору аренды от 24.12.2001 №630 за период с 01.04.2016 по 31.12.2017 в размере 139 579,38 рублей; взыскать задолженность по пене по состоянию на 31.12.2017 в размере 132 242,24 рубля.

Определением от 18.12.2019 ходатайство от 20.11.2019 об уточнении исковых требований удовлетворено.

Департамент обратился с ходатайством об уточнении исковых требований от 14.04.2021, в котором просил: взыскать задолженность по арендной плате за период с 01.04.2016 по 31.12.2017 в размере 193 579,38 руб., пеню по состоянию на 31.12.2017 в размере 132 242,24 руб.

Департамент обратился с новым ходатайством об уточнении исковых требований, в котором просил: взыскать задолженность по арендной плате по договору аренды от 24.12.2021 №0000003149 (3800000901) за период с 01.04.2016 по 31.03.2022 в размере 1 978 148,06 руб.; взыскать задолженность по пене по договору аренды от 24.12.2001 №0000003149 (3800000901) по состоянию на 16.01.2022 в размере 497 081,74 руб.

Определением от 24.01.2022 ходатайство департамента от 14.04.2021 об изменении (увеличении) исковых требований до 193 579,38 руб. задолженности за период с 01.04.2016 по 31.12.2017 и пени до 132 242,24 руб. - удовлетворено.

Определением от 01.03.2022 ходатайство от 24.01.2022 об увеличении размера исковых требований до 1 978 148,06 руб. основной задолженности за период с 01.04.2016 по 31.03.2022, пени по состоянию на 16.01.2022 в размере497 081,74 руб. - удовлетворено.

Как следует из отзывов и письменных возражений ответчика, ответчик на протяжении всего судебного разбирательства ссылается на неправильность в расчете департамента, выражающуюся в том, что департаментом не учтён факт продажи ответчиком одного из зданий на арендуемом земельном участке в собственность ФИО2 по договору купли-продажи от 27.04.2017 №1, поскольку департамент не учитывает уменьшение в этой связи площади земельного участка.

В дополнительных письменных пояснениях от 14.04.2021 департамент по вопросу изменения площади арендуемого ответчиком земельного участка с кадастровым номером 23:38:0105024:4 сообщил следующее. Из земельного участка с кадастровым номером 23:38:0105024:4 образован земельный участок с кадастровым номером 23:38:0105024:301 путем раздела в измененных границах исходного земельного участка, площадь земельного участка с кадастровым номером 23:38:0105024:4 изменилась с 42 962 кв. м на 40 421 кв. м. На образованный земельный участок зарегистрировано право собственности Краснодарского края 20.11.2018. Соответствующий перерасчет арендной платы с учетом фактически используемой площади земельного участка с кадастровым номером 23:38:0105024:4 (40 421 кв. м) произведен департаментом с 20.11.2018.

Из представленного департаментом расчета исковых требований за период с 01.04.2016 по 31.12.2022 судом было установлено, что уменьшенная площадь земельного участка в размере 40 421 кв. м применяется департаментом только с 20.11.2018, то есть с даты регистрации права собственности Краснодарского края на земельный участок под зданием покупателя, выделенный из арендуемого ответчиком земельного участка.

Таким образом, обязанность по оплате за пользование всем земельным участком сохраняется у ответчика, по мнению департамента, за период по 20.11.2018 , то есть по дату регистрации права собственности Краснодарского края на земельный участок, сформированный под зданием покупателя.

Департамент, таким образом, утверждает, что обязанность ответчика оплачивать пользование земельным участком, сформированным под зданием, проданным другому лицу (ФИО2), сохраняется у ответчика вплоть до регистрации права собственности Краснодарского края на земельный участок, сформированный под проданным ответчиком зданием.

Между тем, в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» приведены следующие разъяснения (пункт 25):

По смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка.

Таким образом, с учётом разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73, с момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость к покупателю этой недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Суд пришёл к выводу о необходимости выяснить вопрос о дате регистрации перехода права собственности на здание от ответчика к ФИО2, с учётом разъяснений, приведённых в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73, которые департамент в своих расчетах не учитывал.

Определением от 25.03.2022 суд привлёк к участию в настоящем деле в качестве третьего лица ФИО2 и запросил соответствующие материалы о дате регистрации перехода права собственности на здание к ФИО2 и необходимые процессуальные расчеты.

Директор ответчика предоставил в судебном заседании 15.09.2022 копию договора купли-продажи №1 от 27.04.2017 с отметкой о государственной регистрации перехода права собственности на здание склада, которая состоялась 10.05.2017.

В судебном заседании установлено, что здание с кадастровым номером 23:38:0105024:256 (условный номер 23:37/01:01:83:201:04, условный номер 23:38:0:0:21378:201), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0105024:301, находится в собственности ФИО3, право собственности которой на здание зарегистрировано 04.08.2020.

Суд пришёл к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО3, как нового собственника здания с кадастровым номером 23:38:0105024:256, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0105024:301.

Определением от 18.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО3.

В судебном заседании, состоявшемся 16.12.2022, департаментом представлен процессуальный расчет с учетом даты регистрации перехода права собственности на здание КН:256 от ответчика к ФИО2 (10.05.2017) и уменьшения в этой связи площади участка ответчика. В расчете департаментом применена ставка 2% от кадастровой стоимости.

Ответчик настаивал на применении коэффициента 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

В судебном заседании, состоявшемся 02.03.2023, департамент в ходатайстве о приобщении дополнительных документов от 02.03.2023 сообщил, что заочным решением мирового судьи судебного участка №8 г. Армавира от 06.12.2022 с ФИО2 в пользу департамента взыскано неосновательное обогащение за использование земельного участка с кадастровым номером 23:38:0105024:301 за период с 20.11.2018 по 22.08.2019 в размере 36784,04 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2018 по 03.02.2022 в размере 6492,68 руб.

Департаментом представлена копия решения от 06.12.2022 мирового судьи судебного участка №8 г. Армавира по делу №2-3085/08-22, которым взысканы с ФИО2 в пользу департамента неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:38:0105024:301 за период с 20.11.2018 по 22.08.2019 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2018 по 03.02.2022.

Таким образом, имущественные интересы по взысканию платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:38:0105024:301, образованным из земельного участка ответчика в связи с отчуждением ответчиком расположенного на этом участке здания, департамент уже реализовал в отношении ФИО2 в отдельном судебном процессе, в мировом суде, взыскав с ФИО2 плату за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:38:0105024:301 за период, начиная с даты регистрации на него права собственности Краснодарского края.

От ФИО3, последующего приобретателя здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0105024:301, поступили в материалы дела 20.02.2023 письменные пояснения, согласно которым ФИО3 как собственник здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0105024:301, добровольно 08.02.2023 оплатила задолженность за пользование земельным участком в сумме 119 633,84 руб. и пеню в сумме 13 158,00 руб. согласно расчету и реквизитам, представленным департаментом, представив в подтверждение квитанции об оплате денежных средств на счет департамента.

Таким образом, поскольку вопрос о взыскании платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:38:0105024:301 в отношении ФИО2 разрешён департаментом в отдельном судебном процессе, а последующий собственник здания, расположенного на данном участке, ФИО3, добровольно произвела департаменту оплату за пользование указанным земельным участком в соответствующем периоде, суд не установил оснований для привлечения по инициативе суда к участию в настоящем деле в качестве ответчиков также ФИО2 и ФИО3

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2023 с закрытого акционерного общества «Южгазстрой» в пользу департамента имущественных отношений Краснодарского края взысканы задолженность по арендной плате по договору аренды от 24.12.2001 №0000003149 (3800000901) земельного участка с кадастровым номером 23:38:0105024:4 за период с 01.04.2016 по 31.03.2022 в размере 1 834 714,14 руб., задолженность по пене по договору аренды от 24.12.2001 №0000003149 (3800000901) земельного участка с кадастровым номером 23:38:0105024:4 по состоянию на 16.01.2022 в размере466 711,10 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С закрытого акционерного общества «Южгазстрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 32 892 руб. С департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу закрытого акционерного общества «Южгазстрой» взыскано возмещение судебных расходов, понесённых закрытым акционерным обществом «Южгазстрой» на оплату государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам по настоящему делу, в общем размере 421 руб.

Закрытому акционерному обществу «Южгазстрой» из федерального бюджета возвращено 16 090 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент имущественных отношений Краснодарского края и ЗАО «Южгазстрой» обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявители указали на незаконность решения, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы Департамент имущественных отношений Краснодарского края указывает на то, он является уполномоченным органом исполнительной власти Краснодарского края по управлению и распоряжению имуществом и земельными ресурсами, находящимися в государственной собственности Краснодарского края, по управлению игорной зоной, созданной на территории Краснодарского края. Финансирование Департамента осуществляется за счет средств краевого бюджета, направляемых на его содержание. Данные аспекты должны были быть учтены при вынесении обжалуемого судебного акта в части взыскания денежных средств по оплате государственной пошлины, однако они не нашли отражение в обжалуемом судебном акте. В соответствии с пунктом 25 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости (утвержден приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 № 943, зарегистрирован Минюстом России 25.03.2016, регистрационный № 41548) к сведениям ЕГРН о кадастровой стоимости земельного участка относятся ее значение и дата начала применения.

В обоснование жалобы ЗАО «Южгазстрой» указывает на то, что судом не учтено решение суда по делу №А32-6183/2013 от 29.10.2013 по установлению кадастровой стоимости, равной рыночной стоимости. Перерасчет арендной платы 2012 и 2013 г за земельный участок 

<

...> не был произведен. Расчет арендной платы произведен с применением коэффициента 2, по мнению ответчика, является неверным, правильным является коэффициент - 1.5.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В качестве одного из возражений против требований департамента общество приводит Федеральный закон от 03.07.2016 №360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», указывает, что в период действия моратория применению подлежала кадастровая оценка, которая являлась наименьшей, однако департамент в конце 2016 года увеличил кадастровую оценку земельного участка, произвел расчет арендной платы за 2016 год от кадастровой стоимости в размере 42 763 085,94 рублей, тогда как, по мнению общества, в 2016 году подлежала применению наименьшая кадастровая стоимость в размере 31 791 880 рублей и ставка 1,5%.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 03.07.2016 №360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации может быть принято решение, что в отношении результатов государственной кадастровой оценки, полученных в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с 01 января 2017 года по 01 января 2020 года:

1) в случаях, если применение кадастровой стоимости предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации, применяется кадастровая стоимость объекта недвижимости, действующая на 1 января 2014 года или на 1 января года, в котором впервые начала действовать для целей налогообложения кадастровая стоимость, если на 1 января 2014 года кадастровая стоимость отсутствовала или не применялась для целей налогообложения, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей;

2) в случае, если кадастровая стоимость объекта недвижимости, определенная после 1 января 2014 года, меньше кадастровой стоимости этого объекта недвижимости, действующей на 1 января 2014 года или на 1 января года, в котором впервые начала действовать для целей налогообложения кадастровая стоимость, если на 1 января 2014 года отсутствовала кадастровая стоимость или не применялась для целей налогообложения, применяется кадастровая стоимость объекта недвижимости, определенная после 1 января 2014 года или после 1 января года, в котором впервые начала действовать кадастровая стоимость для целей налогообложения, если на 1 января 2014 года отсутствовала кадастровая стоимость или не применялась для целей налогообложения.

2. При принятии высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, в случае, если после 1 января 2014 года определена кадастровая стоимость объектов недвижимости в соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» без использования результатов государственной кадастровой оценки, действующих по состоянию на 1 января 2014 года или на 1 января года, в котором впервые начала действовать для целей налогообложения кадастровая стоимость, если на 1 января 2014 года отсутствовала кадастровая стоимость или не применялась для целей налогообложения, кадастровая стоимость подлежит пересчету до 1 января 2017 года с использованием результатов государственной кадастровой оценки по состоянию на 1 января 2014 года или на 1 января года, в котором впервые начала действовать для целей налогообложения кадастровая стоимость, если на 1 января 2014 года отсутствовала кадастровая стоимость или не применялась для целей налогообложения.

3. При принятии высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, кадастровая стоимость, определяемая в соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» после 1 января 2017 года, также определяется с использованием результатов государственной кадастровой оценки, действующих по состоянию на 1 января 2014 года или на 1 января года, в котором впервые начала действовать для целей налогообложения кадастровая стоимость, если на 1 января 2014 года отсутствовала кадастровая стоимость или не применялась для целей налогообложения.

4. Решение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, может быть принято не позднее 20 декабря 2016 года и должно быть направлено в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав, не позднее трех дней с даты принятия соответствующего решения.

В ранее действующей редакции статья 19 Федерального закона от 03.07.2016 №360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» была изложена следующим образом:

«1. Установить, что в отношении результатов государственной кадастровой оценки, полученных в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с 1 января 2017 года по 1 января 2020 года:

1)      в случаях, если применение кадастровой стоимости предусмотренонормативными правовыми актами Российской Федерации, применяется кадастроваястоимость объекта недвижимости, действующая на 1 января 2014 года или на 1января года, в котором впервые начала действовать для целей налогообложениякадастровая стоимость, если на 1 января 2014 года кадастровая стоимостьотсутствовала или не применялась для целей налогообложения, за исключениемслучаев, предусмотренных настоящей статьей;

2)       в случае, если кадастровая стоимость объекта недвижимости,определенная после 1 января 2014 года, меньше кадастровой стоимости этогообъекта недвижимости, действующей на 1 января 2014 года или на 1 января года, вкотором впервые начала действовать для целей налогообложения кадастроваястоимость, если на 1 января 2014 года отсутствовала кадастровая стоимость или неприменялась для целей налогообложения, применяется кадастровая стоимостьобъекта недвижимости, определенная после 1 января 2014 года или после 1 январягода, в котором впервые начала действовать кадастровая стоимость для целейналогообложения, если на 1 января 2014 года отсутствовала кадастровая стоимость или не применялась для целей налогообложения.

2.  В случае, если после 1 января 2014 года определена кадастровая стоимость объектов недвижимости в соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» без использования результатов государственной кадастровой оценки, действующих по состоянию на 1 января 2014 года или на 1 января года, в котором впервые начала действовать для целей налогообложения кадастровая стоимость, если на 1 января 2014 года отсутствовала кадастровая стоимость или не применялась для целей налогообложения, кадастровая стоимость подлежит пересчету до 1 января 2017 года с использованием результатов государственной кадастровой оценки по состоянию на 1 января 2014 года или на 1 января года, в котором впервые начала действовать для целей налогообложения кадастровая стоимость, если на 1 января 2014 года отсутствовала кадастровая стоимость или не применялась для целей налогообложения.

3.  Кадастровая стоимость, определяемая в соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» после 1 января 2017 года, определяется с использованием результатов государственной кадастровой оценки, действующих по состоянию на 1 января 2014 года или на 1 января года, в котором впервые начала действовать для целей налогообложения кадастровая стоимость, если на 1 января 2014 года отсутствовала кадастровая стоимость или не применялась для целей налогообложения».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2013 по делу №А32-6183/2013 по иску ЗАО «Южгазстрой» к ФГБУ «ФКП Росреестр» по Краснодарскому краю об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:38:0105024:4 на 01.01.2011 г. равной его рыночной стоимости в размере 33 014 422 рублей, определена кадастровая стоимость земельного участка площадью 42 962 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 23:38:0105024:4 в размере его рыночной стоимости 33 014 422 рублей, определенной по состоянию на 01.01.2011. На филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю» возложена обязанность внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка площадью 42 962 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 23:38:0105024:4 в размере его рыночной стоимости 33 014 422 рублей, определенной по состоянию на 01.01.2011.

В соответствии с письмами ФГБУ «ФКП Росреестра» филиал по Краснодарскому краю от 28.04.2021 №22-06998-КЗ/21 и от 16.06.2021 №22-09272-КЗ/21, направленных во исполнение определений суда по настоящему делу, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером33 014 422 рубля была установлена решением арбитражного суда от 29.10.2013 по делу №А32-6183/2013, 09.12.2013 была внесена в кадастр недвижимости и в соответствии со статьей 24.20 Закона №135-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент принятия судебного акта 29.10.2013) с указанной даты применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В представленном суду процессуальном расчете департамент применил кадастровую стоимость в размере 33 014 422,00 руб., начиная с 01.04.2016, то есть на начальную дату спорного периода (01.04.2016) используется кадастровая стоимость, установленная решением арбитражного суда от 29.10.2013 по делу №А32-6183/2013 в размере 33 014 422 руб.

Применение с 01.04.2016 кадастровой стоимости, установленной решением арбитражного суда от 29.10.2013 по делу №А32-6183/2013 в размере33 014 422 руб., которая внесена в кадастр 09.12.2013, прав и имущественных интересов общества не нарушает, необоснованную финансовую нагрузку на общество не возлагает.

Департамент в уточненных исковых требованиях и в процессуальных расчетах применяет кадастровую стоимость 33 014 422 руб. за период с 01.04.2016 по 15.12.2016.

Начиная с 16.12.2016 по 31.12.2016, департамент применяет кадастровую стоимость в размере 42 763 085,94 руб., то есть существенно возросшую кадастровую стоимость.

В соответствии с письмами ФГБУ «ФКП Росреестра» филиал по Краснодарскому краю от 28.04.2021 №22-06998-КЗ/21 и от 16.06.2021 №22-09272-КЗ/21, кадастровая стоимость земельного участка в размере 42 763 085,94 рубля была утверждена приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 14.12.2016 №2640 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края».

Пунктом 7 данного Приказа установлено, что он вступает в силу на следующий день после дня его официального опубликования. Приказ № 2640 опубликован 15.12.2016 путем размещения его текста в сети интернет на официальном сайте администрации Краснодарского края по адресу: http://admkrai.krasnodar.ru, то есть вступил в законную силу 16.12.2016.

Департамент в расчёте исковых требований с учетом последнего их уточнения применяет кадастровую стоимость в размере 42 763 085,94 руб. за период с 16.12.2016 по 31.12.2016.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее -постановление №28) и определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2015 №309-КГ15-7403, нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости, в той части, в которой они порождают правовые последствия для налогоплательщиков, действуют во времени в порядке, определенном федеральным законодателем для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах (статья 5 Налогового кодекса). В пункте 18 постановления №28 указано, что, например, нормативный акт об утверждении кадастровой стоимости, опубликованный 15.12.2014, для целей налогообложения подлежит применению с 01.01.2016. Таким образом, кадастровая стоимость земельного участка, утвержденная приказом №2640, с учетом требований статьи 5 Налогового кодекса, подлежит  применению  с  01.01.2018   (правовая  позиция  прямо  выражена  в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.09.2022 по делу №А32-1769/2021).

Для целей исчисления налога на землю, подлежит применению только та кадастровая стоимость, которая установлена по состоянию на 01 января календарного года, являющегося налоговым периодом, а применительно к налоговому периоду 2017 года, по состоянию на 01.01.2017 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2015 № 304-КП15-5375). Кадастровая стоимость земельного участка в размере 42 763 085,94 руб. утверждена приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 14.12.2016 № 2640, официально опубликованным на сайте администрации Краснодарского края 15.12.2016. В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1 -го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2015 № 309-КГ15-7403, нормативные правовые акты органом исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости, в той части, в которой они порождают правовые последствия для налогоплательщиков, действуют во времени в порядке, определенном федеральным законодателем для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах (статья 5 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, для целей исчисления земельного налога (налогообложения) с учетом требований статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, указанная кадастровая стоимость подлежит применению с 01.01.2018 (правовая позиция сформулирована в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2018, оставленном без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2019).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что департамент неверно применяет кадастровую стоимость в размере 42 763 085,94 руб. за период с 16.12.2016 (даты публикации приказа от 14.12.2016 № 2640) и до 31.12.2016.

В указанном периоде с 16.12.2016 по 31.12.2016 подлежит применению, таким образом, кадастровая стоимость в размере, ранее установленном, то есть в размере 33 014 422,00 руб.

В письмах ФГБУ «ФКП Росреестра» филиал по Краснодарскому краю от 28.04.2021 №22-06998-КЗ/21 и от 16.06.2021 №22-09272-КЗ/21 по настоящему делу также указано, что кадастровая стоимость в размере 42 763 085,94 руб., утвержденная приказом департамента от 14.12.2016 №2640, не применяется.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что за период с 01.04.2016 по 31.12.2016 подлежит применению кадастровая стоимость в размере 33 014 422 руб., установленная решением арбитражного суда по делу№А32-6183/2013 и внесенная в кадастр 09.12.2013.

Решением Краснодарского краевого суда от 28.03.2018 по делу №3а-203/2018 по иску ЗАО «Южгазстрой» к департаменту имущественных отношений Краснодарского края установлена в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:38:0105024:4 кадастровая стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 01.01.2016, в размере 31 791 880 руб. на период с 31 января 2017 года и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

В данном решении прямо указано, что поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость спорного земельного участка, которая является предметом оспаривания, внесена в реестр31 января 2017 года, именно с указанной даты подлежит применению установленная судом кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно пункту 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, при расчете арендной платы за пользование земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, и неустойки, начисленной на сумму долга, необходимо учитывать кадастровую стоимость спорного земельного участка, установленную вступившим в законную силу судебным актом, с даты, указанной в этом судебном акте, а не с даты внесения сведений об этой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, с учётом принципа обязательности судебных актов (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:38:0105024:4 в размере 31 791 880 рублей подлежит применению для целей расчёта годовой арендной платы начиная с 31.01.2017 и до даты внесения в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Аналогичная правовая позиция выражена в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2022 по делу № А32-19766/2021, оставленном без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.12.2022, и в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2023 по делу №А32-36224/2021, оставленном без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023.

Таким образом, кадастровая стоимость в размере 31 791 880 руб. подлежит применению с 31 января 2017 года.

За период до указанной даты подлежит применению кадастровая стоимость в размере 33 014 422 руб.

В соответствии с письмами ФГБУ «ФКП Росреестра» филиал по Краснодарскому краю от 28.04.2021 №22-06998-КЗ/21 и от 16.06.2021 №22-09272-КЗ/21 по настоящему делу, кадастровая стоимость в размере 31 791 880 руб., установленная решением Краснодарского краевого суда от 28.03.2018 по делу №3а-203/2018, применяется с 31.01.2017, в связи с тем, что предметом оспаривания являлась кадастровая стоимость в размере 42 763 085,94 руб., утвержденная приказом департамента от 14.12.2016 №2640.

В письмах ФГБУ «ФКП Росреестра» филиал по Краснодарскому краю от 28.04.2021 №22-06998-КЗ/21 и от 16.06.2021 №22-09272-КЗ/21 по настоящему делу указано следующее. Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 05.10.2020 №1882 утверждена кадастровая стоимость в размере   28 379 988,31   руб.   Указанная   кадастровая   стоимость   подлежит применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01.01.2021.

Таким образом, за период с 31.01.2017 (даты начала применения кадастровой стоимости, установленной решением Краснодарского краевого суда от 28.03.2018) по 31.12.2020 подлежит применению кадастровая стоимость в размере31 791 880 руб.

Начиная с 01.01.2021 подлежит применению кадастровая стоимость в размере 28 379 988,31 руб., утверждённая приказом департамента от 05.10.2020 №1882.

Судом установлено, что 10.05.2017 произошла государственная регистрация перехода права собственности от общества к ФИО2 на здание склада с кадастровым номером 23:38:0105024:256, расположенное на части спорного земельного участка, которая впоследствии была сформирована как самостоятельный земельный участок и поставлена кадастровый учет под кадастровым номером 23:38:0105024:301 площадью 2537 кв. м.

Соответственно, площадь используемого обществом земельного участка с кадастровым номером 23:38:0105024:4 в результате раздела и формирования земельного участка с кадастровым номером 23:38:0105024:301 уменьшилась с 42 962 кв. м до 40 421 кв. м, что нашло отражение в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о площади земельного участка с кадастровым номером 23:38:0105024:4, которая составила 40 421 кв. м.

Следовательно, с регистрацией 10.05.2017 перехода права собственности на здание склада с кадастровым номером 23:38:0105024:256, расположенное на части спорного земельного участка, которая впоследствии была сформирована как самостоятельный земельный участок и поставлена кадастровый учет под кадастровым номером 23:38:0105024:301 площадью 2537 кв. м, у общества с 10.05.2017 прекратилась обязанность по внесению арендной платы за пользование земельным участком в части площадью 2537 кв. м, сформированной впоследствии под указанный склад.

Схема расположения земельного участка площадью 2537 кв. м, образуемого из земельного участка с кадастровым номером 23:38:0105024:4 площадью 42 962 кв. м, с сохранением указанного участка в измененных границах, была утверждена по заявлению ФИО2 приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 15.10.2018 №2251.

В соответствии с заключением от 27.02.2017 МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» города Армавира, выполненного по заказу ответчика, земельный участок площадью 2537 кв. м полностью используется для объекта недвижимости здание склада литер «Д». Земельный участок ориентировочной площадью 2537 кв. м образуется путем раздела земельного участка с кадастровым номером 23:38:0105024:4, с сохранением исходного участка в измененных границах. На образующемся земельном участке расположено здание склада литер «Д» с кадастровым номером 23:38:0105024:256.

В соответствии со сведениями ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 23:38:0105024:301 имеет площадь 2537 кв. м, на участке расположен объект с кадастровым номером 23:38:0105024:256. Земельный участок с кадастровым номером 23:38:0105024:301 образован из земельного участка с кадастровым номером 23:38:0105024:4.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 08.12.2021 №КУВИ-002/2021-164186437, право собственности ЗАО «Южгазстрой» на здание с кадастровым номером 23:38:0105024:256 прекращено 10.05.2017 на основании договора купли-продажи и 10.05.2017 зарегистрировано право собственности ФИО2 на указанное здание по договору купли-продажи.

В процессуальных расчетах, не являющихся уточнением исковых требований, департамент учитывает с 10.05.2017 уменьшение площади земельного участка общества до 40 421 кв. м, что соответствует сведениям ЕГРН о площади земельного участка в результате его раздела.

В результате уменьшения площади земельного участка с кадастровым номером 23:38:0105024:4 до 40 421 кв. м вследствие раздела и перехода к ФИО2 обязанности оплачивать пользование частью участка под зданием склада, с регистрацией перехода к ней 10.05.2017 права собственности на здание склада, расположенное на части арендуемого обществом земельного участка, департаментом с 10.05.2017 в процессуальном расчете пересчитана кадастровая стоимость арендуемого обществом земельного участка пропорционально уменьшению площади, которая составила, таким образом, 29 914 500 рублей исходя из кадастровой стоимости исходного земельного участка в размере 31 791 880 рублей, установленной упомянутым решением Краснодарского краевого суда, и уменьшения площади исходного земельного участка после раздела.

Указанная величина кадастровой стоимости в размере 29 914 500 рублей применяется в процессуальных расчетах департамента с 10.05.2017 по 31.12.2020, что следует признать верным.

Начиная с 01.01.2021 департаментом в расчёте уточнённых исковых требований и в процессуальных расчётах применена кадастровая стоимость в размере 28 379 988,31 рублей, что соответствует данным о кадастровой стоимости земельного участка и дате начала её применения, приведённых в письмах ФКП Росреестра филиал по Краснодарскому краю от 28.04.2021 №22-06998-КЗ/21 и от 16.06.2021 №22-09272-КЗ/21 по настоящему делу.

Таким образом, суд правильно исходил из того, что в спорном периоде в соответствии с вышеизложенным подходом применению подлежат следующие кадастровые стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:38:0105024:4:

-    с 01.04.2016 по 30.01.2017 - в размере 33 014 422 руб., установленная решением арбитражного суда от 29.10.2013 по делу №А32-6183/2013 и внесенная в кадастр недвижимости 09.12.2013;

-    с 31.01.2017 по 09.05.2017 - в размере 31 791 880 руб., установленная решением Краснодарского краевого суда от 28.03.2018 по делу №3а-203/2018;

-    с 10.05.2017 по 31.12.2020 - в размере 29 914 500 руб., исходя из кадастровой стоимости в размере 31 791 880 рублей, установленной на период с 31.01.2017 решением краевого суда, и уменьшения с 10.05.2017 площади используемого обществом земельного участка с 42 962 кв. м до 40 421 кв. м вследствие регистрации 10.05.2017 перехода права собственности на здание склада от общества к ФИО2 и выбытия с указанной даты части земельного участка из владения и пользования общества, с переходом к новому собственнику склада обязанности по внесению платы за пользование соответствующей частью участка с указанной даты и прекращения этой обязанности у общества;

-    начиная с 01.01.2021 по 31.12.2022 - в размере 28 379 988,31 рублей, которая утверждена приказом департамента от 05.10.2020 №1882 и подлежит применению с 01.01.2021 (письма ФКП Росреестра филиал по Краснодарскому краю от 28.04.2021 №22-06998-КЗ/21 и от 16.06.2021 №22-09272-КЗ/21 по настоящему делу).

Относительно подлежащей применению ставки годовой арендной платы суд пришел к следующим выводам.

Департамент, как следует из исковых требований с учётом последнего уточнения от 24.01.2022, применяет в своём расчёте ставку в размере 2 процента от кадастровой стоимости за весь период с 01.04.2016 по 31.12.2022 без применения коэффициентов инфляции.

Общество настаивает на применении в указанном периоде ставки 1,5 процента от кадастровой стоимости, полагая, что земельный участок является ограниченным в обороте в связи с нахождением на участке газового оборудования и отнесения к опасным производственным объектам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции на 01.04.2016), в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах:

- двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков;

-     трех десятых процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения;

-     полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

Изменение годового размера арендной платы, определенного в соответствии с настоящим пунктом, может предусматриваться договорами аренды указанных земельных участков только в связи с изменением кадастровой стоимости соответствующего земельного участка.

В первоначальной редакции, введённой Федеральным законом от 24.07.2007 №212-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности», пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» содержал следующее положение применительно к арендной плате на земельные участки, право аренды на которые было переоформлено с право постоянного (бессрочного) пользования:

«При этом размер арендной платы на год устанавливается в пределах:

двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков;

трех десятых процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения;

полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте».

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в редакции по состоянию на 31.03.2022 (по состоянию на конец спорного периода):

«В случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах:

двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков;

трех десятых процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения;

полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

Изменение годового размера арендной платы, определенного в соответствии с настоящим пунктом, может предусматриваться договорами аренды указанных земельных участков только в связи с изменением кадастровой стоимости соответствующего земельного участка».

12.08.2017 вступил в действие Принцип №7 основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 №531 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. №582»: принцип учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Кроме того, основными принципами определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №582, установлен принцип недопущения ухудшения экономического состояния землепользователей и землевладельцев при переоформлении ими прав на земельные участки, в соответствии с которым размер арендной платы, устанавливаемый в связи с переоформлением прав на земельные участки, не должен превышать более чем в 2 раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 №582 с изменениями, внесёнными постановлением Правительства РФ от 05.05.2017 №531, в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для целей, указанных в настоящем пункте, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 1,5 процента в отношении земельного участка в случаях, не указанных в подпунктах «а» - «в» пункта 3 и пункте 5 настоящих Правил, предоставленного собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, но не выше размера земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Упомянутым постановлением Правительства РФ от 05.05.2017 №531 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. № 582», вступившим в силу с 12.08.2017, правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, дополнены пунктом 5(1) следующего содержания:

«5(1). В случае если в отношении земельного участка, предоставленного собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, размер арендной платы, рассчитанный в соответствии с пунктом 5 настоящих Правил, превышает размер земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют, размер арендной платы определяется в размере земельного налога.».

Ответчик не относится к тем категориям арендаторов, которые названы в пункте 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации и в отношении которых размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в размере не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка.

Ответчик претендует на применение ставки арендной платы, не превышающей земельного налога, который составляет в соответствии с Решением Армавирской городской Думы от 27.06.2013 №480 «О земельном налоге» 1,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка данного вида разрешённого использования.

На территории арендуемого ответчиком земельного участка с кадастровым номером 23:38:0105024:4 расположен ряд объектов недвижимости, принадлежащих ответчику на праве собственности, зарегистрированном в ЕГРН, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН на земельный участок, актом обследования земельного участка №100 от 30.07.2020 ГКУ КК «Кубаньземконтроль».

В обоснование данного довода ответчик ссылается на ограничение арендуемого им земельного участка в обороте, полагая, что наличие на участке объекта газового хозяйства в виде газопровода и связанных с этим ограничений в использовании земельного участка, на котором расположен опасный производственный объект, влечёт ограничение земельного участка в обороте.

Между тем, ограничение земельного участка в использовании газопроводом среднего давления, опасным производственным объектом 3 класса опасности, не тождественно ограничению земельного участка в обороте.

Понятие ограничения оборота земельных участков раскрыто в статье 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Земельного кодекса, земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки:

«1) в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях;

2)    из состава земель лесного фонда;

3)  в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности;

4)  занятые особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия, музеями-заповедниками;

5)  предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 настоящей статьи;

6)  не указанные в пункте 4 настоящей статьи в границах закрытых административно-территориальных образований;

7)  предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (далее также - размещение) объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения;

8)  утратил силу с 1 марта 2015 года;

9)  занятые объектами космической инфраструктуры;

10)   расположенные под объектами гидротехнических сооружений;

11)   предоставленные для производства ядовитых веществ, наркотическихсредств;

12)     загрязненные опасными отходами, радиоактивными веществами, подвергшиеся биогенному загрязнению, иные подвергшиеся деградации земли;

13)     расположенные в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд;

14)     в первом поясе зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения».

Судом первой инстанции неоднократно рассматривался в судебных заседаниях вопрос о наличии у арендуемого обществом земельного участка признаков ограничения в обороте, установленных пунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса, запрашивались у сторон соответствующие письменные пояснения.

Между тем, арендуемый обществом земельный участок не подпадает ни под один из случаев ограничения в обороте, которые исчерпывающим образом в виде закрытого перечня поименованы в пункте 5 статьи 27 Земельного кодекса.

Так, в отзыве от 24.10.2019 департамент пояснил, что нахождение земельного участка в территориальной зоне П-2 (зона предприятий, производств и объектов IV - V классов опасности) не является основанием для отнесения к ограниченным в обороте; по результатам анализа информации администрации муниципального образования город Армавир от 24.11.2017 №01-80/9558/8256/17-22, земельный участок с кадастровым номером 23:38:0105024:4, являющийся предметом договора аренды от 24.12.2001 №0000003149, не является ограниченным в обороте.

При расчете размера арендной платы ставка подлежит определению в размере 2% от кадастровой стоимости.

Из представленной с данным отзывом информации администрации муниципального образования город Армавир от 24.11.2017 №01-80/9558/8256/17-22 (сведения информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования) не усматривается наличие условий, перечисленных в пункте 5 статьи 27 Земельного кодекса, которые отнесли бы этот земельный участок к ограниченным в обороте (отсутствуют на участке, в том числе, пояса зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения; участок не расположен на землях общего пользования; участок не расположен в пределах береговой полосы водных объектов; на участке не расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, объекты гидротехнических сооружений, пруды, обводненные карьеры; участок не относится к землям, зарезервированным для государственных или муниципальных нужд; участок не находится в границах зон с особыми условиями использования территории, в зонах округа горно-санитарной охраны курортов).

В представленных в материалы дела выписках из ЕГРН на земельный участок КН 23:38:0105024:4, относящийся к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - под производственную базу, информация о наличии ограничений (обременений), которые бы в силу положений пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса позволили бы считать участок ограниченным в обороте, отсутствует.

Дополнительное правовое обоснование отсутствия у спорного участка признаков ограничения в обороте департамент также изложил в пояснениях от 14.04.2021, приведя в подтверждение своей правовой позиции постановление Президиума ВАС РФ от 02.04.2013 №14902/12.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 02.04.2013 №14902/12 указано следующее:

«По смыслу пункта 2 статьи 3 Вводного закона, если земельные участки под линейными объектами не изъяты из оборота, не ограничены в обороте и не относятся к землям сельскохозяйственного назначения, то действует общее правило об ограничении предельного размера взимаемой за них годовой арендной платы двумя процентами кадастровой стоимости.

Если земельные участки изъяты из оборота, ограничены в обороте или относятся к землям сельскохозяйственного назначения, то подлежит применению предельная ставка годовой арендной платы, определенная для земельного участка, отвечающего соответствующему критерию, либо наименьшая из предельных ставок для земельных участков, подпадающих одновременно под несколько критериев.

Подпунктом 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса к числу ограниченных в обороте земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, отнесены земельные участки, предоставленные для нужд организаций транспорта, в том числе морских, речных портов, вокзалов, аэродромов и аэропортов, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, терминалов и терминальных комплексов в зонах формирования международных транспортных коридоров.

Поскольку Земельный кодекс не содержит исчерпывающего перечня организаций транспорта, для целей определения содержания этого понятия могут быть применены соответствующие положения специальных законов.

Согласно пунктам 5 и 9 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании. Объекты транспортной инфраструктуры представляют собой технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

Пунктами 7, 9, 13 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» установлено, что под субъектами топливно-энергетического комплекса понимаются физические и юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса, в число которых входят линейные объекты, определяемые как система линейно-протяженных объектов топливно-энергетического комплекса (электрические сети, магистральные газопроводы, нефтепроводы и нефтепродуктопроводы), предназначенных для обеспечения передачи электрической энергии, транспортировки газа, нефти и нефтепродуктов.

Следовательно, собственники трубопроводов нефти, газа и нефтепродуктов относятся к организациям топливно-энергетического комплекса, а не к организациям транспорта.

С учетом изложенного земли, на которых расположены такие трубопроводы, не подпадают под действие подпункта 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса и не относятся к ограниченным в обороте.

Соответствующий вывод не противоречит положениям статьи 90 Земельного кодекса о землях транспорта и, в частности, трубопроводного транспорта.

Согласно пунктам 6 - 8 статьи 90 Земельного кодекса собственникам подземных трубопроводов не требуется оформление прав собственности на земельные участки, под которыми они проходят. Напротив, установление охранных зон таких объектов влечет ограничение прав собственников земельных участков, включая их изъятие на период реконструкции, строительства и ремонта объектов всякого трубопроводного транспорта.

Для объектов газоснабжения дополнительно установлен специальный запрет на создание препятствий по их обслуживанию, ремонту, ликвидации последствий аварий и катастроф; на земельных участках в границах охранных зон объектов газоснабжения запрещено строительство зданий, строений, сооружений ближе предусмотренных нормативными документами минимальных расстояний до объектов газоснабжения.

Таким образом, упомянутые пункты статьи 90 Земельного кодекса устанавливают ограничения не по обороту земельных участков (переходу прав), а по фактическому использованию земельных участков, на и под которыми расположены трубопроводы, а также в границах охранных зон объектов газоснабжения, действующие в отношении всякого собственника и пользователя соответствующего земельного участка.

При этом из положений статьи 90 Земельного кодекса не следует вывод о том, что собственник всякого объекта трубопроводного транспорта должен считаться организацией транспорта.

Высказанная судами по настоящему делу противоположная позиция означает, что к транспортным организациям должны быть причислены все владельцы магистральных трубопроводов, транспортирующие ресурсы. Соответственно, все земельные участки, в границах которых проходят такие трубопроводы, получат статус ограниченных в обороте и должны предоставляться в аренду исходя из предельного годового размера арендной платы не более полутора процентов кадастровой стоимости. Установить годовую арендную плату, равную двум процентам кадастровой стоимости земельных участков, можно будет лишь для участков, занятых линейными объектами органов связи.

Между тем пункт 2 статьи 3 Вводного закона в редакции, действовавшей до 30.10.2007, вместо перечисления линейных объектов использовал понятие «объекты транспортных систем естественных монополий».

Исходя из толкования названного пункта после его изложения в новой редакции (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 № 212-ФЗ, действующей в этой части без изменения по настоящее время), сформулированного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09, закрепленное в нем положение представляет собой специальную льготу, установленную в целях сдерживания роста цен на продукцию и услуги естественных монополий. Как указал Президиум, для договоров аренды земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железные дороги и другие подобные сооружения (линейные объекты), подлежит применению предельный размер годовой арендной платы не более двух процентов кадастровой стоимости.

Аналогичное толкование приведенной нормы дано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.05.2011 №15575/10.

Федеральный закон от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» относит к сферам деятельности субъектов естественных монополий железнодорожные перевозки, транспортировку по трубопроводам нефти, газа и нефтепродуктов, передачу электрической и тепловой энергии, с 2006 года - услуги общедоступной электросвязи и почтовой связи, с 2011 года - водоснабжение и водоотведение с использованием систем коммунальной инфраструктуры.

Изменение терминологии различных законодательных актов не преследовало цели изменить установленные пунктом 2 статьи 3 Вводного закона единообразные критерии формирования арендной платы за публичные земельные участки, занятые линейными объектами, предназначенными для транспортировки информационных, коммунальных или природных ресурсов.

Во исполнение требований статей 22 и 65 Земельного кодекса Правительством Российской Федерации принято постановление от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (действующее с 04.08.2009).

К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

Основываясь на названных принципах, Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности. Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11, эти ставки являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.

По общему правилу земельные участки, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты) не являются ограниченными в обороте. Арендная плата за использование таких земельных участков установлена пунктом 2 статьи 3 Вводного закона, то есть непосредственно федеральным законом, и не может превышать двух процентов кадастровой стоимости этих участков».

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований считать арендуемый обществом земельный участок с кадастровым номером 23:38:0105024:4, относящийся к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «под производственную базу», ограниченным в обороте, в связи с чем, не усматривается оснований для применения ставки годовой арендной платы в размере 1,5 процента от кадастровой стоимости согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» или в соответствии с положениями подпункта «г» пункта 3, пункта 5(1) Правил, утверждённых постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 №582 с изменениями, внесёнными постановлением Правительства РФ от 05.05.2017 №531, то есть в размере, не превышающем размер земельного налога для земельных участков аналогичного назначения в том же населенном пункте, для которых ограничения на выкуп в собственность отсутствуют (земельный налог установлен в размере 1,5 процента от кадастровой стоимости согласно решению Армавирской городской Думы от 27.06.2013 №480 «О земельном налоге»).

В соответствии со вступившим в силу 01.04.2016 постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 №121 «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов» (далее - постановление от 21.03.2016 №121), арендная плата рассчитывается в размере 1,5 процента от кадастровой стоимости в отношении земельного участка, ограниченного в обороте, право аренды на который переоформлено с права постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (пункт 3.4 в первоначальной редакции).

В соответствии с пунктом 3.5.3. (в первоначальной редакции) постановления от 21.03.2016 №121, арендная плата рассчитывается в размере 2 процентов от кадастровой стоимости в отношении земельного участка, право аренды на который переоформлено с права постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 (в первоначальной редакции) постановления от 21.03.2016 №121, при переоформлении в установленном порядке права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды размер арендной платы не может превышать более чем в два раза размер земельного налога.

В редакции постановления от 21.03.2016 №121, действующей на дату окончания спорного периода (31.03.2022), установлено следующее:

«3.4. Арендная плата рассчитывается в размере 1,5 процента от кадастровой стоимости в отношении следующих земельных участков:

3.4.1. Земельного участка, ограниченного в обороте, право аренды на который переоформлено с права постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

3.5. Арендная плата рассчитывается в размере 2 процентов от кадастровой стоимости в отношении следующих земельных участков:

3.5.3. Земельного участка, право аренды на который переоформлено с права постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

6. Размер арендной платы за земельный участок определяется в размере земельного налога в следующих случаях:

6.3. Арендная плата в отношении земельного участка, предоставленного собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, устанавливается в размере, равном земельному налогу, установленному в отношении предназначенного для использования в сходных целях и занимаемого зданиями, сооружениями земельного участка, для которого указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют, за исключением случаев, указанных в подпунктах 3.1, 3.3.2, 3.3.4, 7.2 Порядка, а также за исключением земельных участков, предоставленных гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, садоводства. (пп. 6.3 введен Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 26.03.2018 № 118; в ред. Постановлений главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 06.12.2018 № 804, от 21.02.2020 № 94)

9. При переоформлении в установленном порядке права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды размер арендной платы не может превышать более чем в два раза размер земельного налога.».

Примененная департаментом ставка годовой арендной платы в размере 2 процента от кадастровой стоимости земельного участка не превышает более чем в два раза размер земельного налога, который составляет для данного земельного участка 1,5 процента от кадастровой стоимости, соответственно, двойной размер земельного   налога  составит  3   процента  от  кадастровой  стоимости,   ставка департамента в размере 2 процента от кадастровой стоимости полностью соответствует данному критерию.

Оснований для применения с учетом постановления от 21.03.2016 №121 ставки годовой арендной платы в размере 1,5 процента от кадастровой стоимости или ставки в размере земельного налога, который для данного участка также составляет 1,5 процента от кадастровой стоимости, - не имеется, поскольку земельный участок с кадастровым номером 23:38:0105024:4 не является ограниченным в обороте.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на новом рассмотрении правомерно признал обоснованной и подлежащей применению в спорном периоде с 01.04.2016 по 31.03.2022 ставку годовой арендной платы в размере 2 процента от кадастровой стоимости.

Относительно доводов ответчика о том, что департаментом не был произведен перерасчет арендной платы за 2011, 2012, 2013 годы с учетом снижения кадастровой стоимости решением арбитражного суда от 29.10.2013 по делу№А32-6183/2013 и о наличии в этой связи переплаты за 2011 - 2013 годы, подлежащей отнесению на последующие периоды, суд верно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Как указано в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в случаях, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности. При истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (пункт 3 статьи 199 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2013 по делу №А32-6183/2013 по иску ЗАО «Южгазстрой» к ФГБУ «ФКП Росреестр» по Краснодарскому краю об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:38:0105024:4 на 01.01.2011 г. равной его рыночной стоимости в размере 33 014 422 рублей, определена кадастровая стоимость земельного участка площадью 42 962 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 23:38:0105024:4 в размере его рыночной стоимости 33 014 422 рублей, определенной по состоянию на 01.01.2011. На филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю», возложена обязанность внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка площадью 42 962 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 23:38:0105024:4 в размере его рыночной стоимости 33 014 422 рублей, определенной по состоянию на 01.01.2011.

В соответствии с письмами ФГБУ «ФКП Росреестра» филиал по Краснодарскому краю от 28.04.2021 №22-06998-КЗ/21 и от 16.06.2021 №22-09272-КЗ/21, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером33 014 422 рубля была установлена решением арбитражного суда от 29.10.2013 по делу №А32-6183/2013, 09.12.2013 внесена в кадастр недвижимости и в соответствии со статьей 24.20 Закона №135-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент принятия судебного акта 29.10.2013) с указанной даты применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, доводы общества о необходимости применения установленной решением арбитражного суда от 29.10.2013 по делу№А32-6183/2013 кадастровой стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2011, за период с 2011 по 2013 годы, - ошибочны, поскольку установленная указанным решением арбитражного суда кадастровая стоимость подлежит применению не ранее вступления в законную силу соответствующего решения арбитражного суда от 29.10.2013 и внесения сведений об измененной кадастровой стоимости в кадастр недвижимости (09.12.2013), но не с 01.01.2011, как полагает ответчик.

Кроме того, департамент в расчёте исковых требований (в том числе в последнем уточнении) учитывает взыскание с общества задолженности по тому же договору решением арбитражного суда от 19.04.2016 по делу №А32-41092/2015 по арендной плате по 31.03.2016 и по пене по состоянию на 02.03.2016.

Так, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2016 по делу №А32-41092/2015 взысканы с закрытого акционерного общества «Южгазстрой» в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края сумма задолженности по договору аренды земельного участка от 24.12.2001 № 3800000901 в размере 302 981,70 руб., пени в размере 44 536,22 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 апреля 2016 года по делу №А32-41092/2015 оставлено без изменения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, утверждения общества о наличии у него переплаты за период 2011 - 2013 годов, о неправильном расчете департаментом в указанном периоде арендной платы, о завышении департаментом арендной платы и неприменении кадастровой стоимости, установленной решением от 29.10.2013 по делу №А32-6183/2013, и о наличии в этой связи у общества переплаты за период 2011 - 2013 годов, - противоречат решению Арбитражного суда Краснодарского края от 19 апреля 2016 года по делу №А32-41092/2015, которым установлены и взысканы с общества в пользу департамента задолженность по арендной плате и пеня.

Судом установлено, что департаментом в расчёте исковых требований с учётом последнего уточнения от 24.01.2022 были учтены все фактически произведенные обществом платежи, в назначении которых общество указывало на погашение задолженности по арендной плате в спорном период 01.04.2016 -31.03.2022, в том числе и платежное поручение №396 от 29.11.2018 на сумму 500 000 руб., о необходимости принять которое во внимание при расчете было указано в постановлении суда кассационной инстанции по настоящему делу.

Ответчик, будучи неоднократно ознакомленным с расчётами департамента, как представленного с уточнением требований, так и с процессуальными расчетами, не заявил о том, что департаментом не был учтен в расчете тот или иной платеж по арендной плате, приходящийся на спорный период.

В соответствии с произведённым судом расчётом, выполненным с применением ставки 2 процента от кадастровой стоимости за весь период, фактически произведённых обществом арендных платежей, отнесённых с учётом назначений платежа на спорный период, кадастровой стоимости в размере 33 014 422 рублей за период с 01.04.2016 по 30.01.2017, кадастровой стоимости в размере 31 791 880 рублей за период с 31.01.2017 по 09.05.2017, кадастровой стоимости в размере 29 914 500 рублей за период с 10.05.2017 по 31.12.2020 (с учетом уменьшения площади используемого обществом участка в результате отчуждения здания склада и регистрации 10.05.2017 перехода права собственности на склад), кадастровой стоимости в размере 28 379 988,31 руб. за период с 01.01.2021        по 31.12.2022, - задолженность общества по арендной плате за исковойпериод с 01.04.2016 по 31.03.2022 составила - 1 834 714,14 руб., задолженностьпо пене составила по состоянию на 16.01.2022 - 466 711,10 руб.

При наличии действующего договора аренды, допущенного обществом несистематического внесения арендных платежей, начисление департаментом пени на сумму основной задолженности является правомерным.

ЗАО «Южгазстрой» (ИНН 

<

***>) не включено в перечень лиц, на которые распространялось действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов действовал с 6 апреля 2020 года по 7 января 2021 года), что подтверждается сведениями соответствующего сервиса, размещённого на официальном сайте ФНС России.

Таким образом, суд правильно указал на то, что оснований для освобождения ответчика от начисления пени за период с 06.04.2020 по 07.01.2021 не имеется.

Период начисления пени ограничен департаментом датой 16.01.2022.

Следовательно, ответчик не подпадает под мораторий, действовавший с 01.04.2022 по 01.10.2022 согласно постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,подаваемым кредиторами».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования департамента подлежат частичному удовлетворению, с применением ставки в размере 2 процента от кадастровой стоимости, с применением кадастровой стоимости в размере 33 014 422 руб. за период с 01.04.2016 по 30.01.2017, кадастровой стоимости в размере 31 791 880 руб. за период с 31.01.2017 по 09.05.2017, кадастровой стоимости в размере 29 914 500 руб. за период с 10.05.2017 по 31.12.2020 (с учетом уменьшения площади используемого обществом участка в результате отчуждения здания склада и регистрации 10.05.2017 перехода права собственности на склад к покупателю), кадастровой стоимости в размере 28 379 988,31 руб. за период с 01.01.2021 по 31.12.2022. В результате выполненного судом перерасчета с применением указанного подхода задолженность общества по арендной плате за период с 01.04.2016 по 31.03.2022 составила - 1 834 714,14 руб., задолженность по пене составила по состоянию на 16.01.2022 - 466 711,10 руб. В указанной части исковые требования департамента удовлетворены.

В удовлетворении остальной части исковых требований департамента обоснованно отказано.

Оснований для применения по ходатайству ответчика статьи 333 ГК РФ к пене в настоящем случае судом не установлено, поскольку начисленная по условиям договора пеня не является чрезмерной, доказательств обратного ответчиком не представлено, условия для снижения пени по статье 333 Гражданского кодекса ответчиком не доказаны.

С учётом отмены по кассационной жалобе общества судом кассационной инстанции состоявшихся в пользу департамента судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при новом рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции правомерно указано на взыскание с департамента в пользу общества возмещения понесенных обществом судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении с апелляционной и кассационной жалобами, произведя при этом распределение указанных судебных расходов пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что освобождение государственных органов от уплаты госпошлины в бюджет на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения от обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

По вышеизложенным основаниям апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2023 по делу №А32-855/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           В.Л. Новик

 

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

 

Е.А. Маштакова