ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102147/2021

09 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

- от истца: Фрезе А.И. по доверенности от 18.08.2022,

- от ответчика: Старорублевцева В.В. по доверенности от 01.06.2023,

- от 3-его лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-22843/2023, 13АП-22842/2023) общества с ограниченной ответственностью «Коммуникации» и общества с ограниченной ответственностью «Комплексные Коммуникации»  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2023 по делу № А56-102147/2021, 

о распределении судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексные Коммуникации» к обществу с ограниченной ответственностью «Коммуникации» 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Инженерные системы энергетики» 

о взыскании задолженности по договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексные Коммуникации» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Коммуникации» (далее – ответчик, Компания) 1 718 720 руб. задолженности, 18 482,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2021 по 29.10.2021. 

Определением от 20.01.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Инженерные системы энергетики» (далее – третье лицо). 

Решением суда от 30.11.2022 в удовлетворении иска отказано. 

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца 115 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 26.05.2023 заявление удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взыскано 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Стороны обжаловали определение суда в апелляционном порядке.

Истец в обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, полагает, что судом не применены нормы о снижении размера судебных расходов, поскольку взыскиваемая ответчиком сумма носит явно чрезмерный характер.

В апелляционной жалобе истец просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на то, что, подписывая акт оказанных услуг от 01.12.2022 № 80, сторонами изменена стоимость юридических услуг в сторону увеличения (с 50 000 руб. до 115 000 руб.), что не принято во внимание судом. При этом платежные поручения от 23.11.2021 № 1069 и от 14.12.2021 № 1146 на общую сумму 115 000 руб. содержат ссылку на соглашение от 18.11.2021 № 362.

В своей апелляционной жалобе ответчик просит определение суда изменить, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 05.10.2023.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, третье лицо явку представителя не обеспечило.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не усматривает оснований для их удовлетворения, ввиду следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. 

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, обязано доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Недоказанность данных обстоятельств является самостоятельным основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения 115 000 руб. судебных расходов ответчик представил в суд первой инстанции соглашение от 18.11.2021 № 362, заключенное с адвокатом Старорублевцевым В.В., платежные поручения от 23.11.2021 № 1069 на сумму 50 000 руб. и от 14.12.2021 № 1146 на сумму 65 000 руб., отчет об оказанной юридической помощи от 01.12.2022, а также акт от 01.12.2022 № 80.

Пунктом 1 соглашения от 18.11.2021 № 362 предусмотрено, что Компания (доверитель) поручает, а адвокат принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя в арбитражном суде по иску Общества к доверителю о взыскании задолженности (дело № А56-102147/2021).

В пункте 3 соглашения от 18.11.2021 № 362 сторонами согласована стоимость юридической помощи, оказываемой адвокатом, в размере 50 000 руб. 

В акте оказанных услуг от 01.12.2022 № 80 указано, что адвокатом оказана юридическая помощь по ведению дела по соглашению от 18.11.2021 № 362, согласно отчету от 01.12.2022, на сумму 115 000 руб.

Как полагает Компания, подписав акт от 01.12.2022 № 80, Компания и адвокат Старорублевцев В.В. изменили стоимость оказанных услуг, увеличив ее до 115 000 руб. 

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 8 соглашения от 18.11.2021 № 362 предусмотрено, что все изменения и дополнения к соглашению действительны, если они исполнены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Компанией в материалы дела не представлены документы, подтверждающие изменение стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатом в рамках дела № А56-102147/2021. 

Из представленного акта от 01.12.2022 № 80 и отчета от 01.12.2022 не представляется возможным установить, что адвокатом оказаны юридические услуги в объеме большем, чем предусмотрено соглашением от 18.11.2021 № 362, что повлекло увеличение стоимости услуг представителя до 115 000 руб.

Представленные ответчиком документы не содержат согласования сторонами почасовой оплаты услуг адвоката, ввиду чего указание в отчете от 01.12.2022 объема оказанных представителем услуг (22,5 часа) само по себе не подтверждает связи понесенных ответчиком расходов в размере 115 000 руб. с настоящим делом.

В указанных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности ответчиком обоснованности требований в части возмещения 65 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В своей апелляционной жалобе истец ссылается на чрезмерность и неразумность суммы судебных расходов, предъявленной ответчиком к взысканию.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1).

Из материалов дела следует, что истец не представил в суд первой инстанции доказательств несоответствия взыскиваемой суммы расходов критерию разумности.

Подобных доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции.

В отсутствие доказательств явной неразумности и чрезмерности судебных расходов в размере 50 000 руб. апелляционный суд не усматривает оснований для изменения обжалуемого определения по доводам истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2023 по делу № А56-102147/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.В. Савина