ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-85274/2023

Дело № А40-115064/23

г. Москва

18 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,  

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК Стройпрактик» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2023 по делу № А40-115064/23 по иску ПАО «МОЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «УК Стройпрактик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: ГБУ «МФЦ г. Москвы» о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.09.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.04.2023,

от третьего лица: не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «УК Стройпрактик» о взыскании задолженности по договору от 01.05.2015 № 04.303467-ТЭ за период 01.2023 в сумме 2 869 389, 67 руб.; неустойки за период с 21.02.2023 по 31.08.2023 в сумме 848 179, 48 руб.; неустойки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 01.09.2023, рассчитанной исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России; задолженности по договору от 01.05.2015 № 04.303467ГВС за период 01.2023 в сумме 2 000 000 руб.; неустойки за период с 21.02.2023 по 31.08.2023 в сумме 625 796, 06 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 01.09.2023, рассчитанной исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России.

Истец представил письменное заявление об отказе от иска в части взыскания задолженности по договору от 01.05.2015 № 04.303467ГВС за период 01.2023 в сумме   2 000 000 руб., в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с чем, производство по делу просил прекратить в порядке ст. 150 АПК РФ. 

Заявление подписано представителем ПАО «МОЭК» ФИО4, действующим на основании доверенности. 

Судом проверены полномочия ФИО4 на отказ от иска. 

Истцу последствия прекращения производства по делу понятны, предусмотренные ч. 3 ст. 151 АПК РФ. 

Судом принят отказ от иска в части в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку он не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца (заявителя) от иска и принятия его арбитражным судом.

Таким образом, с учетом представленных в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, ПАО «МОЭК» просил взыскать с ООО «УК Стройпрактик»: задолженность по договору от 01.05.2015 № 04.303467-ТЭ за период 01.2023 в сумме 2 369 389, 67 руб.; неустойку за период с 21.02.2023 по 18.10.2023 в сумме 948 828, 84 руб.; неустойку по день фактического исполнения обязательства, начиная с 19.10.2023, рассчитанную исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России; неустойку по договору от 01.05.2015 № 04.303467ГВС за период с 21.02.2023 по 18.10.2023 в сумме 695 949,91 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального права и процессуального права.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО «МОЭК» и ООО «УК Стройпрактик» заключены договоры, предметом которых является подача (поставка) истцом ответчику тепловой энергии и/или теплоносителя, горячей воды в систему водоснабжения, на условиях, определенных договорами: от 01.05.2015 № 04.303467-ТЭ; от 01.05.2015 № 04.303467ГВС. 

Поставка (подача) ресурсов производилась на условиях, определенных договорами, за плату согласно действующим тарифам. 

ПАО «МОЭК» свои обязательства по договорам исполнило в полном объеме, поставив ресурсы (тепловую энергию/теплоноситель (ТЭ) и горячую воду (ГВС)) в соответствии с принятыми на себя обязательствами. 

Точки поставки (адреса) указаны в названных договорах. 

В соответствии с условиями договоров в период 01.2023 истец поставил ответчику через присоединенную сеть в соответствии с договорами тепловую энергию/теплоноситель (ТЭ) и горячую воду (ГВС), а ответчик, соответственно, обязан оплатить полученные ресурсы на основании указанных договоров и установленных тарифов для соответствующих групп потребителей. 

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом. 

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии, оставленные ответчиком без ответа. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

В ходе рассмотрения дела ответчик погасил задолженность по договору от 01.05.2015 № 04.303467ГВС за период 01.2023 в полном объеме, а также частично оплатил задолженность по договору от 01.05.2015 № 04.303467-ТЭ. 

Однако, поскольку ответчиком задолженность по договору от 01.05.2015 № 04.303467-ТЭ в полном объеме оплачена не была, а также были нарушены сроки оплаты, истцом предъявлено требование о взыскании задолженности и неустойки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Ответчик не представил доказательства исполнения условий договора от 01.05.2015 №04.303467-ТЭ и с учетом изложенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 01.05.2015 №04.303467-ТЭ за период 01.2023 в размере 2 369 389, 67 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки по договорам. 

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Правовые, экономические и организационные основы отношений в области теплоснабжения в Российской Федерации определены в Законе № 190-ФЗ «О теплоснабжении». 

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В соответствии с 6.4. ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. 

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки: по договору от 01.05.2015 № 04.303467-ТЭ за период с 21.02.2023 по 18.10.2023 составляет 948 828, 84 руб.; по договору от 01.05.2015 № 04.303467ГВС за период с 21.02.2023 по 18.10.2023 составляет 695 949, 91 руб. 

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его произведенным математически верно, а требование о взыскании неустойки обоснованным, поскольку факт просрочки оплаты установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Также суд признал обоснованным требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности по договору от 01.05.2015 № 04.303467-ТЭ в сумме 2 369 389,67 руб., рассчитанной исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России; начиная с 19.10.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что между истцом и ответчиком заключен договор № 04.303467-ТЭ от 01.05.2015 на поставку тепловой энергии и/или теплоносителя в МКД, находящиеся под управлением ответчика, а также договор № 04.303467ГВС от 01.05.2015 на поставку горячей воды в МКД, находящиеся под управлением ответчика. Указанные договоры является двусторонними.

Иные лица участниками договорных отношений между истцом и ответчиком не являются.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ суда первой инстанции в привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ГБУ МФЦ города Москвы, ГБУ ЕИРЦ города Москвы, ГБУ города Москвы «Жилищник района Вешняки», поскольку ПАО «МОЭК» не состоит в договорных отношениях с третьими лицами: ГБУ МФЦ города Москвы, ГБУ ЕИРЦ города Москвы, ГБУ города Москвы «Жилищник района Вешняки».

Ответчик, ссылаясь на трехсторонний договор № 4205-5809/14/289-15 от 27 апреля 2015 года, заключенный между ООО «УК Стройпрактик», ГБУ «МФЦ г. Москвы», АО «Банк Москвы» (в настоящее время ПАО «Банк ВТБ») ошибочно не принимает во внимание, что ПАО «МОЭК» не является участником каких-либо договоров, заключенных между Ответчиком и третьими лицами, в том числе договора № 4205-5809/14/289-15 от 27 апреля 2015 года, и не отвечает по обязательствам ни одной из его сторон.

Равно как и ГБУ МФЦ города Москвы, ГБУ ЕИРЦ города Москвы, УК ГБУ «Жилищник района Вешняки» не являются сторонами спорных Договоров № 04.303467-ТЭ от 01.05.2015, № 04.303467ГВС от 01.05.2015, и не отвечают по обязательствам ООО «УК Стройпрактик» по оплате поставленных ресурсов.

Должником в обязательстве по оплате ресурсов, предусмотренными двусторонними договорами теплоснабжения № 04.303467-ТЭ от 01.05.2015 и договором горячего водоснабжения № 04.303467ГВС от 01.05.2015, является Ответчик, отношения между ПАО «МОЭК» и собственниками помещений многоквартирных домов отсутствуют.

ГБУ города Москвы «Жилищник района Вешняки» приступило к управлению многоквартирными домами по адресам:

1.Косинская ул., д. 24, корп. 2;

2.Вешняковская ул., д. 5, корп. 3;

3.Вешняковская ул., д. 5, корп. 4;

4.Реутовская ул., д. 14;

5.Реутовская ул., д. 16. - с даты 01.04.2023.

В то время как в настоящем деле ответчику предъявлена ко взысканию задолженность за период 01.2023, когда именно ответчик осуществлял управление данными многоквартирными домами.

Таким образом, обязательства ответчика ООО «УК Стройпрактик», возникшие в период с 01.01.2023 по 31.01.2023, и новой управляющей организации ГБУ города Москвы «Жилищник района Вешняки», возникшие с 01.04.2023 - не пересекаются.

Таким образом, оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 51 АПК РФ для привлечения третьих лиц ГБУ ЕИРЦ города Москвы, ГБУ города Москвы «Жилищник района Вешняки», не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется, поскольку принятый по настоящему делу судебный акт не может повлиять на права или обязанности данных лиц по отношению к сторонам спора, а ГБУ «МФЦ г. Москвы» определением от 17.07.2023 привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы Ответчика о том, что обязательства управляющей организации перед ресурсоснабоюающей организацией не могут быть больше, чем обязательства собственников и пользователей помещений многоквартирного жилого дома перед управляющей организацией по расчетам за поставленные ресурсы, являются неправомерными, несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку аналогичные доводы управляющих организаций неоднократно являлись предметом рассмотрения арбитражных судов различных инстанций по делам с участием ПАО «МОЭК», и были обоснованно отклонены судами, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Таким образом, ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что факт поставки тепловой энергии до договору № 04.303467-ТЭ от 01.05.2015 и горячей воды по договору № 04.303467ГВС от 01.05.2015, подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

Доводы заявителя жалобы относительно представленного истцом расчета задолженности отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Истцом по договору № 04.303467-ТЭ от 01.05.2015 проведена корректировка начислений от 31.07.2023 за период 01.2023 в размере + 2 369 389, 67 руб.

Размер задолженности за период 01.2023 с учетом корректровки составил 11 829 880, 88 руб.

Корректировка начислений отражена в первичных расчетно-платежных документах от 31.07.2023 (счете на оплату, акте приемки-передачи энергоресурсов).

Корректировка начислений проведена ПАО «МОЭК» в связи со следующим.

В соответствии с Распоряжением государственной жилищной инспекции города Москвы от 07.03.2023 № 13834-РП «О внесении изменений в реестр лицензий города Москвы», с 01.04.2023 из реестра лицензий г. Москвы исключены сведения о том, что ООО «УК Стройпрактик» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами по адресам:

1.Косинская ул., д. 24, корп. 2;

2.Вешняковская ул., д. 5, корп. 3;

3.Вешняковская ул., д. 5, корп. 4;

4.Реутовская ул., д. 14;

5.Реутовская ул., д.16.

До 01.04.202 поставка тепловой энергии на нужды отопления вышеуказанных многоквартирных домов осуществлялась ПАО «МОЭК» на основании договора от 01.05.2015 № 04.303467-ТЭ, заключенного с ООО «УК Стройпрактик».

В соответствии с п. 25.1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, в период январь - март 2023 года ПАО «МОЭК» предъявляло ООО «УК Стройпрактик» к оплате стоимость тепловой энергии, поставленной для целей отопления, исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии за 2022 год.

Согласно положениям п. 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, п. 3 (4) приложения № 2 к Правилам № 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению при равномерной оплате в течение года корректируется в I квартале года, следующего за расчетным, до фактического объема потребления за прошедший календарный год.

По разъяснениям Минстроя России, приведенным в письмах от 27.06.2019 № 23665-ОГ/04 и от 16.11.2020 № 45992-ОЛ/04, если в течение года корректировки произошла смена исполнителя коммунальной услуги по отоплению, корректировка размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную в многоквартирном доме, проводится каждым исполнителем коммунальной услуги по отоплению соответственно объемам тепловой энергии, поставленным в многоквартирный дом, за расчетные периоды предоставления коммунальной услуги по отоплению соответствующим исполнителем по окончании предоставления коммунальной услуги по отоплению, а также в год корректировки.

Таким образом, исполнитель, который прекращает предоставление коммунальной услуги по отоплению, производит собственникам помещений в многоквартирном жилом доме корректировку в последнем расчетном периоде предоставления коммунальной услуги по отоплению, новый исполнитель делает корректировку в I квартале года, следующего за расчетным.

Следовательно, обязанность осуществления начислений собственникам помещений в МКД по март 2023 года, в том числе осуществление корректировки до фактических объемов, возложена на ООО «УК Стройпрактик».

Корректировка подлежащего оплате объема тепловой энергии до стоимости объема тепловой энергии, фактически потребленного вышеуказанными многоквартирными домами за период январь - март 2023 года произведена ПАР «МОЭК» и отражена в платежных документах за июль 2023 года.

Как следует из пояснений истца, письмом ПАО «МОЭК» от 14.08.2023 № 02-Ф11/04-42841/23 ответчику уже предоставлялись разъяснения о факте и причинах проведения корректировки начислений от 31.07.2023 за период с января 2023 по март 2023 года и об установленном законодательством порядке проведения такой корректировки.

При этом суд отмечает, что ответчиком частично погашена задолженность (основной долг) по договору № 04.303467-ТЭ от 01.05.2015 за период 01.2023.

Истцом  в  счет  погашения  задолженности  учтены  оплаты  на общую  сумму    9 460 491,21 руб.

Остаток задолженности (основного долга) за период 01.2023 составляет               2 369 389, 67 руб.

Неустойка за просрочку оплаты по договору № 04.303467-ТЭ от 01.05.2015 составляет 948 828, 84 руб. за период с 21.02.2023 по 18.10.2023.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах» (в ред. пп. «б» п. 1 Постановления Правительства РФ от 28 декабря 2022 № 2479 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 № 474») установлено, что до 1 января 2024 года начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Таким образом, неустойка по договору за просрочку оплаты задолженности рассчитана по ключевой ставке Банка России равной 9,5%, действующей по состоянию на 27 февраля 2022.

Доводы ответчика относительно необходимости применения в расчете неустойки дифференцированной ставки Банка России, действующей в различные периода в размере 7,5% и 8,5%, как предусматривает ст. 395 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку ст. 395 ГК РФ не применяется к спорным отношениям в силу прямого указания закона.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлен иной порядок расчета неустойки, отличный от предусмотренного ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, при расчете неустойки в соответствии с положениями Закона о теплоснабжении не применяется дифференцированная ставка, предусмотренная при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Указанная позиция подтверждается разъяснениями, указанными в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного суда РФ от 17.07.2019.

В соответствии с приведенными положениями действующего законодательства, при расчете неустойки в случае полного погашения долга за расчетный период с нарушением установленного срока оплаты, подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на дату фактической оплаты (последнего платежа), которым задолженность была погашена, в случае если задолженность полностью не оплачена - применяется ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на дату вынесения решения.

Указанное подтверждается судебной практикой, в частности, вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-133512/21.

Таким образом, неустойка по спорным договорам за просрочку оплаты задолженности правомерно рассчитана истцом по ключевой ставке Банка России равной 9,5%, действующей по состоянию на 27.02.2022.

Доводы ответчика о разногласиях по начислениям со ссылкой на трехсторонний договор № 4205-5809/14/289-15 от 27.04.2017, заключенный между ООО «УК Стройпрактик», ГБУ «МФЦ г. Москвы», АО «Банк Москвы» (в настоящее время ПАО «Банк ВТБ») неправомерны и подлежат отклонению.

ПАО «МОЭК» не является участником каких-либо договоров, заключенных между ответчиком и третьими лицами, в том числе договора № 4205-5809/14/289-15 от 27 апреля 2015 года, и не отвечает по обязательствам ни одной из его сторон.

Стороны являются равноправными участниками гражданского оборона, в связи с чем, должны руководствоваться условиями договора и действующим законодательством.

Должником в обязательстве по оплате ресурсов, предусмотренными двусторонними договорами теплоснабжения № 04.303467-ТЭ от 01.05.2015 и договором горячего водоснабжения № 04.303467ГВС от 01.05.2015, является ответчик, отношения между ПАО «МОЭК» и собственниками помещений многоквартирных домов отсутствуют.

В соответствии с пунктом 5.6 договора № 04.303467-ТЭ от 01.05.2015, пунктом 5.7 договора № 04.303467ГВС от 01.05.2015 ООО «УК «Стройпрактик» производит оплату потребленных тепловой энергии и теплоносителя в срок до 20-ого числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик является коммерческой организацией, извлекающей прибыль из своей хозяйственной деятельности и принявшей на себя обязательство по оплате тепловой энергии, следовательно, в отсутствие соглашения сторон об изменении условий обязательства, основания для освобождения ответчика от его исполнения отсутствуют.

Таким образом, доводы ответчика о разногласиях по начислениям за тепловую энергию и горячее водоснабжение по двусторонним договорам между истцом и ответчиком, со ссылкой на действия ГБУ «МФЦ города Москвы» МФЦ района Вешняки в рамках трехстороннего договора № 4205-5809/14/289-15 от 27.04.2017, заключенного между ООО «УК Стройпрактик», ГБУ «МФЦ г. Москвы», АО «Банк Москвы» (в настоящее время ПАО «Банк ВТБ»), не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку истец не является стороной трехстороннего договора № 4205-5809/14/289-15 от 27.04.2017 и не отвечает по обязательствам ни одной из его сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Факт поставки тепловой энергии/теплоносителя, горячей воды в указанном в исковом заявлении количестве подтверждается представленными Истцом документами, в том числе: актами приема-передачи энергоресурсов, счетами на оплату, счет-фактурами.

Таким образом, истец свои обязательства по договорам исполнил надлежащим образом и в полном объеме, поставив ответчику тепловую энергию/теплоноситель и горячую воду в соответствии с принятыми на себя обязательствами в отношении количества, качества и сроков ее поставки. Ответчик оплату в полном размере не произвел.

Довод апелляционной жалобы, касающийся необоснованного неприменения судом положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда и отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате товара.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, в обзоре судебной практики ВС РФ № 1 (2020) Президиум ВС РФ обратил внимание, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 по делу                               № А40-115064/23 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судьяА.И. Проценко

 

Судьи:А.М. Елоев

                                                                                                          Т.А. Лялина