Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-373/2025

Дело № А33-26207/2023

11 марта 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фирсова А.Д.,

судей Железняк Е.Г., Качукова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2024 года по делу № А33-26207/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2024 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ФКУ Упрдор «Енисей») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,к администрация города Канска Красноярского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – администрация) о возложении обязанности заключить с ФКУ Упрдор «Енисей» договор на эксплуатацию инженерной коммуникации, пересекающей автомобильную дорогу общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» Новосибирск - Кемерово - Красноярск - Иркутск в границах земельных участков с кадастровыми номерами 24:18:0000000:5987, 24:18:0000000:6036 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу на условиях, указанных в иске.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом города Канска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – КУМИ).

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Водоканал-Сервис»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2024 года,  исковые требования удовлетворены, на КУМИ возложена обязанность заключить с ФКУ Упрдор «Енисей» договор на эксплуатацию инженерной коммуникации, пересекающей автомобильную дорогу общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» Новосибирск - Кемерово - Красноярск - Иркутск в границах земельных участков с кадастровыми номерами 24:18:0000000:5987, 24:18:0000000:6036 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу на условиях, указанных в решении суда, в частности с исключением пунктов 2.15, 3.2, 3.3, 3.13, 3.14, 8.1, 8.2, 8.4 договора по редакции истца.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

Кассатор указывает, что участки, находящиеся в полосе отвода автомобильных дороги, предоставленные истцу на праве бессрочного пользования, в силу положений Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) могут использоваться для эксплуатации линейных объектов инженерных коммуникаций только при установлении публичного сервитута. Настаивает на том что, судом первой инстанции необоснованно исключен из текста договора пункт 8.2, предусматривающий штрафные санкции для ответчика за нарушение его условий, в обоснование своей позиции в данной части ссылается на приказ Минтранса России от 02.05.2024 № 156 «Об определении существенных условий договоров, заключаемых владельцами инженерных коммуникаций с владельцами автомобильных дорог в случае прокладки, переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации в полосе отвода автомобильных дорог» (далее – приказ № 156), который предусматривает включение условий об ответственности сторон в рассматриваемый договор.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФКУ Упрдор «Енисей» осуществляет функции оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения на территории Красноярского края, Республики Хакасия и Республики Тыва.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 29.08.2023 № КУВИ-001/2023-196805967 следует, что автомобильная дорога общего пользования федерального назначения Р-255 «Сибирь» Новосибирск - Кемерово - Красноярск - Иркутск на участке «Обход г. Канска» (год завершения строительства - 1974) закреплена за ФКУ Упрдор «Енисей» на праве оперативного управления.

Указанная автомобильная дорога передана ФКУ Упрдор «Енисей» от КГКУ «Управление автомобильных дорог Красноярского края» на основании распоряжения от 16.09.2004 № 07-1436р Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации, акта приема-передачи федеральных автомобильных дорог от 26.07.2004.

По результатам проведенного ФКУ Упрдор «Енисей» мониторинга, согласно Приказу Министерства транспорта РФ от 10.08.2020 № 296 «Об утверждении Порядка осуществления владельцем автомобильной дороги мониторинга соблюдения владельцем инженерных коммуникаций технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению при прокладке, переносе, переустройстве инженерных коммуникаций и их эксплуатации в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог» выявлено, что у муниципального образования г. Канска, являющегося владельцем напорного канализационного коллектора с кадастровым номером 24:51:0000000:12943 (далее - инженерная коммуникация, объект), пересекающего в границах полосы отвода автомобильную дорогу общего пользования федерального назначения Р-255 «Сибирь» Новосибирск - Кемерово - Красноярск - Иркутск на участке «Обход г. Канска" км 12+680, отсутствуют следующие документы, указанные в таблице:

согласованная проектная документация

договор с владельцем автомобильной дороги

согласование владельца автомобильной дороги

соглашение, предусматривающее размер платы за установление публичного сервитута

Разрешение на строительство

не требуется

отсутствует

не требуется

отсутствует

не требуется

Лицом, в пользу которого установлены ограничение прав и обременение объекта, является ООО «Водоканал – Сервис».

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 29.08.2023 № КУВИ-001/2023-196805112, № КУВИ-001/2023-196705490 земельные участки с кадастровыми номерами 24:18:0000000:5987, 24:18:0000000:6036 (вид разрешенного использования: автомобильный транспорт; местоположение: Красноярский край, Канский район, Филимоновский сельсовет) находятся в собственности Российской Федерации и предоставлены ФКУ Упрдор «Енисей» на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 31.01.2023 № КУВИ-001/2023-21143537 объект недвижимости с кадастровым номером 24:51:0000000:12943: Сооружение-Канализационные сети (левобережная часть города); год завершения строительства: 1969; местоположение: Красноярский край, г. Канск, от ул. Красноярской до 9-й км. Тасеевского тракта № 4 через ул. Сибирская, ул. Николая Буды, ул. Заводская, ул. Мостовая, ул. Больничная, пер. Больничный, ул. Совхозная, ул. Ушакова, ул. Восточная, ул. Енисейская, ул. Иркутская, ул. Эйдемана, ул. Некрасова, ул. Московская, ул. Парижской Коммуны, ул. Горького, ул. Революции, ул. Краснопартизанская, ул. Каландарашвили, ул. Пролетарская, ул. Советская, ул. 30 лет ВЛКСМ, ул. Ленина, ул. Коростелева, ул. Бородинская, ул. Пионерская, мкр-н 4-й Центральный, ул. Кайтымская, 1-й Военный городок, ул. Москвина, ул. Урицкого, ул. Фрунзе, ул. Шабалина, 

<

...> Военный городок; принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Канск Красноярского края.

Из акта обследования инженерной коммуникации от 12.02.2024 следует, что сооружение представляет собой наземный трубопровод, расположенный, в том числе, на земельных участках с кадастровыми номерами 24:18:0000000:5987, 24:18:0000000:6036, являющихся полосой отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» Новосибирск - Кемерово - Красноярск - Иркутск «Обход г. Канска», находящейся в месте пересечения насыпи автомобильной дороги на участке км 12+680 в защитном кожухе в виде звеньев железобетонной трубы диаметром 1000 мм. Сооружение состоит из стальной трубы диаметром 500 мм, а в месте пересечения насыпи Автомобильной дороги в защитном кожухе размещена вторая стальная труба диаметром 500 мм, в которой расположена полиэтиленовая труба диаметром 400 мм. Стальная труба диаметром 500 мм сооружения имеет год постройки - 1969 год, полиэтиленовые трубы диаметром 400 мм в стальной трубе год прокладки не известен.

В письме от 02.03.2023 № 02/709 истец потребовал от Администрации г. Канска устранить нарушения при эксплуатации инженерной коммуникации в границах полосы отвода автомобильной дороги, заключить с ним договор на эксплуатацию инженерной коммуникации, распложенной в границах полосы отвода автомобильной дороги.

Поскольку претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 420, 421, 422, 432, 435, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статями 39.33, 39.36 ЗК РФ, статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), статьи 5 Федерального закона от 11.07.2011 № 193-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», статей 19, 25 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах), Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» (далее – Перечень № 1300), Постановлением Правительства РФ от 12.11.2020 № 1816 «Об утверждении перечня случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории, перечня случаев, при которых для строительства, реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство, перечня случаев, при которых для создания горных выработок в ходе ведения горных работ не требуется получение разрешения на строительство, внесении изменений в перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Перечень № 1816), удовлетворил исковые требования в части, не включив в договор условия, предусматривающие установление  публичного сервитута для использования земельного участка в целях эксплуатации линейного объекта, а также условия об ответственности ответчика в виде штрафа за нарушение условий договора.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, признал решение суда первой инстанции обоснованным.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, отражены в оспариваемых судебных актах и получили в них надлежащую оценку, с которой кассационный суд согласен.

Так, в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 445 ГК РФ сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Пунктом 1 статьи 446 ГК РФ установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 19 статьи 23 ЗК РФ случаи и особенности установления сервитута, публичного сервитута в отношении земельных участков, находящихся в границах полос отвода автомобильных дорог, устанавливаются Законом об автомобильных дорогах.

В силу части 4.2 статьи 25 Закона об автомобильных дорогах допускается использование гражданами или юридическими лицами земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог (за исключением частных автомобильных дорог) в целях прокладки, переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации на условиях публичного сервитута. При этом прекращение права постоянного (бессрочного) пользования данными земельными участками не требуется.

Согласно пункту 3 статьи 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 - 2 и 3.1 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Перечнем № 1300 установлены виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

В указанный перечень, в том числе, включены водопроводы и водоводы всех видов, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункт 2); линейные сооружения канализации (в том числе ливневой) и водоотведения, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункт 3).

В этой связи объекты водоснабжения и водоотведения, относящиеся к линейным объектам, следует признать объектами, размещение которых на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться и без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Перечнем № 1816 установлены случаи, при которых при строительстве или реконструкции объектов не требуется получать разрешение на строительство и разрабатывать документацию по планировке территории, а также виды объектов, которые можно размещать без предоставления земельных участков, в частности не требуется разрешение на строительство для водопроводов и водоводов всех видов диаметром до 500 мм, линейных сооружений водоотведения диаметром до 1000 мм.

Из акта обследования инженерной коммуникации от 12.02.2024 следует, что сооружение состоит из стальной трубы диаметром 500 мм, а в месте пересечения насыпи автомобильной дороги в защитном кожухе размещена вторая стальная труба диаметром 500 мм, в которой расположена полиэтиленовая труба диаметром 400 мм.

Таким образом, в рассматриваемом случае, суды верно исходили из отсутствия у ответчика безусловной обязанности оформить публичный сервитут в отношении спорных земельных участков (в том числе в полосе отвода автомобильной дороги), где размещены линейный объект, поскольку из буквального толкования положений пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ такая обязанность не следует. Аналогичное толкование норм права дано в судебных актах по делу № А33-1312/2023.

Суды, исключая из текста договора пункт 8.2, предусматривающий для ответчика ответственность в виде уплаты штрафа за нарушение условий договора, правомерно указали на то, что данное условие на момент рассмотрения дела судом первой инстанции и апелляционным судом не было прямо предусмотрено императивной нормой какого – либо нормативно -  правового акта, соответственно в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ, оно могло быть включено в договор в предлагаемой истцом редакции, только при согласии ответчика на это. Ссылка истца на Приказ № 156 в данной части необоснованна, поскольку данный акт подлежит применению только с 01.03.2025, кроме того, он не содержит положений, устанавливающих размер ответственности ответчика перед истцом за нарушений положений рассматриваемого договора.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации кассатор освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2024 года по делу № А33-26207/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.Д. Фирсов

Е.Г. Железняк

С.Б. Качуков