АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2252/2017

г. Салехард

21 сентября 2017 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Полярный инвестиционный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 95 752 рублей 18 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился,

установил:

Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полярный инвестиционный центр» о взыскании пени и штрафа по государственному контракту № 0290100000816000004/23 от 16.02.2016 в общем размере 95 752 рублей 18 копеек.

Ответчик иск не признал, свои доводы изложил в возражениях на исковое заявление. В своих возражениях ответчик указывает на то, что направленная истцом разнарядка получателей средств реабилитации инвалидов от 18.02.2016 содержала неактуальные сведения, что и привило к срыву сроков поставки.

На неоднократные письма (запросы) ответчика, истец предоставил ответы лишь в отношении 7 получателей средств реабилитации, однако запросы были в отношении 41 получателя. Из низ 4 получателя умершие.

Ответчик считает, что на момент принятия Решения № 01 «О расторжении государственного контракта в одностороннем порядке», истец нарушил обязательства по контракту в соответствии с п. 3.2.2, 6.4. ненадлежащее исполнил обязательства по контракту, а доводы, указанные в  исковом заявление являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

От истца в суд поступили возражения на отзыв ответчика, в которых истец исковые требования поддерживает в полном объеме, и указывает на то, что ссылка ответчика на необходимость согласования замены по инвалидам, которые отсутствовали по месту их жительства на других получателей несостоятельна и не является основанием для отказа в исковых требованиях, так как ответчик к истцу обращался по замене отсутствующих инвалидов после окончания срока действия контракта № 0290100000816000004/23.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, от него в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, ходатайство обосновано нахождением генерального директора Патока Г.В. в командировке.

Суд отклоняет ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по делу, полагает, что представленных в дело документов достаточно для его рассмотрения, дело готово к судебному разбирательству, необходимости непосредственно участия в деле представителя ответчика суд не усматривает.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.

Как видно из представленных в дело документов, 19.01.2016 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу размещена закупка в форме электронного аукциона (извещение № 0290100000816000004) на поставку инвалидам впитывающих простыней в 2016 году. Начальная (максимальная) цена контракта 1 600 830 рублей. На участие в электронном аукционе было подано 3 (три) заявки.

По результатам проведенной процедуры аукциона 01.02.2016 победителем было признано общество с ограниченной ответственностью «Полярный инвестиционный центр» с предложением в 904 468 руб. 95 коп.

Между ООО «Полярный инвестиционный центр» и ГУ -региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу 16 февраля 2016 по результатам проведенного аукциона был заключен государственный контракт № 0290100000816000004/23 на поставку инвалидам впитывающих простыней в 2016 году.

По условиям контракта, поставщик принял на себя обязательство поставить товар, по разнарядкам заказчика получателям, а заказчик обязался оплатить поставленный товар на условиях, определенных государственным контрактом.

Описание характеристик и цена единицы товара были определены в протоколе соглашения о контрактной цене, являющемся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1 к контракту). Цена контракта составляла 904 468 руб. 95 коп.

Срок поставки товара согласно пункту 4.1 контракта и протоколу соглашения о контрактной цене был установлен до 31.03.2016.

Порядок поставки был определен в разделе 4 государственного контракта. Согласно пункту 4.4 контракта поставщик должен был поставить получателям товар в соответствии с разнарядкой заказчика, доставка должна была осуществляться силами поставщика и за его счет в адрес каждого получателя.

Оплата товара должна была производиться заказчиком в течение 15 банковских дней на основании счетов-фактур, реестров получателей, актов приема-передачи и отрывных талонов к направлениям (п.п. 5.6, 5.7. контракта).

Срок действия контракта был установлен с момента подписания по 31.03.2016, а в части взаиморасчетов – до 30.04.2016 (п. 11.1. контракта).

Заявляя исковые требования, истец указал, что ответчик в нарушение принятых на себя договорных обязательств поставку товара произвел частично, с нарушением установленного срока. Из 77 000 единиц товара, предусмотренного контрактом, поставлено только 41 040 штук на общую сумму 422 170 рублей.

Обязательство по оплате поставленного товара государственный заказчик выполнил в полном объеме (платежное поручение № 248915 от 04.04.2016).

В связи с нарушением сроков поставки, истец направил ответчику требование от 18.04.2016 № 12-16/8904-957 об уплате неустойки.

Согласно требованиям недопоставлено товара на сумму 482 298 руб. 55 коп.

Впоследствии истец принял Решение № 01 от 22.04.2016 «О расторжении государственного контракта в одностороннем порядке».

После окончания срока действия контракта ответчик осуществил поставку товара в количестве 27 600 штук на общую сумму 324 174 руб.

Истец указывает, что в рамках исполнения контракта ответчик не поставил товар на сумму 158 124 руб. 55 коп.

В качестве ответственности за просрочку поставки товара и за недопоставку товара истцом была начислена штрафная неустойка в сумме 90 446 руб. 90 коп., а также пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 5 305 руб. 28 коп. Истец 19.04.2016 вручил ответчику требование от 18.04.2016 № 12-16/8904-957 об уплате неустойки (штрафа, пени) за непоставку технических средств реабилитации. Ответчик неустойку в добровольном порядке не уплатил.

Неисполнение ответчиком требования в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения с исковыми требованиями в суд.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара, суд учитывает следующее.

Пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или  муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами этого кодекса.

В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4.1 контракта и протоколу соглашения о контрактной цене ответчик должен был поставить товар до 31 марта 2016 года.

Протоколом предусмотрена поставка товара - Впитывающие простыни (пеленки) «Патокс» в количестве 77 000 штук на общую сумму 904 468 руб. 95 коп., в том числе:

- 50 000 штук по цене 11,74 руб. в сумме 587 000 рублей;

- 26 500 штук по цене 11,75 руб. в сумме 311 375 рублей;

- 335 штук по цене 11,76 руб. в сумме 3 939,60 рублей;

- 160 штук по цене 13,10 руб. в сумме 2 096 рублей;

- 5 штук по цене 11,67 рублей в сумме 58,35 рублей.

Ответчиком в срок до 31.03.2016 был поставлен товар на общую сумму 422 170 руб. 40 коп., обеспечено 129 получателей, что подтверждается счетом на оплату от 28.03.2016 № 71, реестром выдачи по государственному контракту № 0290100000816000004/23 инвалидам впитывающих простыней, актами приема-передачи технических средств реабилитации.

Позже ответчик осуществил поставку товара, а именно:

- в количестве 930 штук (по цене 11, 74 руб. за 1 шт.), Реестр № 02, счет на оплату № 74 от 14.04.2016 в сумме 10 918,20 руб. обеспечено 3 получателя;

- в количестве 11 670 штук (по цене 11, 74 руб. за 1 шт.), Реестр № 03, счет на оплату № 77 от 25.04.2016 в сумме 137 005,80 руб. обеспечено 48 Получателей;

- в количестве 3 540 штук (по цене 11, 75 руб. за 1 шт.), Реестр № 79, счет на оплату № 79 от 28.04.2016 в сумме 41 595,00 руб. обеспечено 16 Получателей;

- в количестве 3990 штук (по цене 11, 75 руб. за 1 шт.), Реестр № 82, счет на оплату № 82 от 28.04.2016 в сумме 46 882,50 руб. обеспечено 17 Получателей;

- в количестве 4 290 штук (по цене 11, 75 руб. за 1 шт.), Реестр № 83, счет на оплату № 83 от 29.04.2016 в сумме 50 407,50 руб. обеспечено 20 Получателей;

- в количестве 3 180 штук (по цене 11, 75 руб. за 1 шт.), Реестр № 85, счет на оплату № 85 от 29.04.2016 в сумме 37 365,00 руб. обеспечено 14 Получателей.

Заказчик оплату поставленного товара произвел в полном объеме.

В связи с нарушением срока поставки истцом заявлены требования о взыскании неустойки в виде штрафа и пени, предусмотренной пунктом 6.4, 6.5 контракта.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

К отношениям сторон, возникшим из государственного контракта, подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частями 5, 7, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  установлено, что заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Сторонами в разделе 6 контракта установлена ответственность поставщика в виде штрафов, пеней в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта поставщик уплачивает заказчику пеню за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Пунктом 6.5 контракта за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, был установлен штраф в размере 90 446 руб. 90 коп., что составляет 10 процентов от цены контракта.

Поскольку ответчиком был нарушен обусловленный контрактом срок поставки товара, а также с его стороны имеет место неисполнение обязательств по поставке товара, то применение к нему мер договорной ответственности в виде штрафа и пеней является обоснованным.

Истец произвел расчет, согласно которому неустойка за нарушение срока поставки товара за период просрочки с 31 марта 2016 года по 30 апреля 2016 года составила 5 305 руб. 28 коп.

Произведенный истцом расчет пени судом проверен и признан правильным, так как соответствует условиям государственного контракта, период просрочки исполнения обязательства определен верно, с учетом частичной поставки товара.

При рассмотрении дела ответчик доказательства уплаты неустойки в добровольном порядке в суд не представил.

При таких обстоятельствах суд признает, что исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара в сумме 5 305 руб. 28 коп. и штрафной неустойки за неисполнения обязательства по контракту в сумме 90 446 руб. 90 коп. истцом заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.    Исковые требования государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу  удовлетворить.

2.    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полярный инвестиционный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 29.05.2009, место нахождения: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) в пользу государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 21.09.2002, место нахождения: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) штраф за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта от 16.02.2016 № 0290100000816000004/23 в размере 90 446 рублей 90 копеек, пени за период с 31.03.2016 по 30.04.2016 в сумме 5 305 рублей 28 копеек, всего взыскать 95 752 рубля 18 копеек.

3.    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полярный инвестиционный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 29.05.2009, место нахождения: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 830 рублей.

4.    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

5.    В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

6.    Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

7.    По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

Е.В. Антонова