АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8939/2019

г. Тюмень

04 июля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 03.07.2019.  

Полный текст решения изготовлен 04.07.2019.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Автокам» (625511, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Росмет» (620075, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 988 342 руб. 14 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.06.2019, 

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автокам» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росмет»  (далее – ответчик) о  взыскании 1 787 400 руб. 70 коп. основного долга, 200 941 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2018 по 20.05.2019.

Исковые требования со ссылкой на ст.ст.12, 309, 310, 395, 784, 785, 790, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор оказания транспортных услуг от 10.02.2018 № 10/02/2018, мотивированы тем, что ответчик не надлежащим образом исполняет обязательства по оплате оказанных специализированной техникой услуг.

Определением суда от 28.05.2019 вышеназванное исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

ООО «Росмет» явку представителя в суд не обеспечило. Возражений против заявленных требований в сроки, установленные определением суда от 28.05.2019, ответчик не представил, несмотря на его надлежащее извещение (уведомление 62505236004827). Непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам согласно ст.156 АПК РФ.

Исходя из того, что истец и ответчик извещены надлежащим образом о дате и времени заседания, при этом определением от 28.05.2019 сторонам разъяснена возможность рассмотрения дела по существу сразу после завершения предварительного заседания, учитывая отсутствие возражений, суд в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ завершает предварительное и переходит в основное заседание.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, заслушав представителя истца, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.02.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор оказания транспортных услуг № 10/02/2018 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется в период действия договора оказывать исполнителю услугу техникой на объекте и по ценам согласно Приложению № 1 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (л.д.16-19).

К указанному договору стороны подписали дополнительное соглашение от 29.12.2018 № 1 (л.д.21). 

Суд считает, что указанный договор и дополнительное соглашение к нему по своей форме и содержанию соответствуют требованиям действующего гражданского законодательства Российской Федерации. 

Правоотношения сторон подпадают под действие норм главы 39 ГК РФ, регулирующей договор возмездного оказания услуг.   

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Перечень техники и стоимость услуг согласована сторонами в приложении № 1 к договору (расчет стоимости оказываемых услуг) (л.д.20).

Истец свои обязательства в рамках спорного договора исполнил – за период с февраля 2018 года по март 2019 года оказал ответчику услуги на общую сумму 4 639 400 руб., что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами от 14.02.2018 № 1, от 15.03.2018 № 2, от 19.03.2018 № 3, от 09.04.2018 № 4, от 16.04.2018 № 5, от 07.05.2018 № 7, от 04.06.2018 № 9, от 30.06.2018 № 12,от 31.07.2018 № 13, от 31.08.2018 № 15, от 30.09.2018 № 16, от 31.10.2018 № 17, от 30.11.2018 № 18, от 31.12.2018 № 19, от 31.01.2019 № 1, от 28.02.2019 № 2, от 15.03.2019 № 4, от 27.03.2019 № 3 (л.д.22-33, 35, 37, 43). Акты подписаны без замечаний, претензий по качеству оказанных услуг ответчик не заявлял.

По утверждению истца, ответчик оплату оказанных специализированной техникой услуг в полном объеме не произвёл, с учетом представленных в материалы дела двусторонних актов взаимозачета (л.д.39, 44), и двусторонних актов сверки взаимных расчетов: за период - 2018,  за период - 1 квартал 2019 г., за период - 01.04.2019 – 23.04.2019 (л.д.38, 45-46), и заявленного размера исковых требований, задолженность ответчика составила 1 787 400 руб. 70 коп. Размер задолженности ответчиком не оспаривается. 

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно п.2.2 договора оплата за ежемесячные выполненные услуги (работы) оказанные производится  после подписания акта выполненных работ в течение 20 календарных дней, согласно выставленного счета на оплату.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец неоднократно вручал ответчику  требования об оплате образовавшейся задолженности (претензии от 26.11.2018 исх.№ 19, от 21.12.2018, и от 05.05.2019, л.д.34,36, 47-49). 

Вместе с тем, указанные обращения в полном объеме ответчиком не исполнены, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, исследовав материалы дела (договор, акты), учитывая позицию истца и отсутствие письменных возражений ответчика, считает, что материалами дела доказана задолженность ответчика перед истцом за оказанные по спорному договору услуги в общей сумме 1 787 400 руб. 70 коп.

На основании ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Вместе с тем, доказательства оплаты суммы задолженности в размере 1 787 400 руб. 70 коп. ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ суду не представил. 

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

С учетом этого, поскольку оплата за оказанные услуги ответчиком не произведена, исковые требования не оспариваются, контрдоказательства суду не представлены, требование истца о взыскании основного долга за оказанные по договору услуги является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере в сумме 1 787 400 руб. 70 коп. в порядке ст.ст.779, 781 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 200 941 руб. 44 коп. за период с 30.04.2018 по 20.05.2019, согласно представленному в иске расчету (л.д.6-8).

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, уплачиваются независимо от основания возникновения обязательства.

Поскольку судом установлен факт доказанности просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, применение ответственности к ответчику в виде начисления процентов обоснованно.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан правильным по периодам начислений и суммам к взысканию.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 200 941 руб. 44 коп. начисленные за период с 30.04.2018 по 20.05.2019, подлежит удовлетворению в полном объеме в порядке ст.395 ГК РФ.

Платежным поручением от 23.05.2019 № 3 истец оплатил государственную пошлину в сумме 32 883 руб. 42 коп. (л.д.15).

На основании ч.1 ст.110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска в полном объеме, государственная пошлина в размере 32 883 руб. 42 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росмет» (620075, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автокам» (625511, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 787 400 руб. 70 коп. основного долга по договору оказание транспортных услуг от 10.02.2018 № 10/02/2018, 200 941 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2018 по 20.05.2019, а также 32 883 руб. 42 коп. госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области. 

 Судья

Щанкина А.В.