АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-44562/2018

г. Новосибирск

14 февраля 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В.,  рассмотрев  в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа», г. Москва 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Искитим 

о взыскании компенсации в размере 50 000 рублей 00 копеек,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (далее – ООО «Ноль Плюс Медиа») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа «Сказочный патруль» в размере 10 000 рублей, компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «Аленка», «Варя», «Маша» и «Снежка» в общем размере 40 000 рублей, судебных расходов на приобретение спорного товара в размере 550 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 199 рублей 90 копеек, а также расходы на получение выписки из  ЕРГИП в размер 200 рублей 00 копеек.

Исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из дела усматривается, что 16.04.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, предлагался к продаже и был реализован по договору розничной купли - продажи товар – игрушка кукла в коробке (1 штука).

В соответствии со ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. 

В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи были выданы:

- чек, в котором содержатся сведения о наименовании продавца, уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли - продажи, а также иные сведения; оригинал данного чека представлен в дело в качестве доказательства;

- приобретённый товар; игрушка кукла в коробке в количестве 1 штуки.

Кроме того, истцом на основании ст. 12, 14 ГК РФ и п. 2 ст. 64 АПК РФ в целях самозащиты гражданских прав была произведена видеосъёмка, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а кроме того подтверждает, что представленный товар был приобретен по представленному чеку.

Данные вещественные доказательства, приобщенные к материалам дела в порядке ст. 76 АПК РФ, судом были обозрены, а также просмотрен СД-диск с закупкой спорного товара. 

Таким образом, вышеуказанная совокупность доказательств подтверждает факт предложения товара к продаже и факт заключения договора розничной купли-продажи от имени ответчика.

На товаре имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение логотипа «Сказочный патруль», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «Аленка», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «Варя», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «Маша», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «Снежка».

Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации принадлежат ООО «Ноль Плюс Медиа» (далее - правообладатель) и ответчику не передавались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии со статьей 1295 ГК РФ авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах, установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору, а исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

В силу статьи 1288 ГК РФ по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение.

В случае, когда договор авторского заказа предусматривает отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, к такому договору соответственно применяются правила названного Кодекса о договоре об отчуждении исключительного права, если из существа договора не вытекает иное.

Между ООО «Ноль Плюс Медиа» (заказчик) и Петровска Т.П. (исполнитель) 05.12.2015 заключен договор авторского заказа с художником №НПМ/ПТ/05/12/15, по условиям которого исполнитель обязуется создать изображения персонажей для фильма в соответствии с техническими заданиями, составленными заказчиком и передать заказчику исключительные авторские права на использование произведений в полном объеме на каждое изображение персонажа или Комплект изображений (отчуждение исключительного права в полном объеме), а заказчик за создание произведений и предоставление исключительных прав на них уплачивает исполнителю вознаграждение.

Согласно пункту 3.1 договора № НПМ/ПТ05/12/15 исполнитель с момента подписания акта сдачи-приемки работ отчуждает заказчику исключительное право на создание произведения в полном объеме для их использования любым способом и в любой форме, включая, но, не ограничиваясь, перечисленными способами, указанными в ст. 1270 ГК РФ.

Техническими заданиями  № 8, № 1, № 2, № 3, № 4 к договору авторского заказа № НПМ/ПТ05/12/15 от 05.12.2015 и актами сдачи-приемки от 25.12.2015 с приложениями № 8, № 1, № 2, № 3, № 4  подтверждается, что художник выполнил работы в срок и представил созданные произведения изобразительного искусства надлежащего качества, а именно: логотип – «Сказочный патруль»,  «Аленка» – Аленушка, она же «Девочка-Динамит», взрыв эмоций и позитива, обожает фристайлить; основные цвета: желтый, оранжевый, рыжий; «Варя»  – она же Варвара-Краса, «Крутая девчонка», лидер, боец, лучше не становись у нее на пути; основные цвета: синий, фиолетовый, малиновый; «Маша» - она же Марья – Искусница, «Мозговой центр», умна, рассудительна, у нее все под контролем; «Снежка» - она же Снегурочка, Снежана, «Девочка – загадка», мечтательница, фантазерка, настоящая творческая личность; основные цвета: желтый, серый, голубой.

При исследовании приобретенного товара – игрушка кукла в коробке -  судом установлено, что представителем истца у ИП ФИО1 была приобретена игрушка в коробке, на которой нанесены логотип - «Сказочный патруль» и изображения персонажей «Маша», «Аленка», «Варя» и «Снежка» мультсериала «Сказочный патруль»  непосредственно на данной коробке.

Судом первой инстанции на основе анализа представленных доказательств, а также непосредственного осмотра вещественного доказательства,  установлено, что проданная ответчиком игрушка в коробке с нанесенными на коробку изображениями героев мультипликационного сериала «Сказочный патруль» содержат в себе отличительные особенности изображений персонажей мультипликационного сериала «Сказочный патруль», исключительные права на которые принадлежат истцу.

Факт нарушения исключительных прав истца ответчиком ввиду реализации без согласия правообладателя товара, представляющего собой переработанных персонажей, проведенный анализ представленных истцом доказательств, а также непосредственный осмотр вещественных доказательств, позволяет прийти к выводу о том, что изображения на реализованном ответчиком товаре выполнены с подражанием героям анимационного сериала «Сказочный патруль», о чем свидетельствует использование при изготовлении материала такого же цветового сочетания, что и в лицензионном продукте, а также пропорции и характерное расположение черт персонажей, содержащих явные признаки контрафактности (отсутствие соответствующих знаков защиты, наименования правообладателя), подтвержден чеком о приобретении товара, самим приобретенным товаром и видеозаписью, последовательно отображающей процесс покупки данного товара у ответчика, приобщенными к делу в качестве вещественных доказательств.

Таким образом, ответчик нарушил исключительные авторские права истца на произведение изобразительного искусства – изображение персонажей, предложив к продаже и реализовав игрушку (кукла в коробке) с нанесенными изображениями героев, созданными путем переработки произведений истца. 

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим законодательством (абз. 3 ст. 1229 ГК РФ). 

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252, 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (статья 1301 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа «Сказочный патруль» в размере 10 000 рублей, компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «Аленка», «Варя», «Маша» и «Снежка» в общем размере 40 000 рублей (по 10 000 рублей за изображение каждого персонажа). 

Ответчик доказательств, опровергающих обстоятельства спора не представил, об отсутствии прав истца на изображения рисунков персонажей мультипликационного сериала «Сказочный патруль» - «Снежка», «Варя», «Маша», «Аленка» и логотип «Сказочный патруль» не заявил.

Вместе с тем, от ИП ФИО1 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором в отношении размера компенсации, являющийся для нее чрезмерной, она просит учесть, что на момент совершения спорной закупки (16.04.2018) ответчик занималась предпринимательской деятельностью  всего 5 месяцев (регистрация в качестве индивидуального предпринимателя – 17.11.2017), предпринимательская деятельность осуществляется ею по упрощенной системе налогообложения, ответчик находится  на Едином Налоге на Вмененный Доход (ЕНВД), ежемесячный вмененный доход предпринимателя составляет 26 361 рублей 00 копеек.

Рассмотрев заявление ИП ФИО1 о снижении размера компенсации, суд находит его обоснованным, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В развитие приведенных правовых позиций Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.11.2012  N 8953/12 указал, что размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно. Поэтому при определении размера компенсации следует учитывать возможность привлечения к ответственности правообладателем всех известных нарушений его права.

В пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" признаны признать положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер, права на средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю.

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из того, что круг существенных условий, необходимых при установлении размера компенсации по правилам, указанным в постановлении 13.12.2016 N 28-П, поставлен в зависимость от обстоятельств конкретного спора. При этом указанное постановление не возлагает на ответчика обязанность по доказыванию точного размера причиненных нарушением прав истца убытков. 

В рассматриваемом деле незначительная стоимость и количество проданного товара, однократность правонарушения, допущенного ответчиком, в совокупности с иными конкретными обстоятельствами указывают на несоразмерность исчисленной истцом компенсации возможным убыткам истца. Об отсутствии существенного ущерба правообладателю с очевидностью свидетельствует также то обстоятельство, что правообладатель не предпринимал оперативных мер по пресечению торговли подобными товарами со стороны ответчика.

 Истец, требуя компенсацию в сумме 50 000 рублей, не заявил об иных нарушениях его прав, кроме единичного факта продажи – игрушки стоимостью 550 рублей.

 Из представленной истцом видеозаписи закупки товара не усматривается, что использование объектов интеллектуальной собственности иных лиц с нарушением этих прав являлось на момент выявления спорного нарушения существенной частью предпринимательской деятельности ответчика.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания спорного нарушения грубым.  Ответчиком, при продаже спорного товара одним действием нарушены права на несколько объектов исключительных прав.

Оценка фактических обстоятельств дела подтверждает то, что размер подлежащей выплате компенсации явно многократно превышает размер возможных убытков и приводит к непропорциональному вторжению в имущественную сферу ответчика. 

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность в течение непродолжительного периода (5 месяцев с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя), реализует в розницу товары с невысокой стоимостью, что подтверждается ценами, указанными в товарном чеке от 16.04.2018, и, в свою очередь,  указывает на незначительные доходы ответчика от ее  предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание совокупность представленных доказательств, а также, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, установления соразмерности компенсации последствиям нарушения, с учетом степени вины нарушителя, однократности установленного нарушения, отсутствия негативных последствий для истца, арбитражный суд приходит к выводу о  возможности снижения размера компенсации до суммы 15 000 рублей (по 3 000 рублей за каждое нарушение), являющейся при имеющихся обстоятельствах разумной и справедливой.

 Кроме того с ответчика следует взыскать 550 рублей расходов за приобретение контрафактного товара (товарный чек от 16.04.2018 на сумму 550 рублей).

Расходы, понесенные истцом в ходе сбора доказательств до предъявления иска, признаются судебными издержками, в случае если указанные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016). 

На ответчика также относятся судебные расходы в размере 200 рублей за  получение сведений в виде выписки из ЕГРИП и почтовые расходы в размере 199 рублей 99 копеек.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Ноль Плюс Медиа» подлежат удовлетворению в части предъявленных требований, с отнесением на ответчика судебных расходов по государственной пошлине в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, ч. 5 ст. 170, ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» к индивидуальному предпринимателю ФИО1  о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, расходов на приобретение спорного товара и почтовых расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа «Сказочный патруль» в размере 3 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображение персонажей «Аленка», «Варя», «Маша» и «Снежка» в общем размере 12 000 рублей,  расходы на приобретение спорного товара в размере 550 рублей 00 копеек, расходы на получение выписки из  ЕРГИП в размер 200 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 рублей 00 копеек и почтовые расходы в размере 199 рублей 90 копеек.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение арбитражного суда, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья      И.В. Лузарева