АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-7609/2018

г. Белгород

10 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.Ю. Дробышева

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ПОЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ГРИНХАУС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 565 136 руб. 76 коп. неустойки, предусмотренной п. 6.2 Договора № 5-16 от 14.06.2016 г. и 1 344 189 руб. 05 коп. убытков в виде упущенной выгоды, а всего 2 909 325 руб. 81 коп.

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 30 от 17.10.2019 г. (после перерыва – не явился, извещен);

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 60 от 11.09.2019 г. (после перерыва – не явился, извещен). 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПОЛЮС" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "ГРИНХАУС" с требованием о взыскании, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, 1 565 136 руб. 76 коп. неустойки, предусмотренной п. 6.2 Договора № 5-16 от 14.06.2016 г. и 1 344 189 руб. 05 коп. убытков в виде упущенной выгоды, а всего 2 909 325 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2018 г. (судья Валуйский Н. С.) иск удовлетворен частично. С ответчика ООО "ГРИНХАУС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу истца ООО "ПОЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскана 1300000 руб. 00 коп. – сумма неустойки за просрочку платежа за период с 13.09.2016 г. по 16.04.2018 г., 342 867 руб. 27 коп. – сумма убытков в виде упущенной выгоды, 24 623 руб. – сумма расходов по оплате госпошлины, а всего 1667490 руб. 27 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 г. решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2018 г. по данному делу было оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ООО "ГРИНХАУС" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, изменить в части взыскания убытков по причине того, что убытки покрыты взыскиваемой неустойкой.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.06.2019 г. решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2018 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрения в части взыскания убытков, для оценки доводов ответчика об обоснованности взыскания убытков сверх неустойки, тем основаниям, что подлежащие возмещению убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой в порядке п. 1 ст. 394 ГК РФ.

В ходе рассмотрения истец заявленные требования о взыскании убытков поддержал, указав, что условиями договора предусмотрена возможность взыскания, как неустойки, так и убытков. 

Договорная неустойка взыскана за неисполнение денежного обязательства (не оплата выполненных работ), а убытки, в виде упущенной выгоды, подлежат взысканию за необоснованное лишение ответчиком ООО «Полюс» объёмов выполнения работ, на которое общество вправе было рассчитывать, вследствие чего ООО «Полюс» недополучило прибыль. Меры гражданской ответственности, применённые в отношении ООО «Гринхаус» в настоящем деле, имеют разные основания и зачёт в порядке п. 1 ст. 394 ГК РФ, между ними - недопустим.

Ответчик в данной части требований ответчика иск не признал, по основаниям ранее указанным в отзыве, представленным документам, указав, что преюдициально установлен размер убытков с учетом произведенного контррасчета, считает, что в рассматриваемо случае подлежат применению правила п. 1 ст. 394 ГК РФ.

Как преюдициально, в порядке ст. 69 АПК РФ, установлено судебными актами, 14.06.2016 г. между ООО «ГРИНХАУС» (заказчик) и ООО «ПОЛЮС» (подрядчик) был заключен договор N 5-16, по которому подрядчик принял на себя обязательства в обусловленный договором срок, своими силами и средствами, из своих материалов выполнить работы по снятию и перемещению плодородного слоя и по вертикальной планировке территории на объекте: «Тепличный комплекс по круглогодичному выращиванию овощной продукции площадью 24,5 га» на территории земельных участков с кадастровыми номерами 31:05:0000000:985, 31:05:0000000:986, по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, а заказчик обязался принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

Перечень работ, стоимость единицы работ и ориентировочный объем работ указаны в приложении N 1 к договору. Результатом работ является приведение поверхности объекта к проектным вертикальным отметкам, указанным в проектной документации, разработанной ООО «ТеплицСпецСервис» в соответствии с договором б/н от 15.01.2016 г. (пункт 1.2 договора). 

В пункте 1.4 договора установлены сроки выполнения работ: начало работ - 14 июня 2016 года; окончание работ - до 15 сентября 2016 года. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора цена единицы работ (согласно приложению N 1 к договору) представляет собой твердую цену и включает в себя все расходы подрядчика, необходимые для выполнения обязательств по договору, включая стоимость материалов, оборудования, работ, включая все налоги и сборы в соответствии с законодательством РФ, иные расходы подрядчика. 

Согласно пункту 2.3 договора, ориентировочный объем работ указан в приложении N 1 к договору. Ориентировочная стоимость работ составляет 38 750 000 руб., в том числе НДС в размере 5 911 016,95 руб.

В силу пункта 2.4 договора окончательный объем работ определяется на основании картограммы перемещения земляных масс, которую заказчик обязался передать подрядчику по акту в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора. В течение 5 рабочих дней после передачи картограммы стороны обязались подписать дополнительное соглашение к договору, устанавливающее объем работ и окончательную твердую стоимость работ, рассчитанную как произведение количества кубометров земляной массы, указанного в картограмме, и расценки за кубометр перемещенной земляной массы, указанной в приложении N1. 

Пунктом 2.5 договора определено, что заказчик в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора перечисляет подрядчику аванс в размере 3 525 000 руб., в том числе НДС. 

В соответствии с пунктом 2.6 договора окончательный расчет осуществляется заказчиком исходя из объема выполненных и документально подтвержденных подрядчиком работ, которые были приняты в порядке, предусмотренном договором, в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ (форма N КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) за отчетный месяц. 

Во исполнение условий договора, ООО «ГРИНХАУС» перечислило на расчетный счет ООО «ПОЛЮС» аванс в размере 3 525 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 131 от 15.06.2016 г.

Как следует из представленных в материалы дела акта формы КС-2 и справки формы КС-3 от 30.06.2016 г., ООО «ПОЛЮС» выполнило работы по договору N 5-16 от 14.06.2016 г. на сумму 4 029 417 руб. 98 коп. 

ООО «ГРИНХАУС» частично оплатило указанные работы, с учетом зачета части ранее перечисленного аванса в размере 9% от стоимости выполненных работ, в сумме 3666770 руб. 36 коп., что подтверждается платежным поручением N 160 от 08.07.2016 г. 

22.07.2016 г. ООО «ПОЛЮС» направило на согласованный сторонами в договоре электронный адрес ООО «ГРИНХАУС» акт N 1 на общую сумму 6 387 941,80 руб. с исполнительными схемами для приемки выполненных работ. 

25.07.2016 г. в адрес ООО «ПОЛЮС» от ООО «ГРИНХАУС» поступило письмо, в котором ООО «ГРИНХАУС» просит подрядчика обеспечить присутствие ответственных лиц на площадке производства работ 26.07.2016 г. для составления акта и принятия решения по объемам выполненных работ. 

26.07.2016 г. на площадку производства работ явился представитель заказчика, который в устной форме сообщил, что далее работы будут выполняться третьим лицом, а также представитель третьего лица, который пояснил, что между ООО «Строй-Инвест» и ООО «ГРИНХАУС» заключен договор подряда на выполнение работ по вертикальной планировке. 

В период с 26.07.2016 г. по 03.08.2016 г. на площадке производились замеры по определению объемов выполненных ООО «ПОЛЮС» работ, по результатам которых составлен акт приемки выполненных работ от 03.08.2016 г., подписанный представителями ООО «ПОЛЮС» (старый подрядчик), ООО «ЮМ-СТРОЙ» (геодезист) и ООО «Строй-Инвест» (новый подрядчик). Согласно данному акту, объем выполненных ООО «ПОЛЮС» работ составил: срезка растительного грунта - 125 795,78 м3, устройство вертикальной планировки - 5234,53 м3. 

03.08.2016 г. ООО «ПОЛЮС» направило на согласованный сторонами электронный адрес ООО «ГРИНХАУС» акт N 1, составленный по результатам контрольных замеров, исполнительную документацию и письмо с просьбой принять и оплатить выполненные работы. 

В ходе дальнейшей переписки в период с 03.08.2016 г. по 08.08.2016 г. ООО «ГРИНХАУС» сообщило, что готовит соглашение о расторжении договора, которое будет подписано одновременно с актами о приемке выполненных работ. 

10 и 23 августа 2016 года ООО «ПОЛЮС» направляло в адрес ООО «ГРИНХАУС» уточненные акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку по форме КС-3, счет и счет-фактуру для приемки и оплаты выполненных работ. Общая стоимость выполненных ООО «ПОЛЮС» работ с учетом результатов контрольных замеров составила 5 824 149 руб. 60 коп. 

26.08.2016 г. от ООО «ГРИНХАУС» поступил мотивированный отказ от приемки работ в связи с непредставлением актов, подтверждающих лабораторные испытания выполненных работ, отсутствием актов скрытых работ, а также несоответствием представленной исполнительной документации требованиям к ее оформлению. 

22.09.2016 г. ООО «ПОЛЮС» направило в адрес ООО «ГРИНХАУС» акты по форме КС-2 и КС-3, исполнительную документацию, счет, счет-фактуру. 

25.10.2016 г. в адрес ООО «ПОЛЮС» по электронной почте поступило уведомление ООО «ГРИНХАУС» от 24.10.2016 г. о расторжении договора N 5-16 от 14.06.2016 г. с требованием о возмещении убытков и уплате договорной неустойки. 

02.02.2017 г. ООО «ПОЛЮС» направило в адрес ООО «ГРИНХАУС» претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности по оплате выполненных работ, которая осталась без ответа и удовлетворения со стороны ООО «ГРИНХАУС». 

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии ООО «ПОЛЮС» явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 2661797 руб. 22 коп. задолженности по договору N 5-16 от 14.06.2016 г. (дело N А08-3311/2017). 

ООО «ГРИНХАУС», в свою очередь, обратилось в суд со встречным иском к ООО «ПОЛЮС» о взыскании 6 659 496 руб. 28 коп., в том числе: 4 745 273 руб. 83 коп. убытков в порядке зачета первоначальных исковых требований, 1 347 393 руб. 23 коп. пени и 511339 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.01.2018 г. (вступившим в законную силу) по делу N А08-3311/2017 первоначальные исковые требования ООО «ПОЛЮС» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ООО «ГРИНХАУС» отказано. 

Фактически сумма задолженности в размере 2 661 797 руб. 22 коп. была оплачена с просрочкой лишь 17.04.2018 г., что подтверждается платежным поручением N 3343. 

Согласно пункту 6.2 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты, предусмотренных пунктом 2.4 договора, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый календарный день просрочки. 

Размер неустойки за нарушение срока оплаты по договору составил 1 565 136 руб. 76 коп. 13.07.2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки и убытков. 

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании неустойки и убытков в виде упущенной выгоды. 

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по условиям договора обязательств установлен вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.01.2018 г. по делу N А08-3311/2017. 

Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Учитывая обстоятельств дела, компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса интересов сторон и принципов разумности и справедливости, соотношение размера подлежащей к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суды уменьшили её размер на основании 6 статьи 333 ГК РФ до 1 300 000 руб., то есть до 50% размера задолженности, уплаченной ответчиком истцу по решению Арбитражного суда Белгородской области от 09.01.2018 г. по делу N А08-3311/2017. 

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды. 

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В силу п. 2 ст. 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. 

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер» (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Согласно расчету истца убытки в виде упущенной выгоды составили 1 344 189 руб. 05 коп. Ответчик представил свой контррасчет убытков, подлежащих взысканию, в размере 342 867 руб. 27 коп. 

Указанный расчет, истцом документально не опровергнут. Судебным актом установлен размер убытков в виде упущенной выгоды в размере 342 867 руб. 27 коп.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.06.2019 г. судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, в части взыскания суммы убытков в виде упущенной выгоды и в части распределения судебных расходов. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. 

Отказывая в удовлетворении исковых при повторном рассмотрении требований, суд приходит к следующему. 

Из материалов следует, что с учетом оценки доводов размера убытков, судебные инстанции преюдициально с учетом произведённого контррасчета ответчика, установили размер убытков понесенных истцом в сумме 342 867 руб. 27 коп.

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Частью 4 ст. 421 предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Из материалов дела, условий договора следует, что сторонами достигнуто все существенные условия договора, не оспоренного сторонами в судебном порядке, незаконным не признанного, не имеющего разногласия по размеру ответственности сторон установленных  в договоре. 

В рассматриваемом случае, изложенным выше и материалами дела подтверждается, что договора соответствует закону по форме по содержанию и соответствуют правоспособности сторон его подписавших. 

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В договоре подряда № 5-16 от 14 июня 2016 года, заключенного между ООО «Полюс» (Подрядчик) и ООО «Гринхаус» (Заказчик), в пунктах 6.1. (штрафная неустойка), 6.2. (неустойка), 6.5. (убытки) стороны установили ответственность сторон за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательства.

Из условий п. 6.1 договора № 5-16 от 14.06.2016 г. следует, что за нарушение подрядчиком срока выполнения работ, указанного в п. 1.4 договора, подрядчик выплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 6.2 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты, предусмотренных пунктом 2.4 договора, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 6.5 договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору виновная сторона возмещает другой стороне все понесенные ею убытки, а также упущенную выгоду.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). 

Согласно абзацу 2 пункта 1 названной статьи и разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», законом или договором могут быть предусмотрены случаи: 

- когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или

- когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или

- когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка). 

Положения пункта 1 статьи 394 ГК РФ и приведенные разъяснения Пленума устанавливают соотношение между убытками и неустойкой, когда ставится вопрос о взыскании того и другого (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 №305-ЭС18- 19386). 

С учетом буквального толкования условий и выражений, суд приходит к выводу, что стороны при заключении договора подряда №5-16 от 14 июня 2016 года не использовали исключительную неустойку. 

Действующее законодательство на момент заключения договора подряда №5-16 от 14 июня 2016 года также не устанавливает обязательность применения данного вида неустойки сторонами

С учетом положений ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что наряду с санкциями за просрочку выполнения обязательств (пункт 6.1 Договора) по Договору стороны предусмотрели в договоре (пункт 6.5 Договора), что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему Договору виновная сторона возмещает другой стороне все понесенные ею убытки, то есть стороны согласовали не штрафную, а зачетную неустойку, в связи с чем, действует общее правило, установленное в п. 1 ст. 394 ГК РФ (Определение ВС РФ от 21.02.2019 N 305-ЭС18-19386 по делу N А41-32256/2017).

То есть, так как штрафная неустойка поименована только в п. 6.1. договора подряда № 5-16 от 14 июня 2016 года, то неустойка в п. 6.2. договора может быть либо зачетной, либо альтернативной.

Взыскание убытков основывается на принципе полноты возмещения понесенных потерь, т.е. имеет целью поставить потерпевшую сторону в то имущественное положение, в каком она находилась бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Вместе с тем возмещение убытков не должно вести к неосновательному обогащению потерпевшей стороны, т.е. взыскание убытков выполняет компенсационную функцию.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решением суда области от 27.12.2018 г. по настоящему делу исковые требования истца удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца: 1 300 000 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 13.09.2016 г. по 16.04.2018 г., 342 867 руб. 27 коп. убытков в виде упущенной выгоды, 24 623 руб. расходов по оплате госпошлины.

По общему правилу неустойка по отношению к убыткам носит зачетный характер согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ (Определение ВС РФ от 21.02.2019 N 305-ЭС18-19386 по делу NА41-32256/2017). Таким образом, убытки могут быть взысканы в части, непокрытые неустойкой. Взысканная неустойка покрывает убытки Истца, в связи с чем, с позиции ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части требований.

Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. 

Расходы по госпошлине подлежат распределению на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "ПОЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Ю.Ю. Дробышев