АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17027/24

28 апреля 2025 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киричковой Я.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЮГТЕХЭНЕРГО» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2007, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ-ЛИГА» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2004, ИНН: 

<

***>)

взыскании задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮГТЕХЭНЕРГО» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ-ЛИГА» взыскании стоимости поставленного некачественного товара по договору поставки № ПЛ000031285 от 19.12.2023 в размере 47 456,31 рублей; стоимости произведенных работ по демонтажу-монтажу, замене сцепления, последующей адаптации в размере 15 000,00 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 17 241,00 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» истец направил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО1 для дачи пояснений о проведенной по делу экспертизе.

Рассмотрев ходатайство истца о вызове судебное заседание эксперта общества с ограниченной ответственностью «РОЛЭКС» ФИО1, суд пришел к выводу, что оно подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим указанной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

В рамках настоящего дела отсутствует необходимость в данном процессуальном действии. Оценка доказательств, равно как и целесообразность вызова эксперта в судебное заседание, относится к исключительной прерогативе суда и находится во взаимосвязи с конкретными обстоятельствами по делу. В данном случае, вызов эксперта в судебное заседание не требуется, имеющихся в деле доказательств достаточно для оценки доводов и возражений сторон и рассмотрения спора по существу. При этом, удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Суд отмечает, что эксперт ФИО1 в заключении дал пояснения по экспертизе, в полном объеме ответил на поставленные судом вопросы.

В связи с чем, основания для его вызова в судебное заседание судом не установлены.

Посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» истец направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку отклонено ходатайство истца об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции и в связи с необходимостью участия в судебном заседании, просит отложить рассмотрение дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, баланса интересов сторон, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям. 

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Разрешение вопроса о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи (онлайн-заседания) поставлено в зависимость от наличия или отсутствия технической возможности для ее проведения (часть 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, отклонение ходатайства об участии представителя ответчика в онлайн-заседании не лишает сторону возможности направить свои возражения посредством системы подачи документов в электронном виде. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства должны быть раскрыты сторонами до судебного заседания.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие фактические обстоятельства. 

19.12.2023 между ООО «Югтехэнерго» (далее также Покупатель) и ООО «Профит-Лига» (далее также Поставщик) был заключен договор поставки № ПЛ000031285 (далее – Договор).

 Согласно заявке Покупателя от 15.12.2023, Поставщиком по УПД от 19.12.2024 № 5277968/05поставлен товар - сцепление компл. VAG ОCTAIA SUPERB GOLF 5 GOLF 6 PASSAT POLO 03.-1.4-1.8 DSG с маховиком (стоимостью 47 456,31 рублей.

Выполнение работ по установке приобретенного товара на автомобиль VW Golf гос.номер М545СТ26 (далее – автомобиль) производилось в сервисном центре индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН 

<

***>. Стоимость работ по демонтажу-монтажу, замене сцепления, последующей адаптации составила 15 000,00 рублей, и подтверждается актом выполненных работ от 31.01.2024 № 7. 

Истец указывает, что при выполнении работ обнаружено, что поставленный товар является некачественным, установка его на автомобиль и его дальнейшая эксплуатация невозможна из-за существенных расхождений размеров товара.

В соответствии с п. 6.1 заключенного договора, через официальный сайт Поставщика: https://pr-lg.ru Покупателем 06.02.2024 оформлен возврат некачественного товара с указанием причин возврата, с приложением акта рекламации, фото и видео фиксации, подтверждающих невозможность эксплуатации автомобиля в случае установки полученного товара, а также подтверждающих, что товар является некачественным.

01.03.2024 поступил ответ – «автоматический комментарий» - В возврате отказано. Причины отказа Поставщиком приведены в Акте дефектовки от 01.03.2024 № ПЛ000028186. 

Покупателем 14.03.2024 направлена претензия в адрес Поставщика с требованием возврата стоимости некачественного товара, стоимости работ по демонтажу-монтажу, замене сцепления, последующей адаптации.

12.04.2024 в адрес поступил от Поставщика поступил отказ в удовлетворении претензии, указав, что по результатам изучения Товара – брак не обнаружен, также приложен Акт дефектовки от 14.03.2024 № ПЛ000028186.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании стоимости поставленного некачественного товара по договору поставки № ПЛ000031285 от 19.12.2023 в размере 47 456,31 рублей; стоимости произведенных работ по демонтажу-монтажу, замене сцепления, последующей адаптации в размере 15 000,00 рублей.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Оценив правоотношения сторон в рамках договора поставки № ПЛ000031285 от 19.12.2023, суд, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пунктов 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (абзац 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что требования истца основаны на необоснованных предположениях, не подкреплены какими-либо доказательствами. Качество товара подтверждается сертификатом (прилагается) и Актом дефектовки. Истцом не доказан факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

В связи с наличием разногласий относительно качества поставленного товара, с целью выявления наличия/отсутствия неисправности (дефекта) в запасной части - сцепление комплект VAG, артикул 602000100, определением суда от «02» декабря 2024 года назначена судебная экспертиза для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Проведение экспертизы по делу поручено обществу с ограниченной ответственностью «РОЛЭКС» (

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), эксперту ФИО1.

Перед экспертом на разрешение поставлены вопросы:

1. Имеются ли неисправности (дефекты) в запасной части - сцепление комплект VAG, артикул 602000100 (далее - Товар)?

2. Если имеются неисправности в Товаре, то каковы причины их возникновения: производственный брак, неправильная установка, неправильная эксплуатация?

20.02.2024 в суд поступило заключение эксперта № 4-8889/24 от 19.02.2025.

По результатам экспертизы, эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу: Неисправности (дефекты) в запасной части — сцепление комплект VAG, артикул 602000100 (далее - Товар) - не имеются.

По второму вопросу: Неисправности (дефекты) в запасной части — сцепление комплект VAG, артикул 602000100 (далее - Товар) - не имеются.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая соответствие экспертного заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд считает, что заключение эксперта № 4-8889/24 от 19.02.2025 является допустимым и достоверным доказательством по делу. Экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение, заключение является конкретным, логичным, в исследовании использована обширная нормативная база, результаты исследования мотивированы.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки ФСО N 1, 2, 3, 5. В заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; при проведении экспертизы руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений, поскольку подтверждаются приложенными к заключению документами об образовании.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертизы, сторонами не предоставлено.

Доказательств некомпетентности эксперта назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертами и иных злоупотреблений при проведении экспертизы, в материалах дела не имеется.

Эксперты в каждом конкретном случае вправе самостоятельно определять способы и методы проведения судебной экспертизы с учетом поставленной задачи. 

При подготовке заключения экспертом использованы все необходимые данные, а именно проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования, ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно. Заключение содержит сведения о примененных методах исследования, необходимые расчеты и иные указанные в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения.

Несогласие истца с результатами проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие в поставленном товаре неисправности (дефектов).

Принимая во внимание соответствие заключения судебной экспертизы требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности, отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, суд признает данное доказательство надлежащим.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что истец, вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал поставку ему товара ненадлежащего качества. 

Исходя из недоказанности факта поставки товара несоответствующего условиям договора и отсутствия в товаре неисправности (дефектов), суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании стоимости поставленного некачественного товара по договору поставки № ПЛ000031285 от 19.12.2023 в размере 47 456,31 рублей является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Ввиду отказа в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению и дополнительное (акцессорное) требование о взыскании стоимости произведенных работ по демонтажу-монтажу, замене сцепления, последующей адаптации в размере 15 000,00 рублей, поскольку доказательства правомерности отнесения таких расходов на ответчиком, с учетом поставки качественного товара, истцом не представлено.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Платежным поручением № 105166 от 11.10.2024 на сумму 30 000,00 рублей подтверждается внесение обществом с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ-ЛИГА» денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области.

В силу частей 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно счету №16 от 18.02.2025, стоимость проведенной экспертизы 20 000,00 рублей.

С учет внесения денежных средств на депозитный счет ответчиком, перечислить обществу с ограниченной ответственностью «РОЛЭКС» (

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области 20 000,00 руб., поступившие от общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ-ЛИГА» по платежному поручению от 11.10.2024 № 105166 в счет оплаты за экспертизу по делу №А53-17027/2024 по реквизитам, указанным в счете № 16 от 18.02.2025.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате экспертизы в сумме 20 000,00 рублей подлежат отнесению на истца со взысканием в пользу ответчика.

Излишне перечисленные денежные средства подлежат возврату обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ-ЛИГА».

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате юридических услуг и уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказать

В удовлетворении ходатайства о вызове эксперта отказать.

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮГТЕХЭНЕРГО» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2007, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ-ЛИГА» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2004, ИНН: 

<

***>) в счет возмещения судебных расходов на оплату экспертизы 20 000,00 руб.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «РОЛЭКС» (

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области 20 000,00 руб., поступившие от общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ-ЛИГА» по платежному поручению от 11.10.2024 № 105166 в счет оплаты за экспертизу по делу №А53-17027/2024 по реквизитам, указанным в счете № 16 от 18.02.2025. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ-ЛИГА» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2004, ИНН: 

<

***>) депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области 10 000,00 руб., поступившие от общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ-ЛИГА» по платежному поручению от 11.10.2024 № 105166.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.В. Лебедева