СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5425/2022-ГК

г. Пермь

22 июня 2022 года

Дело № А60-41607/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А., 

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2, директор, распоряжение от 06.12.2012; ФИО3, доверенность от 10.01.2022;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 29.01.2021;

от третьего лица – ФИО5, доверенность от 10.01.2022; ФИО6, доверенность от 31.12.2021;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы 

истца, Муниципального казенного учреждения "Служба Единого Заказчика",

и ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 марта 2022 года 

по делу № А60-41607/2021

по иску Муниципального казенного учреждения "Служба Единого Заказчика" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант"

к Муниципальному казенному учреждению "Служба Единого Заказчика",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Урал Процесс Инжиниринг Компания (УПЕК)" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Служба единого заказчика" (далее – МКУ "Служба единого заказчика", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (далее – ООО "ЕЭС-Гарант", ответчик) о взыскании неустойки в размере 11 217 135 руб. 15 коп. 

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено об отказе от иска.

Ответчик заявил встречное исковое заявление к МКУ "Служба единого заказчика" о взыскании задолженности в размере 8 333 482 руб. 36 коп. 

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Урал Процесс Инжиниринг Компания (УПЕК)" (далее – ООО "УПЕК", третье лицо). 

Решением суда от 05.03.2022 принят отказ истца от иска, производство по первоначальному иску прекращено. Истцу из федерального бюджета возвращено 79 086 руб. 00 коп. госпошлины. 

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С истца в пользу ответчика взыскано 5 653 383 руб. 89 коп. задолженности. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания с истца в пользу ответчика задолженности в сумме 5 633 383 руб. 89 коп. отменить, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда в части уменьшения размера неустойки. Считает, что удержанная сумма неустойки в размере 8 333 482 руб. 36 коп. не является завышенной и не подлежащей уменьшению.

Ответчик, также, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных требований в полном объеме. Заявитель жалобы настаивает на том, что просрочка исполнения обязательств со стороны подрядчика обусловлена просрочкой исполнения обязательств со стороны заказчика по муниципальному контракту. 

Помимо этого отмечает, что сумма удовлетворенных требований ООО "ЕЭС-Гарант" составляет 5 653 383 руб. 89 коп., при этом в мотивированной части решения суд указал, что достаточная и достоверная сумма неустойки составляет 2 559 767,52 руб. Однако, если вычесть из суммы исковых требований (8 333 482,36 руб.) сумму удовлетворенных требований (5 653 383,89 руб.), то размер неустойки составляет 2 680 098,47 руб., что на 120 330,95 руб. выше суммы неустойки указанной судом. Следовательно, ответчик полагает, что сумма исковых требований, которая могла быть удовлетворена судом первой инстанции составляет 5 773 7143, 84 руб. 

От ООО "УПЕК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо поддержало позицию ООО "ЕЭС-Гарант"; с доводами жалобы ООО "ЕЭС-Гарант" не согласилось. 

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобах и отзыве на жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между МКУ "Служба единого заказчика" (заказчик) и ООО "ЕЭС-Гарант" (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 19/2019 от 08.07.2019 (далее – контракт), согласно которому подрядчик в установленные сроки согласно контракту обязуется выполнить все предусмотренные проектной документацией (шифр 309-П-700-17-, приложение № 1), техническим заданием (приложение № 6) строительно-монтажные работы и иные предусмотренные контрактом мероприятия по строительству объекта капитального строительства, указанного в пункте 1.2 контракта, с использованием перечня товаров приложение № 5 к настоящему контракту, и передать объект заказчику, а заказчик обязуется принять объект и уплатить определенную контрактом цену.

Цена контракта составляет 207 149 310 руб. 00 коп. 

Согласно п. 2.2 контракта работы должны быть выполнены в течение 11 месяцев с момента заключения контракта. Срок начала строительства объекта, срок окончания строительства, промежуточные сроки выполнения отдельных видов и этапов строительно-монтажных работ определены графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к контракту), а сроки и размеры оплаты выполненных строительно-монтажных работ и иных предусмотренных контрактом работ (за исключением сроков и размеров оплаты выполненных работ в случае досрочного прекращения контракта) - графиком оплаты выполненных работ (приложение № 3 к контракту).

В силу п. 10.9.2 контракта подрядчик обязан уплатить заказчику по его требованию пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств по контракту, начиная со дня, следующего со дня истечения установленного контрактом срока исполнения подрядчиком обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки центрального банка российской федерации от цены контракта (но не более цены контракта), за допущенные нарушения конечного срока строительства объекта, определенного графиком выполнения работ.

Согласно графику выполнения строительно-монтажных работ выполнение работ разделено на два этапа:

- срок выполнения работ по этапу 1 - 01.12.2019;

- срок выполнения работ по этапу 2 - 30.06.2020.

Подрядчиком работы по этапу 1 выполнены в срок на сумму                          99 961 036 руб. 80 коп. 

Просрочка исполнения условий контракта подрядчиком допущена на втором этапе работ. 

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат № 14 от 11.10.2021 подрядчиком выполнены работы на сумму 200 529 926 руб. 40 коп. С учетом письма заказчика № 401 от 13.12.2021 стоимость работ составляет 200 036 413 руб. 20 коп.

За просрочку исполнения обязательств по контракту истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.07.2020 по 30.06.2021 в сумме 11 217 135 руб. 15 коп.

Кроме того, на сумму долга 75 587 141 руб. 60 коп. за период с 09.06.2020 по 11.10.2021 начислена неустойка в сумме 8 333 482 руб. 36 коп.

Согласно п. 8.15 контракта объект признается построенным со дня подписания акта приемки законченного строительством объекта сторонами и при наличии заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации. 

Заключение заказчиком получено 09.12.2021.

Согласно уведомлению заказчика в адрес подрядчика № 414 от 23.12.2021 заказчиком будет произведена оплата выполненных работ по контракту за вычетом неустойки в размере 8 333 482 руб. 36 коп.

В силу п. 10.11 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом неустойки (штрафа, пени). Заказчик уведомляет подрядчика о взыскании неустойки в письменной форме до момента оплаты по контракту. 

Заказчиком произведена оплата по контракту за вычетом суммы 8 333 482 руб. 36 коп. 

Истец по первоначальному иску отказался от исковых требований. 

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции принял заявленный истцом отказ от исковых требований и прекратил производство по первоначальному иску, в данной части решение суда не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционных жалобах, отзыве на жалобу не приведено.

Рассмотрев заявленные встречные исковые требования, суд счел их обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Из материалов дела следует, что заказчиком произведена оплата по контракту за вычетом суммы неустойки в размере 8 333 482 руб. 36 коп. 

Ответчик считает, что оснований для удержания неустойки не имелось. Указывает на ненадлежащее выполнение заказчиком встречных обязательств. Ссылается на то, что разрешение на строительство № RU66319000-5-2019 оформлено заказчиком 14.10.2019. При этом, как следует из писем № 71300-25/12871 от 25.09.2019, № 71300-25/09884 от 24.07.2019 ООО "ЕЭС-Гарант" запрашивал разрешение на строительство с целью начала производства работ. Технические условия на подключение к временным сетям выданы 26.11.2019. По состоянию на 03.10.2018 не был утвержден журнал общих работ, из акта передачи строительной площадки следует, что строительная площадка была передана ООО "ЕЭС-Гарант" только 09.10.2019. В подтверждение отсутствия по состоянию на 25.09.2019 акта-приема передачи строительной площадки имеется письмо, направленное по электронной почте в адрес заказчика сотрудником ООО "ЕЭС-Гарант" ФИО7 25.09.2019. Также письмо                № 71300-25/13764 от 14.10.2019, направленное в адрес заказчика, подтверждает направление локально-сметных расчетов на согласование и с целью сообщения, какие именно локально-сметные расчеты необходимо использовать в связи с отличиями, в предоставленных заказчиком сметных расчетах. Заказчиком допущена просрочка исполнения обязательств по контракту более, чем на 3 месяца.

Ответчик также отмечает, что письмом № 71300-25/00475 от 30.07.2020 заказчик был извещен о приостановке работ по контракту в связи с необходимостью корректировки проектной и рабочей документации фундаментов и обвязки сооружений на наружных сетях канализации. Проектная документация являлась приложением к муниципальному контракту. 

Доводы подрядчика о том, что нарушение им сроков выполнения обязательств по контракту обусловлено действиями заказчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены по следующим основаниям.

Согласно п. 2.5 контракта, в случаях нарушения заказчиком более чем на один месяц сроков исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 4.1.1-4.1.7 контракта, которые привели к невозможности исполнения подрядчиком обязательств по контракту и если исполнение таких обязательств подрядчиком технологически и (или) организационно взаимосвязано с завершением исполнения обязательств заказчиком, сроки исполнения подрядчиком таких обязательств могут быть продлены на период, равный просрочке выполнения обязательств заказчиком.

На основании п. 4.1.2 контракта обязанностью заказчика является передача подрядчику не позднее 20 (двадцати) дней до дня начала выполнения работ (в соответствии с графиком выполнения работ) следующую документацию: копию разрешения на строительство объекта; копию решения собственника имущества о его сносе (при необходимости); копию разрешения на вырубку зеленых и лесных насаждений (при необходимости).

Согласно графику выполнения работ подрядчик приступает к выполнению работ в июле 2019.

Суд установил, что подрядчик не был лишен возможности приступить к выполнению работ своевременно, что подтверждено разрешением на строительство от 05.07.2019, журналом общих работ, утвержденным заказчиком своевременно.

Между МКУ "Служба единого заказчика" и ООО "Жилстройкомплекс" (ИНН 

<

***>) заключен муниципальный контракт от 12.08.2019                       № 25/2019, предметом которого является осуществление строительного контроля при строительстве объекта "Станция биологических очистки хозбытовых сточных вод централизованной системы водоотведения Городского округа Верхняя Тура Свердловской области". 

По итогам проведенного контроля ответственным лицом ООО "Жилстройкомплекс" ежемесячно составлялся отчет.  

В материалы дела представлен отчеты за сентябрь и октябрь 2019г., март, апрель, май, июнь 2020г. Так, согласно отчету за сентябрь 2019г. во время проведения проверок 03, 12, 19, 26 сентября 2019г. службой строительного контроля проверены выполняемые объемы работ: отсыпка временной автодороги, разработка грунта в котловане, выполнение работ по устройству строительной площадки согласно ПОС 2.

В общем журнале работ также сделаны отметки о начале работ в 18.09.2019. Письмо подрядчика от 25.09.2019 по необходимости оформления акта приема-передачи строительной площадки не свидетельствует о невозможности выполнения работ, поскольку работы начаты, отсутствие акта не свидетельствует о непередаче площадки.

Кроме того, на официальном сайте Главного портала закупок размещен акт №56 от 30.09.2019 о выполнении работ по муниципальному контракту от 12.08.2019 № 25.

Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств невозможности приступить к выполнению работ в июле 2019г. Запросы подрядчик начал направлять в сентябре 2019г. При этом суд первой инстанции с учетом характера запросов верно не усмотрел просрочки заказчиком выполнения встречных обязательств. 

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что подрядчик ссылается на просрочки заказчика, имевшие место, по его мнению, при выполнении первого этапа работ, однако заказчик начисляет неустойку по второму этапу работ. 

Письмом № 71300-25/00475 от 30.07.2020 заказчик был извещен о приостановке работ по контракту в связи с необходимостью корректировки проектной и рабочей документации фундаментов и обвязки сооружений на наружных сетях канализации. Проектная документация являлась приложением к контракту.

Между тем, из пояснений ответчика следует, что в процессе реализации проекта были выявлены разночтения в проектной и рабочей документации, а также корректировка проектных технических решений ввиду невозможности их выполнения, которые согласованы в процессе строительства заказчиком. Со стороны МКУ "Служба единого заказчика" 22.01.2021 по письму № 3 в адрес ООО "ЕЭС-Гарант" было направлено техническое задание на корректировку проектно-сметной документации для прохождения повторной государственной экспертизы. 

Между МКУ "Служба единого заказчика" и ООО "Фортекс-УПЕК" заключен контракт № 23/2019 от 01.08.2019 на осуществления авторского надзора за строительством объекта. В рамках исполнения обязанностей авторского надзора по согласованию изменений/внесение изменений в ходе строительства ООО "Фортекс-УПЕК" вносились изменения в проект с указанием, что изменения, внесенные в проект, не повлияют на безопасность и технические характеристики объекта. 

Изменения были согласованы МКУ "Служба единого заказчика", что подтверждает письмо ООО "Фортекс-УПЕК" № 95 от 02.09.2019, письма МКУ "Служба единого заказчика" № 316 от 29.07.2020, № 191 от 03.09.2020, письмо ООО "Фортекс-УПЕК" № 193 от 04.09.2020, письмо МКУ "Служба единого заказчика" № 446 от 27.10.2020. Однако подрядчик о необходимости приостановки работ до внесения изменений в документацию или о необходимости увеличения срока производства работ не заявлял.   

Суд первой инстанции также обоснованно обратил внимание на отметку "согласовано", поставленную МКУ "Служба единого заказчика" на письме                 № 95 от 02.09.2019, в отношении внесения изменений в рабочую документацию. Все изменения, которые внесены в проектную документацию, обусловлены согласованием изменений в рабочую документацию. 

Заказчик принял решение о направлении изменений на повторную экспертизу. Заключение государственной экспертизы получено. С заказчиком подписано дополнительное соглашение № 1 от 06.09.2021 к контракту в связи с изменением объема работ. В контракт включено приложение № 1.1 проектная документация, прошедшая государственную экспертизу -66-2-2-3-0326-17 (шифр) 309-П-700-17-2017 год, с изм. от 09.2017... 11.2017); 66-1-1-3-042739-21 от 03.08.2021. Получено также заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства от 09.12.2021 № 29-19-01/317-19.

Таким образом, доводы ответчика о наличии обстоятельств, освобождающих подрядчика от ответственности за нарушение исполнения принятых на себя обязательств, поскольку нарушение срока выполнения работ обусловлено неисполнением обязательств со стороны заказчика во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются. Следовательно, начисление истцом неустойки является правомерным.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о необоснованном применении судом ст. 333 ГК РФ отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Арбитражный суд, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О), принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и определяя подлежащую взысканию сумму неустойки, пришел к выводу, что истцом излишне была удержана неустойка в сумме 5 653 383 руб. 89 коп. 

При этом судом первой инстанции также принято во внимание, что построенный в рамках муниципального контракта объект используется по своему назначению. Объект строительства введен в эксплуатацию и функционирует, что подтверждается справкой о расходе электрической энергии по объекту за период с декабря 2019 года по ноябрь 2021 года, согласно которой в период после окончания строительства на объекте потребляется электрическая энергия в большем размере, чем в период строительства. Технология и оборудование объекта «справляются» с очисткой стоков, что подтверждают показатели на выходе сточной воды после очистки согласно протоколам лабораторных исследований № 334 от 17.12.2021, № 66 от 01.06.2021. Никаких писем, содержащих требования МКУ "Служба единого заказчика" к ООО "ЕЭС-Гарант" об устранении недостатков к выполнению строительных работ, в адрес ООО "ЕЭС-Гарант" не направлялись, в суд не предоставлялись.  

В качестве основания для снижения неустойки судом также принят довод подрядчика о расчете начального срока с 01.07.2020.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд в настоящем случае, с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств спора, установил наличие оснований для уменьшения заявленной неустойки за нарушение исполнения принятых на себя обязательств в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и применил ст. 333 ГК РФ.

Объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки положениям ст. 333 ГК РФ заявителем жалобы не представлено.

При указанных обстоятельствах, поскольку в рассматриваемой ситуации несоразмерность исчисленной неустойки являлась для суда очевидной, суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части. 

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в мотивированной части решения суд указал, что достаточная и достоверная сумма неустойки составляет 2 559 767,52 руб., однако, если вычесть из суммы исковых требований (8 333 482,36 руб.) сумму удовлетворенных требований (5 653 383,89 руб.), то размер неустойки составляет 2 680 098,47 руб., что выше суммы неустойки указанной судом, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное свидетельствует о допущенной судом первой инстанции арифметической ошибке, что не является основанием к отмене решения. В данной части заявитель жалобы имеет возможность обратится в суд первой инстанции с соответствующим заявлением в порядке  ст. 179 АПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда не имеется. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2022 года по делу № А60-41607/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Л.В. Дружинина

 

О.В. Суслова