Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3335/2022

24 мая 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  20 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  24 мая 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Актив" (394087, Воронежская область, Воронеж город, ФИО2 улица, дом 12Б, нежилое помещение I, офис 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазкомплектмонтаж" (141506, Московская область, Солнечногорск город, 61 км Ленинградское шоссе, 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

о взыскании  1 399 100 руб. задолженности по оплате  поставленного товара и  69 955 руб.  неустойки за нарушение  срока оплаты

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Актив» (далее – ООО УК «Актив»), ссылаясь на уступку права требования, обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж» (далее – ООО «Нефтегазкомплектмонтаж») о  взыскании  1 399 100 руб. задолженности по оплате  поставленного товара и  69 955 руб.  неустойки за нарушение  срока оплаты.

Ответчик в отзыве на иск, ссылаясь на отсутствие у истца неблагоприятных последствий от неоплаты задолженности и статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,   просит отказать во взыскании нестойки. Возражений относительно взыскания  задолженности  по оплате не представлено.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако  их представители в судебное заседание не явились.      

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться  надлежащим образом  в соответствии  с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями  или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать  в обусловленный срок  или сроки  производимые или  закупаемые  им товары покупателю для использования  в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением  порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов  не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации).

Пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право  поставщика  потребовать оплаты  поставленных товаров от покупателя.

Между ООО «Эффективные технологии Центр» (поставщиком) и ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» (покупателем)  заключен договор  поставки от 12.03.2020 № НГКМ-ЭТЦ/2 (далее – договор поставки).

По универсальным передаточным документам  от  25.06.2020 № 2249 и от 13.08.2020 № 3061 ответчику передан товар, задолженность по оплате которого составляет  1 399 100 руб.

Пункт 5.3 договора  поставки предусматривает уплату неустойки  за нарушение срока оплаты в размере 0, 05 %  от суммы долга, но не более 5 % от суммы долга.

На момент подачи иска неустойка  составляет 69 955 руб. 

28.12.2020 между ООО «Эффективные технологии Центр» и ООО «ТТК «Энтерпрайз» заключен договор уступки  права требования  (цессии), на основании которого право требования задолженности перешло к ООО «ТТК «Энтерпрайз».

ООО «ТТК «Энтерпрайз» по договору от 28.04.2021 уступило полученное право требования ООО «УК Актив».

Договоры уступки права требования соответствуют положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи  384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору  в том  объеме и на тех условиях,  которые существовали  к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору  переходят права, обеспечивающие  исполнение обязательства, а также  другие  связанные  с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, в данном случае право требования оплаты задолженности и неустойки от ответчика перешло к истцу.

Доводы ответчика против взыскания неустойки со ссылкой на то, что неоплата задолженности  не привела к неблагоприятным последствиям для истца, несостоятельны. 

Истец на основании  статьи  384  Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на получение от ответчика неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара.

В силу пункта 1  статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Также суд считает несостоятельными доводы ответчика о необходимости  уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения  обязательства,  может быть уменьшена  в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом  71 Постановления № 7  если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлению ею  приносящей доход  деятельности, снижение неустойки  судом допускается только  по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7  следует, что снижение  размера  договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею  приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной  выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться , в частности, в том, что  возможный  размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже   начисленной неустойки ( часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение  требований  части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил  доказательств явной  несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Обоснованных доводов, свидетельствующих  о несоразмерности  начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, ответчиком не приведено. Договор поставки предусматривает  вполне разумный размер неустойки (0,05 % в день).

Поскольку иск удовлетворяется, с ответчика взыскиваются расходы  на оплату государственной пошлины.

 Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж»  в пользу общества с ограниченной ответственностью  УК «Актив» задолженность в размере 1 399 100 руб., неустойку в размере 69 955 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 691 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

СудьяШпачев Е.В.