Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1910/2022

13 марта 2023 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2023 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в лице судьи Гутковича Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атмосфера" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Селезневская, д. 11, литер А, стр. 1, пом. 1, эт. 2, ком. 15, г. Москва) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с. Майма, р-н Майминский) об обязании безвозмездно устранить недостатки по договору подряда №26/12/19 от 26.12.2019, а именно: смонтировать сруб дома с диаметрами в вершине бревна 30-34 см. с соблюдением геометрии сруба.

В судебном заседании участвуют представители: от истца - ФИО3, доверенность (диплом),  ответчик ФИО2 и представитель ФИО4,  доверенность (диплом).

Суд установил:

ООО "Атмосфера" (заказчик) обратилось в суд с иском к предпринимателю ФИО2 (подрядчик) об обязании безвозмездно в течение 20 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу смонтировать сруб дома с диаметром в вершине бревна 30-34 см. с соблюдением геометрии сруба, изготовленного по договору подряда №26/12/19 от 26.12.2019.

В обоснование иска заказчик указал, что подрядчик в нарушение пункта 1.4 договора подряда №26/12/19 от 26.12.2019 смонтировал сруб дома с существенными недостатками, а именно с диаметрами в вершине бревен значительно меньше 30-34 см. и нарушением геометрии сруба.

Указанные недостатки делают сруб непригодным для предусмотренного в договоре использования, поскольку более тонкие стены приведут с невосполнимым тепловым потерям в зимний период.

Ввиду выявленных существенных нарушений условий договора акт о сдаче-приемке выполненных работ № 09/08/22 от 09.08.2022 не был подписан, о чем подрядчику 17.08.2022 направлено уведомление.

Оставление подрядчиком претензии об устранении недостатков без удовлетворения послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском, обоснованным ссылками на статьи 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Возражая против иска, ответчик отзывом от 23.11.2022 указал, что фактически осмотра сруба в месте его установки не было, доказательств несоответствия выполненных работ условиям договора истцом не представлено.

По ходатайству истца суд определением от 28.12.2022 назначил строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО "Совет Независимых  Судебных Экспертов" ФИО5 для ответа на вопросы:

1) Соблюдены ли подрядчиком условия п. 1.4 договора подряда №26/12/19 заключенного между сторонами 26 декабря 2019 г. в части изготовления сруба из бревен диаметром в вершине 30-34 см. Если не соблюдены, то какое количество бревен не соответствует установленному договором размеру?

2) Соблюдены ли ответчиком требованиям к геометрии сруба, если  не соблюдены - является ли это виной подрядчика (ответчика).

Согласно экспертному заключению № 00001-2023 от 25.01.2023 выявлено несоблюдение условий пункта 1.4 договора подряда в части изготовления сруба из бревен диаметром 30-34 см. Общее количество бревен, не соответствующих условиям договора, составляет 41 шт. Подрядчиком не соблюдены требования к геометрии сруба, которые допущены в результате некачественного монтажа.

По ходатайству ответчика в судебном заседании 20 февраля были заслушаны пояснения эксперта ФИО5 относительно места осмотра спорного сруба и способов определения диаметра бревен и геометрии сборки сруба.

Рассмотрение дела откладывалось по ходатайству представителя ответчика в порядке статей 141, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) для подготовки проекта мирового соглашения.

В настоящем судебном заседании ответчик заявил ходатайства о допросе свидетеля и назначении дополнительной экспертизы с целью обеспечения участия представителя ответчика в осмотре смонтированного сруба.

Из пояснений допрошенного в качестве свидетеля ФИО6, под руководством которого осуществлялся монтаж спорного сруба на земельном участке, принадлежащем ФИО7, следует, что нарушение геометрии могло произойти из-за просадки фундамента, изготовленного из металлического профиля небольших размеров, а уменьшение диаметра бревен в вершине 2-3 см из-за усушки, поскольку после изготовления сруба прошло более  2-х лет.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" отражено, что при применении части 3 статьи 82, части 2 статьи 83 АПК РФ, статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судам необходимо исходить из того, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом. При разрешении данного ходатайства суд учитывает, возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта. На присутствие лица, участвующего в деле, при проведении экспертизы суд указывает в определении о назначении экспертизы.

С учетом данных разъяснений, вопрос об организации присутствия лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы разрешается судом при наличии соответствующего ходатайства, поданного в установленном порядке, при наличии возможности, обусловленной спецификой выполняемой экспертизы.

Ни в ходатайстве о назначении экспертизы другой экспертной организации ООО «Центр экспертизы и оценки», ни в последующем представитель ответчика такого ходатайства не заявлял.

Из возражений ответчика относительно заключения экспертизы следует, что податель жалобы не согласен с выводами эксперта. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта или не полноте исследования по поставленным вопросам, поскольку на разрешение эксперта не ставился вопрос о причинах возникновения дефектов монтажа сруба.

При изложенных обстоятельствах суд не усмотрел оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Алтай от 14.05.2021 (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2021) по делу № А02-354/2021 и от 22.04.2022 (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.11.2022) по делу № А02-1699/2021 26.12.2019 между ООО «Атмосфера» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) был заключен договор подряда № 26/12/19, согласно которому подрядчик в соответствии с условиями договора и Приложением № 1 к договору (проект сруба) обязался выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами работы по производству, доставке и монтажу сруба с характеристиками, указанными в пункте 1.4 договора: сруб дома – алтайский кедр (диаметр в вершине бревна 30-34 см.), канадская рубка, а заказчик обязался принять и оплатить результаты работ в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 1.3 договора сборка сруба осуществляется по адресу: Майминский район, Манжерокское сельское поселение, земельный участок с кадастровым номером 04:01:011701:1464.  Срок окончательного выполнения работ – до 30.03.2020 (пункт 5.1 договора подряда). Платежи и расчеты по договору установлены в разделе 3 договора: Стоимость работ – 1 702 800 руб., оплата осуществляется авансовыми платежами поэтапно, окончательный расчет в сумме 170 280 руб. за выполненные подрядчиком работы производится заказчиком не позднее 5 дней после окончания рубки на территории подрядчика по адресу: 

<

...>.

Во исполнение договора подряда сторонами был подписан Акт № 1 сдачи-приемки работ по производству и монтажу сруба на территории подрядчика с указанием срока – 07.07.2020.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик обязался: произвести оплату выполненных подрядчиком работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором и обеспечить подрядчику подключение участка к сети электроснабжения.

Из решения суда по делу №А02-1699/2021 следует, что обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ заказчик исполнил в полном объеме в порядке, установленном разделом 3 договора.

Согласно Акту осмотра территории от 08.02.2022, подписанному представителями сторон, и фототаблице к указанному акту на дату осмотра 08.02.2022 установлено наличие места для сруба (винтовой фундамент), наличие прибора учета (расположен на дереве, показания 0008), электричество на дату осмотра имеется. Подведен – кабель, электричество и установлен ПУ.

Применительно к положениям пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ суд удовлетворил требования заказчика о понуждении подрядчика к исполнению обязательства в натуре, то есть выполнения условий   договора   подряда № 26/12/19 от 26.12.2019 года путем осуществления своими силами и  средствами  доставку  и монтаж  сруба, изготовленного и  указанного в Акте   № 1 от 07.07.2020, на земельный участок заказчика с кадастровым номером  04:01:011701:1464, расположенный  по адресу: Майминский район, Манжерокское  сельское поселение и с возложением на заказчика обязанности по обеспечению электроснабжения земельного участка (пункт 2.2.2 договора подряда).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства не подлежат дальнейшему доказыванию.

09.09.2022 подрядчик направил заказчику акт о сдаче-приемке выполненных работ №09/08/22 на сумму 1 702 800 руб., от подписания которого заказчик уклонился и 17.09.2022 направил ответчику уведомление с отказом от подписания акта, а 26.09.2022 претензию с требованием об устранении недостатков (в нарушение пункта 1.4 договора сруб смонтирован из бревен, которые в диаметре вершины менее 30-34 см; нарушена геометрия сборки сруба и имеются отдельные недостатки технологии сборки сруба, требующие специального описания).

Заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 5 статьи 720 Кодекса предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По ходатайству истца, перечислившего на депозитный счет суда 20 000 руб., суд определением от 28.12.2022 назначил экспертизу, поручив её проведение  эксперту ООО «Совет независимых экспертов» ФИО5

Как следует из заключения экспертизы №00001-2023 от 25.01.2023 дефекты при сборке сруба, смонтированного на земельном участке с кадастровым номером 04:01:011701:1655, правообладателем которого является ФИО7,  по адресу: Майминский      район, Манжерокское сельское поселение, отступления от условий пункта 1.4 договора  № 26/12/19 от 26.12.2019  при сборке сруба подтвердились. Общее количество бревен, не соответствующих условиям договора по диаметру в вершине, составляет 41 шт. Минимальный диаметр бревен составляет 28 см, максимальный 44см., что не допускается пунктом 8.1.7 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» и может привести к перекашиванию бревенчатых стен сруба при усушке, выпучиванию бревен, деформации и повреждениям стен сруба.  Подрядчиком не соблюдены требования к геометрии сруба, которые допущены в результате некачественного монтажа (отклонение от оси по вертикали составляет до 4.2  см.).

Суд оценил довод ответчика о том, что заказчик при подписании акта № 1 от 07.07.2020 был согласен с такой сборкой сруба поэтому его претензии относительно не соответствия диаметра бревен условиям пункта 1.4 договора не обоснованы и считает его неправомерным.

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики решения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Доказательств того, что данные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации заказчиком, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Суд оценил утверждение представителя ответчика со ссылкой на пояснения свидетеля о том, что за 2 года с момента приемки сруба по акту № 1 от 07.07.2020 произошла усушка в результате которой диаметр бревен в  вершинной части мог уменьшиться более чем на 4 см. и считает его не обоснованным и не доказанным, поскольку в силу статей 68 и 88 АПК РФ соблюдение технических характеристик и свойства бревен не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценивая требования истца об обязании ответчика устранить недостатки сборки сруба в 20–ти дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу,  суд исходит из того, что ответчик не заявил возражений по этому сроку  и не  представил доказательств невозможности устранения недостатков в указанный срок.

При изложенных обстоятельствах суд считает исковые требования обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 106 АПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 110 АПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, судебные расходы истца на оплату расходов за экспертизу в размере 20 000 руб. и  госпошлину в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с  ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить полностью.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с. Майма, р-н Майминский)  безвозмездно устранить недостатки по договору подряда №26/12/19 от 26.12.2019, а именно: смонтировать сруб дома с диаметрами в вершине бревна 30-34 см. с соблюдением геометрии сруба в течении 20 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с. Майма, р-н Майминский) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атмосфера" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Селезневская, д. 11, литер А, стр. 1, пом. 1, эт. 2, ком. 15, г. Москва) возмещение расходов по госпошлине 6 000 руб. и за экспертизу 20 000 руб., всего 26 000 (двадцать шесть тысяч)  рублей.

В случае несогласия настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

 

Судья

Е.М. Гуткович