АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-10685/2021

28 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителя от ответчика:

ФИО1 (доверенность от 06.09.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью 

«Управляющая ремонтно-эксплуатационная компания» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2022 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022

по делу № А29-10685/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью 

«Управляющая ремонтно-эксплуатационная компания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и 

страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании ущерба,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общества с ограниченной ответственностью «Смартхус»,

 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая ремонтно-эксплуатационная компания» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – Общество) и публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее – Страховщик) о взыскании 228 325 рублей ущерба. 

Исковое требование основано на статьях 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано наступлением на стороне истца убытков, причиненных в связи с аварией на внешних тепловых сетях и затоплением помещений истца. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СМАРТХУС» (далее – ООО «СМАРТХУС»). 

Арбитражный суд Республики Коми решением от 05.06.2022 частично удовлетворил заявленное требование, взыскав с Общества в пользу истца 114 162 рубля 50 копеек ущерба; отказал в удовлетворении иска к Страховщику. Суд снизил размер ответственности ответчика, сделав вывод о том, что вред причинен общему имуществу многоквартирного дома в равной степени как Обществом, так и Компанией в результате ненадлежащего исполнения ими обязанностей по содержанию соответствующего имущества.

Повторно рассмотрев дело, Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.10.2022 изменил решение суда первой инстанции, взыскав                        114 162 рубля 50 копеек ущерба со Страховщика; распределил расходы по апелляционной жалобе Общества в размере 3000 рублей, взыскав их с истца, а также отнес на последнего расходы за подачу иска.

Не согласившись с названными судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на то, что поскольку разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности устанавливается по внешней границе многоквартирного дома, а авария произошла в зоне ответственности Общества, на истца не может быть возложена обязанность по возмещению убытков; состояние гидроизоляции ввода в дом не является существенным нарушением и не может служить основанием для уменьшения ответственности Общества; при этом доказательств ненадлежащего состояния гидроизоляции дома ответчиком не подтверждено; распределение судебных расходов за подачу иска и рассмотрение апелляционной жалобы Общества на истца неправомерно.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель Общества сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалованных частях, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителя Общества, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела, установили суды, сторонами заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 06.02.2017 № 3317-2 в отношении многоквартирных жилых домов, в перечень которых входит жилой дом по адресу:                     

<

...>. 

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора теплоснабжающая организация обязана обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность обслуживаемых тепловых сетей и оборудования, предназначенных для подачи энергетических ресурсов в точки поставки и закрепленных за теплоснабжающей организацией в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 2.1-2.53 к настоящему договору). 

Обществом не оспаривается, что 29.10.2019 на тепловых сетях, находящихся на его балансе, произошла утечка теплоносителя, в результате чего в подвальные помещения многоквартирного дома под стеной дома с торцевой стороны дома по лоткам тепловой сети поступило большое количество горячей воды, что, в свою очередь, привело к затоплению приборов учета и выводу их из строя, что подтверждается актом от 30.10.2019, подписанным представителями истца, обществом с ограниченной ответственностью «РЭК» и ООО «СМАРТХУС». 

Письмом от 29.10.2019 (получено Обществом 29.10.2022) истец уведомил Общество о поступлении воды в подвальное помещение и просил принять меры по устранению аварийной ситуации. 

Письмом от 06.11.2019 № 50404-10-01225 Общество уведомило Компанию о том, что утечка теплоносителя на тепловых сетях в районе жилого дома устранена 30.10.2019. 

Кроме того, в результате залива горячей водой и последующего воздействия паром также повреждена штукатурка и побелка стен как спорного подвального помещения, так и помещений 1 и 2 подъездов многоквартирного дома. 

Согласно счету на оплату от 28.06.2021 № 185, выставленному ООО «СМАРТХУС», платежному поручению от 21.06.2021 № 229 (с учетом письма от 07.10.2021 № 7), локальной смете и заключению специалиста от 08.04.2022 № 957/22, общий размер ущерба составил 228 325 рублей, из них: стоимость ремонта с поверкой приборов учета –                 103 525 рублей; стоимость работ (строительно-монтажных), материалов, имущества (оборудования), необходимых для восстановительного ремонта подвальных помещений и подъездов № 1 и 2 спорного многоквартирного дома – 124 800 рублей. 

Письмом от 07.07.2021 № 1451 истец направил в адрес Общества претензию, в которой предложил в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. 

Указанная претензия оставлена Обществом без удовлетворения. 

Отказ Общества в добровольном порядке возмещать причиненный ущерб послужил основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Такой правовой подход отмечен, в том числе, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2020 № 21-П.

Факт затопления подвального помещения многоквартирного дома, находящегося в управлении истца, в результате утечки теплоносителя на тепловой сети, находящейся на балансе Общества, подтвержден материалами дела и сторонами не оспорен.

В силу положений Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правил технической эксплуатации энергоустановок от 02.04.2003 № 4358, утвержденные Приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, и пунктов 2.3.3, 2.3.6 договора, Общество обязано поддерживать тепловые сети в исправном состоянии, их обслуживание, осмотр, ремонт и принятию мер по локализации и ликвидации аварий. 

Поскольку спорная аварийная ситуация, в результате которой произошла утечка теплоносителя, произошла в результате ненадлежащего исполнения Обществом обязанностей по содержанию и ремонту тепловой сети, на последнее возлагаются негативные последствия виде возмещения ущерба потерпевшему.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что участок трубопроводной теплосети, расположенный в городе Сыктывкар Республики Коми, является опасным производственным объектом средней опасности (III класс).

Ответственность Общества как владельца опасного производственного объекта на момент спорного происшествия была застрахована у Страховщика на основании договора от 20.12.2018 № 453-ОПО-ТП/19 (полис № IGSX11866000258000, договор от 27.12.2018             № 453-188596/18-ОС).

Отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее – Закон № 225-ФЗ), с учетом положений которого и заключенного сторонами договора страхования ответчиком по требованию о возмещении ущерба, причиненного в результате аварии на опасном объекте, в рассматриваемом случае является Страховщик.

При этом судебные инстанции, вопреки доводам кассатора, правомерно исходили из наличия оснований для уменьшения размера ущерба применительно к статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Управление спорным многоквартирным домом осуществляется Компанией.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 данного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 поименованного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В пункте 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу подпункта «з» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения дома включает в себя, в числе прочего, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» – «д» пункта 2 данных Правил.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункту «в» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с пунктом 4.1.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170) не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; мостики для перехода через коммуникации должны быть исправными. 

Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены. Организации по обслуживанию жилищного фонда должны в процессе эксплуатации зданий создавать конструкциям осушающий режим, восстанавливать гидроизоляцию и иное (пункт 4.10.3.2 Правил № 170). 

На основании пункта 5.8.3 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в частности, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда. 

Пунктом 1 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 к видам работ, выполняемых в отношении фундаментов относятся проверка состояния гидроизоляции фундаментов и систем водоотвода фундамента, а при выявлении нарушений – восстановление их работоспособности                   (абзац 8).

Доказательств выполнения комплекса работ, включая работы по герметизации фундаментов здания, вводов инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов для исключения попадания воды в подвал и технические подполья, обеспечивающих надлежащее содержание жилищного фонда, Компанией в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии, в том числе вины Компании, в возникновении ущерба вследствие попадания в подвал многоквартирного дома воды ввиду аварии на внешней части теплотрассы, поскольку истец, будучи управляющей организацией многоквартирного дома, надлежащим образом не исполнил свои обязательства, а именно не обеспечил надлежащую герметизацию трубопровода при вводе в жилой многоквартирный дом со стороны подвала.

Указание подателя жалобы на то, что состояние гидроизоляции ввода в дом не является существенным нарушением и не может служить основанием для уменьшения ответственности Общества подлежит отклонению, так как удовлетворительное состояние гидроизоляции могло бы обеспечить состояние, при котором вода не смогла бы проникнуть в подвальное помещение многоквартирного дома и соответственно причить вред.

В этой связи на основании статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отнести испрашиваемые убытки в равных долях на потерпевшего и Страховщика виновника, так как вред причинен общему имуществу многоквартирного дома как Обществом, застраховавшим свою ответственность у Страховщика, так и Компанией в результате ненадлежащего исполнения ей обязанностей по содержанию соответствующего имущества.

Размер ущерба (228 325 рублей) подтвержден представленными в материалы дела счетом на оплату от 28.06.2021 № 185, выставленному ООО «СМАРТХУС», платежным поручением от 21.06.2021 № 229 (с учетом письма ООО «СМАРТХУС» от 07.10.2021                      № 7), локальной сметой и заключением специалиста от 08.04.2022 № 957/22.

При таких обстоятельствах апелляционный суд взыскал со Страховщика в пользу истца 114 162 рублей 50 копеек ущерба.

Кроме того, вследствие удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отказа Компании в иске к данному ответчику суд апелляционной инстанции правомерно в силу статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнес расходы по апелляционной жалобе на истца.

Доводы кассатора о неверном распределение судебных расходов за подачу иска подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае Общество своевременно уведомило Страховщика о страховом случае; после предъявления претензии (требования) ответчик сообщил Компании о необходимости обратиться страховщику и представить подтверждающие размер убытков документы. 

Однако сведений о направлении документов в адрес Страховщика о страховом случае истец в материалы дела не представил, то есть не реализовал свое предусмотренное законом право на предъявление требований к страховщику, не направил соответствующие документы страховщику (статья 8 Закона № 225-ФЗ). В случае своевременного предъявления требования к Обществу, а затем к Страхователю, у последнего имелось бы достаточное количество времени для запроса у истца и проверки необходимых документов и выплаты страхового возмещения, исключающего необходимость обращения за судебной защитой.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам судом округа не установлены, поскольку аргументы подателя жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела и применительно к сложившимся правоотношениям, не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права и не свидетельствуют о наличии в принятых решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки. 

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. 

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу № А29-10685/2021 оставить без изменения, кассационную жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая ремонтно-эксплуатационная компания» – без удовлетворения.           

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

Судьи

М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын