АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075   http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8096/20 

Екатеринбург

16 февраля 2023 г.

 

Дело № А07-26669/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Новиковой О.Н., Шершон Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2022 по делу № А07-26669/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи и веб-конференции. 

В судебном заседании приняли участие представители: 

ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 16.12.2020, ФИО3 по доверенности от 16.12.2020 (в здании Арбитражного суда Республики Башкортостан);

закрытого акционерного общества «Белорецкий завод рессор и пружин» – ФИО4 по доверенности от 01.02.2019 (в здании суда округа);

акционерного общества «Ранд» – ФИО5 по доверенности от 09.01.2023 (в режиме веб-конференции). 

 

Акционер закрытого акционерного общества «Белорецкий завод рессор и пружин» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением в интересах общества о признании недействительными сделок, заключенных между закрытым акционерным обществом «Белорецкий завод рессор и пружин» (материальный истец, далее – общество «Белорецкий завод рессор и пружин») и акционерным обществлм «Ранд» (ответчик, далее – общество «Ранд»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2021, оставленным в силе постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

12.04.2022 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление общества «Белорецкий завод рессор и пружин» о взыскании со ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 050 000 руб., а также транспортных расходов, расходов на проживание представителя в сумме 459 392 руб., суточных – 16 800 руб.

18.04.2022 в арбитражный суд поступило также заявление общества «Ранд» о взыскании со ФИО1 3 824 679,49 руб. судебных расходов, из которых 3 447 750 руб. на оплату услуг представителя, 376 929,49 руб. – командировочные.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2022 заявления обществ «Белорецкий завод рессор и пружин» и «Ранд» о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. Со ФИО1 в пользу общества «Белорецкий завод рессор и пружин» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 530 000 руб., 429 337 руб. транспортные расходы, 15 400 руб. суточные расходы; в пользу общества «Ранд» взыскано 1 033 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 353 430,49 руб. транспортных расходов, расходов на проживание и суточных. В удовлетворении остальной части заявлений отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявления о взыскании судебных расходов частично, взыскав с него в пользу общества «Белорецкий завод рессор и пружин» в возмещение судебных расходов 216 467 руб., общества «Ранд» – 217 199 руб.

В кассационной жалобе истец ссылается на необоснованность и незаконность выводов судов о размере взысканных судебных расходов. Относительно расходов на оплату услуг представителя заявитель кассационной жалобы считает, что исходя из представленного в материалы дела исследования разумный размер указанных расходов составляет 212 199 руб. ФИО1 также утверждает, что транспортные расходы и расходы на проживание нельзя отнести исключительно к рассмотренному делу, поскольку представители участвовали в нескольких судебных заседаниях в один день. Кассатор полагает, что расходы общества «Белорецкий завод рессор и пружин» не являются разумными, поскольку представитель указанного общества выбирал гостиницы повышенного уровня комфорта, авиаперелеты с удорожанием и такси повышенного класса, тогда как при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности стоимость экономных транспортных услуг (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В отзывах на кассационную жалобу ответчик и материальный истец просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считают их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом «Белорецкий завод рессор и пружин» (клиент, заказчик) и адвокатским бюро «Юг» (адвокатское бюро, исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 21.01.2019 № В/15/19, в соответствии с пунктом 1.1 которого клиент поручает адвокатам, а адвокаты обязуются оказать юридическую помощь по выполнению поручений клиента, предусмотренных в приложениях к соглашению.

Размер вознаграждения, порядок компенсации расходов и условия оплаты определены в указанных приложениях и составили фиксированный размер гонорара по 350 000 руб. за представительство в каждой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что интересы общества «Белорецкий завод рессор и пружин» от имени адвокатского бюро при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций представляла ФИО4 Она участвовала в пяти судебных заседаниях первой инстанции, двух заседаниях апелляционной инстанции, одном заседании кассационной инстанции, подготовила процессуальные документы.

Оплата услуг представителя заказчиком произведена в сумме 1 050 000 руб.

Таким образом, судебные расходы общества «Белорецкий завод рессор и пружин» на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подтверждены материалами дела и составляют 1 050 000 руб. (350 000 руб. при рассмотрении в суде первой инстанции, 350 000 руб. апелляционной инстанции и 350 000 руб. кассационной инстанции).

Относительно требований общества «Ранд» установлено, что им как заказчиком были заключены соглашения с Адвокатским бюро «ДС Ло» г. Москвы (далее – Консультант 1) (от 27.09.2019 № 27091901/АБ), Адвокатским бюро «Юг» (далее – Консультант 2) (от 03.09.2019 № R/14/19), ФИО6 (далее – Консультант 3) (от 27.08.2019 № 2-11/98, от 10.03.2021 № 2).

По расчету общества  «Ранд» его расходы на оплату услуг Консультанта 1 составили всего 1 155 000 руб. (300 000 руб., 585 000 руб., 160 000 руб., 50 000 руб., 20 000 руб.). 

По соглашению с Консультантом 2 вознаграждение за представление интересов в суде первой инстанции составило 500 000 руб.

По соглашению с Консультантом 3 стоимость оказанных и принятых услуг по представлению интересов в суде первой инстанции составили 596 750 руб..

Судебные расходы общества «Ранд» на ведение дела в суде апелляционной инстанции в связи с привлечением Консультанта 1 составили 445 500 руб., Консультанта 2 – 150 000 руб. и Консультанта 3 – 70 000 руб. 

В соответствии с актом от 15.10.2020 к соглашению с консультантом 3 последним были оказаны услуги на сумму 30 000 руб., связанные с участием в рассмотрении кассационной жалобы в Арбитражном суде Уральского округа 15.10.2020. В соответствии актом № 2 к соглашению оказаны услуги на сумму 55 000 руб. 

Общая сумма расходов общества «Ранд» на оплату услуг представителей в судах трех инстанций по рассматриваемому делу составила 3 447 750 руб., произведена оплата.

Заявителями доказан как факт несения расходов на оплату услуг представителя, так и их размер; материалами также подтверждается выполнение представителями всех порученных им услуг в рамках настоящего дела, связанных с представлением интересов заявителей.

Ссылаясь на то, что в удовлетворении иска ФИО1 было отказано, судебный акт вступил в законную силу, за период рассмотрения искового заявления материальным истцом и ответчиком понесены судебные расходы, общества «Белорецкий завод рессор и пружин» и «Ранд» обратились с заявлением о взыскании со ФИО1 как процессуального истца судебных расходов как стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Возражая против заявленных требований, ФИО1 ссылался на чрезмерность заявленных сумм расходов, указывал на то, что они не отвечают критериям разумности и соразмерности, просил судебные расходы снизить.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, с учетом объема фактически оказанных услуг, сложности спора и количества проведенных по делу судебных заседаний.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 53, пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», участник юридического лица как его законный представитель при рассмотрении арбитражным судом корпоративного спора не только пользуется процессуальными правами, но и несет процессуальные обязанности истца в части распределения судебных расходов.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

С учетом изложенного, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт несения расходов на оплату услуг представителя заявителями и их относимость к данному делу, приняв во внимание характер спора, сложность дела, количество судебных заседания по делу, результат рассмотрения дела, объем фактически оказанных услуг, существующую в регионе стоимость аналогичных услуг, а также учитывая принципы разумности и соразмерности распределения судебных расходов, суды пришли к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителей в заявленном размере чрезмерны, и обоснованно снизили размер судебных расходов на оплату услуг представителей, подлежащих взысканию в пользу заявителей, до 530 000 руб. - обществу «Белорецкий завод рессор и пружин» и до 1 033 000 руб. - обществу «Ранд», а также взыскали в пользу первого 444 737 руб. транспортных расходов и суточных, в пользу второго - 353 430,49 руб. транспортных расходов, расходов на проживание и суточных, признав указанные суммы не выходящими за рамки обычаев делового оборота, так как под экономностью понимается не всегда наименьшая стоимость услуг; в удовлетворении заявленных требований в остальной части суды отказали.

Утверждения кассатора о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителей со ссылкой на Исследование стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах, проведенное по итогам 2020 года экспертной группой VETA в г. Уфе, судом округа отклоняются, поскольку ключевые факторы, учитываемые в названном исследовании при исчислении итоговой стоимости юридических услуг, позволяют сделать выводы о средней цене таких услуг без учета обстоятельств конкретного дела. Кроме того, вопросы оценки обоснованности требования о взыскании судебных расходов, в том числе разумности данной суммы, исходя из имеющихся в деле доказательств, определение конкретной суммы издержек, подлежащей возмещению за счет проигравшей спор стороны, не являются выводом о применении нормы права, а выступают вопросом факта, отнесенного к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и последними таковые в полной мере исследованы и разрешены по существу. С учетом изложенного оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о невозможности отнесения транспортных расходов и расходов на проживание представителя общества «Белорецкий завод рессор и пружин» исключительно к рассмотренному делу, поскольку представитель участвовал в нескольких судебных заседаниях в эти или ближайшие дни, судом округа рассмотрен и отклоняется, поскольку само по себе участие представителя общества в иных судебных спорах не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании необходимых судебных расходов, понесенных обществом «Белорецкий завод рессор и пружин» в настоящем деле; доказательств одновременного возмещения идентичных судебных расходов в иных делах не представлено. 

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2022 по делу № А07-26669/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Д.Н. Морозов 

 

Судьи                                                                            О.Н. Новикова 

 

                                                                                             Н.В. Шершон