АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14736/2017

12 декабря 2017 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года, полный текст решения изготовлен 12 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Босова А.Е.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

помощником судьи Быковой А.В.,

при участии ФИО1 — представителя истца

по доверенности от 29.12.2016 № 2,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью

«Управляющая Компания «Жилсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения

и установил:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Жилсервис» (далее — Компания) о взыскании 5 882 960 рублей 06 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 19.06.2014 № 613936 за период с января по март 2017 года и 52 415 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о чём свидетельствуют почтовое уведомление, вернувшееся в адрес суда с распиской представителя ответчика, и реестр массовой выдачи документов на руки № 271-33866/2017 с распиской представителя истца.

Ответчик не представил отзыва на исковое заявление и не обеспечил явку в суд представителя, поэтому на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие. 

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд при отсутствии возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав представителя истца, поддержавшего заявленные требования в полном объёме, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Имеющимися в деле доказательствами и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2016 по делу№ А29-8964/2016 подтверждается, что Общество (гарантирующий поставщик) и Компания (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 19.06.2014 № 613936 (с учётом дополнительных соглашений от 09.09.2014, от 14.10.2014, от 01.05.2015, от 14.07.2015 и от 31.03.2015), в силу пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности), оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель — оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Договорные величины отпуска электрической энергии согласованы сторонами в Приложении № 1 к договору. 

Перечень объектов, на которые поставляется электрическая энергия, и приборов учёта электрической энергии отражены в приложениях № 2 и 2/1.

В силу пункта 5.6 договора оплата поставленной электрической энергии производится потребителем в следующем порядке:

-30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца,

-40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца,

-стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесённых потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Гарантирующий поставщик направляет потребителю счёт-фактуру и акт приёма-передачи электрической энергии в сроки, установленные законодательством Российской Федерации. Акт приёма-передачи электрической энергии (мощности) должен быть рассмотрен, подписан и направлен потребителем гарантирующему поставщику в течение семи дней с момента его получения.

В случае невозврата в установленный срок акта приёма-передачи электрической энергии либо отсутствия мотивированных возражений по нему он считается принятым без разногласий.

Договор вступает в силу с даты его заключения, действует по 31.12.2014 и считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях, если за тридцать дней до окончания его срока действия ни одна из сторон не заявит в письменной форме о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункты 7.1 и 7.2 договора).

Выполняя принятые на себя обязательства, Общество в период с января по март 2017 года поставило ответчику электрическую энергию на общую сумму 5 882 960 рублей 06 копеек и предъявило к оплате счета-фактуры от 31.01.2017 № 002702/0202 на сумму 2 366 860 рублей 22 копейки, от 28.02.2017 № 005650/0202 — 1 843 939 рублей 58 копеек и от 31.03.2017 № 008954/0202 — 1 672 160 рублей 26 копеек.

Соответствующие счетам-фактурам акты приёма-передачи ответчиком не подписаны, поэтому истец определил объём переданной электроэнергии на основании показаний согласованных контрагентами приборов учёта, а при их отсутствии — по нормативу потребления. Объём подтверждается сводными ведомостями объёмов по передаче электроэнергии за спорный период, которые (ведомости) составлены сетевыми компаниями.

Компания не оплатила потреблённый ресурс в добровольном порядке и оставила без ответа и исполнения претензию от 12.09.2017 № 604-102/3351, что и послужило Обществу основанием для обращения в арбитражный суд с названным иском.

При рассмотрении иска и оценке доводов истца суд исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) договор энергоснабжения, заключенный на определённый срок, считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Доказательства расторжения договора энергоснабжения от 19.06.2014 № 613936 отсутствуют, поэтому суд признал его действующим в спорный период.

По общему правилу обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 541 и статьёй 544 Кодекса абонент по договору энергоснабжения обязан оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными её учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 3.1 статьи 70 названного кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 того же кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13 и от 06.03.2012 № 12505/11).

Оценив имеющиеся в деле доказательства (в их числе поименованные договор и дополнительные соглашения, счета-фактуры, сводные ведомости, акты приёма-передачи и объяснения представителя истца) в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал каждое из них относимым, допустимым и достоверным.

Факт передачи ответчику электрической энергии в заявленный период с необходимой достаточностью подтверждается совокупностью этих взаимосвязанных доказательств.

Ответчик не предоставил документов, которые бы опровергали сведения истца об объёме и качестве поставленной электрической энергии, и не оплатил выставленные истцом счета-фактуры на предъявленную ко взысканию сумму (документы, подтверждающие оплату ответчиком задолженности в заявленном размере, в деле отсутствуют).

С учётом изложенного требование о взыскании задолженности по спорному договору является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 52 415 рублей (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Компания уплатила 2 000 рублей по платёжному поручению от 20.10.2017 № 60996 и 52 386 рублей по платёжному поручению от 20.10.2017 № 60920.

Таким образом, на основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная сумма (1 971 рубль) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Жилсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 5 882 960 рублей 06 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 19.06.2014 № 613936 за период с января по март 2017 года и 52 415 рублей расходов по оплате государственной пошлины. 

3. Возвратить акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 1 971 рубль излишне уплаченной государственной пошлины.

4. Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

5. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Е. Босов