Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-103921/23-80-819

г. Москва

12 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 января 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОТК-ГРУПП" (125413, 

<

...>, ЭТАЖ 3, КОМН. 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2015, ИНН: 

<

***>)

ответчик АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСПРОМСТРОЙ" (127994, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 4 016 579 руб. 98 коп.

по встречному иску

истец АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСПРОМСТРОЙ" 

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОТК-ГРУПП" 

о взыскании  19 172 862 руб. 03 коп.

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 генеральный директор на основании протокола № 12 от 22.01.2022 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 19-05/21 от 10.02.2023 г. 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОТК-ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСПРОМСТРОЙ"  о взыскании 50% обеспечительного взноса в размере 3 163 838 руб. 63 коп., пени в размере 382 824 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 469 916 руб. 71 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил встречное исковое заявление, в котором просит суд взыскать неустойку в размере 19 172 862 руб. 03 коп.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что первоначально заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, встречные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «ОТК-ГРУПП» (истец) и Акционерным обществом «МОСПРОМСТРОЙ» (ответчик) заключен договор подряда № ППТ2-4/066/2020/МПС от 20 марта 2020 года на выполнение работ по монтажу ПВХ конструкций на объекте многоквартирный жилой дом № 8 (в составе корпусов 8.1, 8.2, 8.3, 8.4, 8.5, Подземного паркинга 388 м/м, Встроенно-пристроенного помещения корпуса 8.5), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0120316:125 по адресу: город Москва, поселение Сосенское, вблизи д. Бачурино.

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, собственными силами и/или с привлечением третьих лиц, полный комплекс работ указанный в перечне стоимости по видам и объемам работ (приложение № 1 к договору), далее по тексту договора - «работы», а также работы, прямо договором не предусмотренные, но необходимые для надлежащего выполнения работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства, обусловленные договором, в полном объеме. Претензий относительно качества выполненных работ ответчик в адрес истца не заявил.

Факт выполнения работ подтверждается актами о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные сторонами без возражений.

30.09.2021 года ответчиком подписан акт о начале гарантийного срока.

Согласно п. 3.5 договора заказчик выплачивает подрядчику 50% обеспечительного взноса после подписания акта о начале гарантийного срока, что составляет сумму в размере 3 163 838 руб. 63 коп.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик обязательства по выплате гарантийного удержания не исполнил.

В результате неисполнения ответчиком обязательств, принятых по договору, образовалась задолженность в размере 2 236 669 руб. 29 коп.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления суммы задолженности полностью или в части ответчик суду не представил. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 3 163 838 руб. 63 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.9 договора установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты фактически выполненных работ, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплатить пени в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за нарушения заказчиком сроков оплаты фактически выполненных работ составила 382 824 руб. 64 коп.

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 469 916 руб. 71 коп. оснований для его удовлетворения у суда не имеется, поскольку в силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание нарушение ответчиком обязательств в рамках договора, а также факт того, что период начисления неустойки и процентов фактически совпадает, тогда как в соответствии с действующим законодательством за одно нарушение может быть применена только одна мера ответственности, суд полагает возможным удовлетворить требование истца в части взыскания с ответчика суммы пени в размере 382 824 руб. 64 коп., и отказать в удовлетворении требования о взыскании суммы процентов в размере 469 916 руб. 71 коп.

В соответствии с п. 4.1 договора срок начала выполнения работ определен 03.04.2020 г., срок окончания - 30.11.2020 г. (с учетом дополнительного соглашения № 2 от 01.10.2020 г. к договору).

В силу п. 5.1.2 договора подрядчик обязан обеспечить соблюдение сроков производства работ, однако в нарушение своих обязательств подрядчик сдал заказчику работы в полном объеме лишь 30.09.2021 г., что подтверждается актом о выполнении работ и начале гарантийного срока от 30.09.2021 г., а также справкой по форме КС-3 № 6 от 30.09.2021 г. и актом по форме КС-2 № 6 от 30.09.2021 г., т.е. с нарушением срока окончания работ, установленного п. 4.1 договора.

Согласно ст. 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.1 договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (начальных, промежуточных, конечных) предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплатить пени в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки.

Согласно расчету заказчика, проверенному судом и не оспоренному подрядчиком, сумма неустойки за нарушения сроков выполнения работ составила 19 172 862 руб. 03 коп. Доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, подрядчик суду не представил. Само по себе ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в отсутствии доказательств чрезмерности, не является основанием для снижения суммы неустойки.

Письменных уведомлений от подрядчика о невозможности производства работ в срок в порядке статьи 716, 719 ГК РФ не поступало. Причины, по которым подрядчик не выполнил работы в срок не связаны с неисполнением заказчиком своих обязательств. 

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, требования по встречному иску обоснованы и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330, 333, 702, 708, 711, 716, 719 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСПРОМСТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОТК-ГРУПП" 50% обеспечительного взноса в размере 3 163 838 (Три миллиона сто шестьдесят три тысячи восемьсот тридцать восемь) руб. 63 коп., пени в размере 382 824 (Триста восемьдесят две тысячи восемьсот двадцать четыре) руб. 64 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 733 (Сорок тысяч семьсот тридцать три) руб.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОТК-ГРУПП" в пользу  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСПРОМСТРОЙ" неустойку в размере 19 172 862 (Девятнадцать миллионов сто семьдесят две тысячи восемьсот шестьдесят два) руб. 03 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 118 864 (Сто восемнадцать тысяч восемьсот шестьдесят четыре) руб.

Произвести зачет:

Взыскать ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОТК-ГРУПП" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСПРОМСТРОЙ" неустойку в размере 15 626 198 (Пятнадцать миллионов шестьсот двадцать шесть тысяч сто девяносто восемь) руб. 76 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 78 131 (Семьдесят восемь тысяч сто тридцать один) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. 

Судья                                                                                       Пронин А.П.