СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14124/2018-АКу

г. Пермь

07 ноября 2018 года

Дело № А50-20020/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борзенковой И.В.

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца  Администрации губернатора Пермского края

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края 

от 24 августа 2018 года,  принятое судьей Герасименко Т.С. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела № А50-20020/2018,

по исковому заявлению Администрации губернатора Пермского края (ОГРН 1055900364156, ИНН 5902293202)

к Некоммерческому партнерству «Альянс фондов местных сообществ Пермского края» (ОГРН 1105900001063, ИНН 5902219833)

о взыскании денежных средств в размере 104 981 руб. 70 коп.,

установил:

Администрация губернатора Пермского края (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Некоммерческому партнерству «Альянс фондов местных сообществ Пермского края» (далее – ответчик) о взыскании использованной не по целевому назначению субсидии в размере 104 981,70 руб.

       Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

       Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

      В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что 17 первичных ветеранских организаций, указанные среди 43 ветеранских организаций, не созданы в предусмотренных Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» формах, поэтому не могут отвечать признакам социально ориентированных некоммерческий организаций. Поскольку пункт 1 Плана реализации мероприятий (Приложение 1 к Соглашению от 04.10.2017 № АГ8-116-С), а именно: участие в конкурсе не менее 40 СОНКО - не выполнен, и самим ответчиком подтверждается, что в конкурсе «Лучшие практики по теме «Военно-патриотическое воспитание населения Пермского края» приняли участие 13 организаций, поэтому сумма субсидии в размере 3431 рубль 70 копеек подлежит возврату в бюджет. Сумма субсидии в размере 40 000 рублей, уплаченная ООО Рекламно-консалтинговое агентство «Социальный консалтинг», подлежит возврату в бюджет, поскольку услуги «собрать, обработать и подготовить методические материалы для брошюры по теме «Равнение на героев» выполнено Поповой Л.И., «издать тиражом не менее 300 экз.» выполнено ИП Фирстовым К.Ю., «подготовить сценарий итогового мероприятия...», «подготовить анкетные листы для регистрации участников мероприятия» выполнено Жуковой Г.Н. (доказательств подготовки анкетных листов ООО Рекламно-консалтинговое агентство «Социальный консалтинг» не представлено), а техническое сопровождение всех мероприятий Пермского общественного форума (в т.ч. итогового мероприятия проекта) осуществлялось ООО «Агентство стратегических коммуникаций». Судом не дана оценка доводам истца о нецелесообразности аренды транспорта в период простоя и после завершения итогового мероприятия. Сумма субсидии в размере 7550 рублей подлежит возврату, поскольку ответчиком необоснованно заключены договоры на аренду транспорта с Самариным С.П. после завершения итогового мероприятия, с Луценко Е.В. как дублирующий договор аренды транспорта с Сурковым В.В. Сумма субсидии в размере 54000 рублей подлежит возврату, поскольку вывод суда, о том, что данные помещения использовались строго для выполнения мероприятий по реализации проекта в рамках Соглашения от 04.10.2017 № АГ8- 116-С противоречат материалам дела, а именно Плану реализации мероприятий (Приложение 1 к Соглашению от 04.10.2017 № АГ8-116-С). Проведение информационно-образовательных мероприятий и консультаций не предусмотрено Соглашением от 04.10.2017 № АГ8-116-С.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, распоряжением руководителя Администрации от 04.10.2017 № СЭД-01-37-ра-109 «Об утверждении перечня победителей и размеров субсидий по конкурсу социальных и гражданских проектов по патриотическому воспитанию и развитию социально ориентированных некоммерческих организаций Пермского края» Некоммерческое партнерство «Альянс фондов местных сообществ Пермского края» включено в указанный перечень и ему утвержден размер субсидии 437 457 рублей.

Между Администрацией и Некоммерческим партнерством «Альянс фондов местных сообществ Пермского края» заключено соглашение от 04.10.2017 № АГ8-116-С (далее - соглашение), согласно которому Администрация предоставляет субсидию на реализацию мероприятия «Проведение мероприятий по поддержке и развитию других общественных организаций в Пермском крае» подпрограммы «Государственная поддержка социально ориентированных некоммерческих организации» государственной программы «Обеспечение взаимодействия общества и власти», утвержденной постановлением Правительства Пермского края от 03 октября 2013 года № 1326-п, а ответчик обязуется принять указанную субсидию, использовать ее по целевому назначению в соответствии с планом реализации мероприятий (приложение 1 к соглашению) и со сметой реализации мероприятий (приложение 2 к соглашению) (пункт 1.1 соглашения).

Размер субсидии, предоставляемой из бюджета Пермского края в соответствии с соглашением, составляет 437 457 рублей (пункт 1.4 соглашения).

Субсидия в размере 437 457 рублей переведена на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением от 31.10.2017 № 898188.

Администрацией проведена проверка предоставленного ответчиком отчета о реализации проекта «Патриотический БУМ: базовые успешные модели практик патриотической работы ветеранских организаций Пермского края» в рамках соглашения, в ходе которой Администрацией выявлены нарушения, свидетельствующие о нецелевом использовании субсидии в сумме 104 981,70 руб.

В адрес ответчика направлено письмо от 02.05.2018 № СЭД-01-84-207, с требованием о возврате субсидии в указанном размере в бюджет Пермского края в течение 20 дней с даты его получения. Письмо получено ответчиком  07.05.2018.

Поскольку требование о возврате субсидии в добровольном порядке не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с требованием о ее взыскании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о недоказанности факта нарушения ответчиком условий, установленных при предоставлении субсидии. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств. Нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в нецелевом использовании финансовыми органами (главными распорядителями (распорядителями) и получателями средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты) межбюджетных субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, а также кредитов бюджетам бюджетной системы Российской Федерации, влечет бесспорное взыскание суммы средств, полученных из другого бюджета бюджетной системы Российской Федерации, в размере средств, использованных не по целевому назначению, и (или) в размере платы за пользование ими либо приостановление (сокращение) предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций).

В соответствии со статьей 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам, должны определять условия, порядок предоставления субсидий и порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Постановлением Правительства Пермского края от 03.10.2013 № 1326-п утверждена государственная программа «Обеспечение взаимодействия общества и власти», ответственным исполнителем которой является Администрация.

Согласно Закону Пермского края от 29.12.2016 № 34-ПК «О бюджете Пермского края на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» Администрации предусмотрены бюджетные ассигнования на реализацию мероприятия, предусмотренного в пункте 6.1.1.5 мероприятия «Проведение мероприятий по поддержке и развитию других общественных организаций в Пермском крае» в рамках основного мероприятия «Содействие в развитии социально ориентированных некоммерческих организаций» подпрограммы «Государственная поддержка социально ориентированных некоммерческих организации» государственной программы «Обеспечение взаимодействия общества и власти».

Порядок определения объема и предоставления субсидий из бюджета Пермского края для проведения мероприятий по поддержке и развитию общественных организаций в Пермском крае (далее - Порядок) утвержден постановлением Правительства Пермского края от 04.12.2014 № 1397-п (утратило силу в связи с изданием постановления Правительства Пермского края от 28.12.2017 № 1099-п).

Пунктом 1.1 Порядка установлено, что получателями субсидий являются социально ориентированные некоммерческие организации Пермского края, не являющиеся государственными (муниципальными) учреждениями, победившим в конкурсе, проведенном в соответствии с Положением о порядке проведения конкурса социальных и гражданских проектов по патриотическому воспитанию, краеведению и развитию социально ориентированных некоммерческих организаций Пермского края, утвержденным Указом губернатора Пермского края от 10 ноября 2014 г. № 189.

Предоставление субсидий осуществляется на основании соглашения, заключаемого между главным распорядителем бюджетных средств и некоммерческой организацией, по форме согласно приложению 1 к настоящему Порядку. Соглашение заключается в течение 10 дней со дня утверждения распоряжением руководителя администрации губернатора Пермского края списка победителей конкурса и размера предоставляемых субсидий (п. 3.1 Порядка). Субсидии предоставляются некоммерческим организациям в целях реализации мероприятий, указанных в пункте 1.3 настоящего Порядка, в соответствии с планом реализации мероприятий, являющимся неотъемлемой частью Соглашения  (пункт 3.2 Порядка).

Пунктом 5.1 Порядка предусмотрено, что в случае нецелевого использования субсидии, а также нарушения некоммерческой организацией условий, установленных при предоставлении субсидии, субсидия подлежит возврату в бюджет Пермского края.

Судом первой инстанции установлено, пунктом 1 приложения 1 к соглашению определен количественный результат «не менее 40 СО НКО, действующих в интересах пожилых людей и ветеранов в муниципальных районах Пермского края, примут участие в конкурсе патриотических программ». 

Согласно Реестра регистрации проектов на конкурс «Лучшие практики по теме «Военно-патриотическое воспитание населения Пермского края» среди некоммерческих организаций, действующих в интересах людей пожилого возраста Пермского края (приложение 3 к отчету), фактически в конкурсе патриотических программ приняли участие 13 организаций. 

Согласно пункту 4 приложения к договору от 04.10.2017 с Жуковой Г.Н., исполнитель должен был «организовать и провестимониторинг программ и мероприятий патриотической направленности, заявленных в конкурсе военно-патриотических программ» на общую сумму 4000 руб. 

Согласно расчетной ведомости № 10, 11, заработная плата Жуковой Г.Н. выплачена полностью со всеми начислениями.

Оспаривая выводы суда, истец ссылается на то, что расходы на выплату заработной платы подлежат исчислению исходя из объема выполненной работы (4000 рублей (оплата труда Жуковой Г.Н.) / 40 организаций (план) =100 рублей (стоимость работ на 1 организацию). 100 рублей * 13 организаций (факт) = 1300 рублей (оплата труда за выполненный объем работ), в связи с чем сумма в размере 3431 рубль 70 копеек (4000 рублей (план) - 1300 рублей (факт) = 2700 рублей (к возврату) + 731 рубль 70 копеек (27,1% - начисления на оплату труда)) использована ответчиком не по целевому назначению.

Однако материалами дела подтверждается, что по количественным показателям результатов проекта в мероприятиях приняли участие 43 ветеранские некоммерческие организации, включая консультации участников конкурса и мониторинг выполняемых практик. Истцом не опровергнуто, что непосредственно к участию в конкурсе было допущено только 13 ветеранских НКО, по причине отсутствия у данных организаций навыков описания технологий и содержания представленных ими практик работы, а также материальных ресурсов у исполнителей проекта.

Выводы истца о наличии оснований для исчисления оплаты труда руководителя проекта Жуковой Г.Н. исходя из предлагаемой пропорции, не состоятельны.

Руководитель проекта Жукова Г.Н. оформлена по договору от 04.10.2017 на выполнение работ по проекту на период его исполнения с определенной суммой оплаты труда, отраженной в смете проекта. По исполнению функций руководителя она была обязана составлять, контролировать и вести соответствующую документацию (планы работы, договоры и технические задания для исполнителей, ведение переговоров со смежниками, организовывать проектную команду, осуществлять ее руководство, контролировать своевременное предоставление необходимой информации по проекту и методических материалов участникам проекта и др.). Также в ее функции входило выполнение практических мероприятий проекта, (консультирование, участие в мониторинге, обучении, приобретении технического оборудования для поощрения победителей, приобретение канцелярских и расходных материалов, подготовка и проведение итогового мероприятия проекта, составление итоговой отчетности и др.) 

Факт выполнения услуг по выполнению договора Жуковой Г.Н. в полном объеме подтверждается актом выполнения работ №1 от 31.10.2017 и Актом №2 от 28.11.2017.

Таким образом, факт нецелевого использования денежных средств в данной сумме истцом не доказан.

В ходе проверки истцом также установлено использование не по целевому назначению суммы 40 000 рублей по договору от 01.11.2017 на выполнение работ по реализации проекта ООО Рекламно-консалтинговое агентство «Социальный консалтинг», поскольку, по мнению истца, услуги, оказанные по данному договору, дублируются с работами в иных договорах (от 04.10.2017  Жуковой Г.Н., Поповой Л.И. и от 01.11.2017 с ИП Фирсов К.Ю.).

Однако материалами дела подтверждено  и истцом не опровергнуто, что в обязанности руководителя проекта Жуковой Г.Н. входил общий сбор всех информационных материалов по проекту, включая пакеты практик и документов, присылаемых в качестве заявок на конкурс; получаемые ею практики и модели военно-патриотических мероприятий из опыта работы ветеранских НКО, она передавала Поповой Л.И. для редактирования текстов, дальнейшей обработки и описания технологий по специально разработанной матрице для сборника. В договоре с ООО РКА «Социальный консалтинг» заказаны работы по разработке дизайна сборника лучших практик с использованием подготовленных текстов Поповой Л.И., подбор и обработка фото-материалов, комментирующих тексты, составление макета, форматирование для тиражирования и полиграфических работ.

ИП Фирстов К.Ю. в рамках договора от 01.11.2017 оказал полиграфические услуги, а именно издал брошюру «Равнение на героев» тиражом 300 экз. с использованием готовых предоставленных макетов. Соответственно ИП Фирсову не оплачивались работы по разработке и подготовке к печати брошюры. Данные работы были выполнены ООО «Рекламно-консалтингового агентства «Социальный консалтинг», что подтверждается внутренним договором с дизайнером Чистяковой О.А. от 01.11.2017 и Актом выполненных работ от 30.11.2017.

Таким образом, содержанием представленных сторонами документов подтверждено, что все вышеуказанные контрагенты ответчика выполняли свои обязательства по части реализации проекта, не дублирующие друг друга. 

Оценив представленные в материалах дела доказательства, касающиеся  указаний истца на нецелевое использование суммы в размере  7550 рублей в связи с не подтверждением  целесообразности аренды транспорта по договорам аренды с Самариным С.Н. от 16.11.2017, с Луценко Е.В. от 28.11.2017 и с Сурковым В.В. от 26.11.2017, суд пришел к верному выводу, что оснований считать спорную сумму использованной не по целевому назначению не имеется.

Из материалов дела установлено, что в ходе реализации мониторинга и проведения мероприятий проекта ответчик заключил договоры на аренду автомобилей с физическими лицами, без перевозки пассажиров с оплатой в строгом соответствии со сметой проекта. При оплате услуг по каждому договору аренды автомобилей оформлены акт сдачи-приемки выполненных работ, а также акты приемки-передачи автотранспортного средства от арендодателя к арендатору и обратно. Кроме этого внутри организации были изданы приказы, закрепляющие факты заключения и оплаты договоров аренды автомобилей.

В подписанном между сторонами соглашением нет конкретных маршрутов и прописанных временных рамок, в результате которых истец мог бы утверждать о нецелевом использовании данных средств.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что сумма субсидии в размере 54 000 рублей, оплаченная  по договору аренды помещений № 24 от 10.10.2017 с ИП Сазановой О.В., подлежит возврату, поскольку вывод суда о том, что данные помещения использовались строго для выполнения мероприятий по реализации проекта в рамках Соглашения от 04.10.2017 № АГ8-116-С противоречат материалам дела, а именно Плану реализации мероприятий (Приложение 1).

При этом проведение информационно-образовательных мероприятий, мониторинга и консультаций были запланированы в рамках реализации мероприятий по проекту, а факты проведения информационно-образовательных мероприятий, мониторинга, консультирования НКО и отдельных лидеров из числа ветеранов, ведения переговоров подтверждены Журналом консультаций. 

Указанные мероприятия проводились Жуковой Г.Н. согласно техническому заданию к договору от 04.10.2017 в помещении, которое арендовалось по договору аренды № 24 от 10.10.2017  с ИП Сазоновой общей площадью 107,8 кв.м. 

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что данные помещения использовалось не для выполнения мероприятий по реализации проекта в рамках Соглашения, при этом подтверждено, что денежные средства использовались ответчиком в соответствии со сметой к соглашению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2018 года по делу № А50-20020/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

И.В. Борзенкова