528/2023-40048(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ  

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020  

http://novgorod.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Великий Новгород Дело № А44-1982/2023  25 июля 2023 года  

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 25 июля 2023 года 

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Высокоостровской А.В. ,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вилочкиной Н.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

общества с ограниченной ответственностью «Селекционный центр Аквакультуры» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 249870, Калужская область, р-н Износковский,  д. Гамзюки)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ОНИКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

1085302000486, адрес: 174486, Новгородская область, Мошенской район, с.п. Ореховское,  

<

...>)  

о взыскании 11 037 084 руб. 92 коп. при участии 

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 07.11.2022 № 02/22-СЦА,  паспорт;  

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 20.03.2023, паспорт;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Селекционный центр Аквакультуры»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОНИКС» (далее - ответчик) о  взыскании 8 839 779,18 руб. в том числе: 7 400 490,0 руб. задолженности по договору  поставки рыбопосадочного материала от 17.07.2022 № О-22 17.07.22, 1 439 289,18 руб.  пеней с 06.09.2022 - 27.03.2023 и пеней по день фактической оплаты долга.  

Определением от 13.04.2023 исковое заявление принято к производству суда,  назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 16.05.2023.  

Истец в предварительном судебном заседании заявила ходатайство в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ), согласно которому уточнила исковые требования и просила суд взыскать с  ответчика: 7 400 490,0 руб. задолженности по договору поставки рыбопосадочного  материала от 17.07.2022 № О-22 17.07.22, 1 470 049,0 руб. пеней с 06.09.2022 – 16.05.2023.  

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  

рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или  уменьшить размер исковых требований.  

Уточнение требований принято судом к рассмотрению. 

В предварительном судебном заседании ответчик с требованиями истца не  согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Кроме того,  заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшении размера неустойки в связи с несоразмерностью  до 281 320,0 руб. рассчитанной с 24.09.2022 – 27.03.2023.  

Истец в предварительном судебном заседании возражала против удовлетворения  ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, указав, что ответственность  ответчика согласована в пункте 5.1 договора, а также, учитывая длительность отсутствия  оплаты за поставленный товар и предусмотренное договором ограничение, заявленный  размер является разумным.  

Определением суда от 16.05.2023 дело назначено к судебному разбирательству. 

В судебном разбирательстве истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил  заявленные требования и просил взыскать с ответчика: 9 370 077,2 руб. задолженности по  оплате товара и 1 667 007,72 руб. неустойки, рассчитанной за период с 06.09.2022 по  07.06.2023.  

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению. 

Истец поддержала уточненные требования в полном объеме по основаниям,  изложенным в иске и возражениях на отзыв, с учетом возражений ответчика указала, что в  данном случае стороны в Спецификации предусмотрели, что общий вес 300 000 штук  малька должен составлять около 4 500,0 кг. Этот вес и цена за 1 штуку малька  определялись исходя из минимального веса 1 малька – 15 грамм, в случае превышения  указанного веса стороны предусмотрели внесение доплаты в размере 2,80 руб. за грамм. В  отношении снижения размера неустойки истец возражала, поддержала ранее озвученную  позицию.  

Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве и  дополнении к отзыву, требования в части взыскания задолженности в сумме 7 400 490,0  руб. не оспорил, в остальной части полагал требование о взыскании задолженности не  обоснованным, указав, что в Спецификации стороны согласовали вес 1 малька от 15 до 20  грамм и примерный вес 300 000 шт. около 4 500 кг. Максимально допустимый вес  согласно Спецификации, учитывая вес 1 малька 20 грамм, мог составить 6 000 кг. В  данном случае истцом поставлен малек общим весом 5 203,424 кг, что не является  превышением оговоренной в Спецификации массы, после которой начинается перевес и  предусмотрена предоплата.  

В судебном разбирательстве в течение дня в порядке статьи 163 АПК РФ  объявлялся перерыв.  

После перерыва позиции сторон не изменились. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил  следующее.  

Из материалов дела следует, что 17.07.2022 между истцом (поставщик) и  ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки рыбопосадочного материала №  О-22 17.07.22, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность  покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить рыбопосадочный материал,  наименование, количество штук, вес каждой штуки товара, общий вес, цена за штуку,  срок поставки, порядок оплаты которого указываются в спецификации.  

Согласно пункту 1.3 договора количество поставляемого товара определяется в  штуках и общем весе. В случае, если количество в штуках или общий вес поставленной  продукции отличаются от данных указанных в спецификации не более чем на +/- 5%,  поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке, а покупатель обязан  

принять поставленное количество. При этом оплачивается количество товара, фактически  поставленное.  

В пункте 1.4 договора указано, что вес каждой штуки товара и общий вес может  отличаться от веса, указанного в спецификации. Такое отличие не является основанием  для отказа покупателя от товара. При возникновении разницы в весе цена товара  корректируется следующим образом – в случае превышения общего веса отгруженного  товара, над весом, указанным в спецификации, покупатель производит доплату. В случае,  если общий вес отгруженного товара меньше веса, указанного в спецификации, цена  товара уменьшается. Размер доплаты или уменьшения цены указывается в спецификации.  

Общая стоимость договора определяется исходя из общего количества  поставленного по спецификациям товара (п. 3.1 договора).  

Порядок, сроки оплаты, срок поставки товара указываются в спецификации (п. 3.2,  п. 4.1 договора).  

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае просрочки оплаты по договору,  поставщик вправе потребовать у покупателя неустойки (пеней) в размере 0,1% в день от  стоимости поставленного, но не оплаченного товара, но не более 10% от общей стоимости  товара.  

Между сторонами к договору подписана Спецификация № 1, в которой стороны  согласовали наименование и ассортимент товара, количество поставляемого товара, цену  за штуку товара, общую цену товара, поставляемого по спецификации, сроки поставки и  оплаты товара.  

Кроме того в Спецификации стороны согласовали, что цена корректируется  следующим образом – в случае превышения общего веса отгруженного товара, над весом,  указанным в спецификации, покупатель производит доплату из расчета 2 руб. 80 коп., в  т.ч. НДС, за каждый грамм превышения. В случае, если общий вес отгруженного товара  меньше веса, указанного в спецификации, цена товара уменьшается на 2 руб. 80 коп., в  т.ч. НДС, за каждый грамм, недостающий до веса, указанного в спецификации.  

Во исполнение своих обязательств по договору истец передал, а ответчик принял  товар в количестве 300 010 шт. общим весом 5 203,424 кг, что подтверждается  представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.  

Общая стоимость поставленного товара с учетом превышения по весу составила,  по расчету истца, 16 670 077,2 руб.  

Ответчик во исполнение своей обязанности по оплате поставленного товара  произвел только перечисление авансового платежа в размере 7 300 000,0 руб. платежным  поручением от 05.09.2022 № 49.  

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность, которая по расчету  истца, составила 9 370 077,2 руб.  

29.12.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить  задолженность и пени. Ответом на претензию ответчик гарантировал оплату  задолженности в срок до 30.01.2023 и просил отказаться от штрафных санкций.  

Отсутствие оплаты ответчиком образовавшейся задолженности послужило истцу  основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего. 

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников  гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт  1 статьи 2 ГК РФ).  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В  соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из  договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных  

сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1  пункта 1 статьи 8 ГК РФ).  

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении,  изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам,  возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных  видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 ГК РФ).  

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Оценив условия спорного договора, с учетом предмета данного договора (поставка  товаров для использования в предпринимательской деятельности и в иных целях, не  связанных с личным, семейным и другим подобным использованием), суд полагает, что  заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором  поставки, отношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ, если иное не  предусмотрено правилами данного Кодекса о договоре поставки. Договор поставки  является разновидностью договора купли-продажи.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом  договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30  названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса  Российской Федерации об этом виде договора.  

Как следует из пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить  полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный  законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после  получения товаров.  

Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Факт поставки товара в количестве 300 010 штук и общим весом 5 203,424 кг.  ответчиком не оспорен, доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме не  представлены.  

Размер задолженности в сумме 7 400 490,0 руб. ответчиком также не оспорен. 

Между сторонами возник спор относительно необходимости осуществления  доплаты за превышение общего веса поставленного товара.  

Так, истец полагал, что в Спецификации определена цена за штуку товара в  размере 49 руб. при общем весе 300 000 штук товара около 4 500 кг. В случае превышения  общего веса товара – 4 500 кг покупатель должен произвести доплату из расчета 2,8 руб.  за каждый грамм превышения.  

Ответчик полагал, что формулировка «около» 4 500 кг. подразумевает под собой  расхождение с указанной цифрой в виду невозможности точного определения итогового  веса поставки. Общая масса поставленного малька – 5 203,424 кг. также является массой  около 4 500 кг. Поскольку в спецификации стороны согласовали, что вес 1 малька от 15 до  20 грамм, то превышение общего веса возникает в случае поставки товара общим весом  более 6 000 кг.  

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют  определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля  сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие  обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику,  установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение  сторон.  

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"  (далее - Постановление N 49), при толковании условий договора в силу абзаца первого  статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в  нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их  общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим  разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное  значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Из буквального толкования условий спецификации следует, что поставщик принял  на себя обязательство по поставке 300 000 шт. (около 4 500 кг) малька радужной форели,  средний размерный ряд каждого отдельного малька от 15 до 20 грамм.  

Путем математического расчета возможно установить, что общий вес 300 000 шт.  около 4 500 кг определен исходя из минимального веса каждого малька 15 грамм.  

Таким образом, из условий спецификации следует, что цена за штуку товара в  размере 49 руб. определена сторонами за поставку 1 штуки малька весом 15 грамм.  

В случае превышения общего веса отгруженного товара покупатель должен  произвести доплату в размере 2,8 руб. за каждый грамм.  

При этом доводы ответчика о том, что с учетом определенного в спецификации  веса малька общий вес поставленного товара мог варьироваться от 4500 до 6000 кг, судом  отклоняются, поскольку из буквального толкования условий договора и спецификации  такого не следует.  

В пункте 1.3 договора стороны определили, что количество поставляемого товара  определяется в штуках и общем весе. В случае, если количество в штуках или общий вес  поставленной продукции отличаются от данных указанных в спецификации не более чем  на +/- 5%, поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке, а  покупатель обязан принять поставленное количество. При этом оплачивается количество  товара, фактически поставленное.  

В пункте 1.4 договора стороны также указали, что общий вес товара может  отличаться от веса, указанного в спецификации. При возникновении разницы в весе цена  корректируется.  

Порядок корректировки цены при отличии общего веса поставленного товара от  веса, указанного в спецификации, согласован сторонами в спецификации.  

Таким образом, при толковании указанных условий договора и спецификации как  отдельно, так и в их взаимосвязи, суд приходит к выводу, что сторонами согласована  необходимость осуществления доплаты при поставке товара общим весом свыше 4 500 кг,  либо уменьшении стоимости товара в случае поставки товара общим весом менее 4 500  кг.  

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено,  представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, суд  полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме  9 370 077,2 руб.  

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты товара истцом начислена  неустойка за период просрочки с 06.09.2022 по 07.06.2023 в сумме 1 667 007,72 руб.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться, в том числе неустойкой.  

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (пеней, штрафом) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.  

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты по договору,  поставщик вправе потребовать у покупателя неустойки (пеней) в размере 0,1% в день от  стоимости поставленного, но не оплаченного товара, но не более 10% от общей стоимости  товара.  

Факт просрочки исполнения обязательств по договору подтверждается  материалами дела и ответчиком не оспаривается.  

Возражая против размера пени, ответчик указал, что истцом неправомерно  произведено начисление пени на авансовый платеж, а также заявил ходатайство о  снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на явную  несоразмерность, до 281 320,0 руб. (из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России).  

Проверив арифметический расчет пени, суд установил, что истцом неверно  определена дата начала расчета, поскольку, как верно заметил ответчик, в данном случае  условиями договора напрямую не согласовано право истца начислять пени на авансовые  платежи.  

При таких обстоятельствах, истец был вправе начислять пени не ранее даты  поставки товара.  

С учетом указанных обстоятельств, по расчету суда, размер пени составил  1 803 060,2 руб.  

Вместе с тем, поскольку условиями договора предусмотрено ограничение размера  пени 10% от общей суммы поставленного товара, указанная ошибка истца в определении  начальной даты не привела к неверному определению размера пени.  

Требования истца о взыскании пени в размере 1 667 007,72 руб. являются  обоснованными.  

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении неустойки в связи с ее  несоразмерностью, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Из общих положений обязательственного права следует, что соразмерность  установленной договором неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный  размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 предусмотрено, что основанием для  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить  только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.  Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность  неисполнения обязательств и другое.  

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее –  Постановление № 7) если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении  размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная  несоразмерность последствиям нарушения обязательств.  

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон  в соответствии с их волей (статья 421 ГК РФ). Стороны свободны при установлении ее  размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в  случае, если это не будет противоречить закону.  

При заключении договора стороны согласовали размер неустойки равным 0,1%, а  также ограничили ее размер 10% от общей стоимости поставленного товара.  

Сведений о наличии между сторонами при заключении договора разногласий  относительно его условий о размере неустойки, в материалах дела не содержится.  

Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному  усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ  предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и  оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе  связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору  обязательств.  

Взаимно определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем  самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с  возможностью применения истцом мер договорной ответственности.  

Применение неустойки в согласованном сторонами размере не ставит ответчика в  неравное положение с иными хозяйствующими субъектами, в том числе контрагентами  истца при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение  аналогичных нарушений, поскольку согласованный сторонами размер неустойки  соответствует обычно применяемого субъектами предпринимательской деятельности за  нарушение договорных обязательств (0,1%).  

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной  неустойки последствиям нарушения обязательства. Таким образом, ответчиком не  доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.  

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не  должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления  

гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом  состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).  

Как указано в пункте 73 Постановления № 7, доводы ответчика о невозможности  исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия  задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или  иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения  обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на  день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия  у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами  (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить  основанием для снижения неустойки.  

Исходя из изложенного, несоразмерность неустойки судом не установлена,  оснований для применения статьи 333 ГК РФ не выявлено.  

Данную сумму неустойки суд считает справедливой и соразмерной последствиям  нарушения обязательств со стороны ответчика.  

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскания неустойки в  размере 1 667 007,72 руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет  судебные расходы.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

При обращении в арбитражный суд истцом представлено платежное поручение на  сумму 67 199,0 руб. (Том 1 л.д. 9).  

В связи с увеличением исковых требований до 11 037 084,92 руб. в соответствии со  статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) размер  государственной пошлины составил 78 185,0 руб.  

Пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных  судах" установлено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела  государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме  ввиду, в частности, действия отсрочки, суд, в случае удовлетворения заявленных  требований, взыскивает государственную пошлину с другой стороны непосредственно в  доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.  

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу  истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 67 199,0 руб.,  взысканию с ответчика в федеральный бюджет подлежит госпошлина в размере 10 986,0  руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оникс» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Селекционный центр Аквакультуры»  11 037 084,92 руб., в том числе: задолженность за поставленный товар в размере  9 370 077,2 руб., неустойку в размере 1 667 007,72 руб., а также 67 199,0 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу по  заявлению взыскателя.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оникс» в федеральный  бюджет государственную пошлину в размере 10 986,0 руб.  

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по  

истечении 10 дней с момента вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный  

суд в месячный срок со дня его принятия. 

Судья А.В. Высокоостровская  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 8:14:00

Кому выдана Высокоостровская Анна Васильевна