﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3384/2019-ГК

г. Пермь

24 сентября 2019 года

Дело № А60-52571/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Промремонт",

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 июня 2019 года 

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-52571/2018, 

вынесенное судьей Воротилкиным А.С.,

по иску Панова Александра Константиновича

к обществу с ограниченной ответственностью "Промремонт" (ОГРН 1036602080900, ИНН 6633007935)

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале,           

установил:

Панов Александр Константинович (далее – истец, Панов А.К.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Промремонт" (далее – ответчик, ООО "Промремонт") о взыскании 1 475 000 руб.  00 коп. действительной стоимости доли (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 25.01.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истец 26.04.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 100 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 13.06.2019 заявление удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на недоказанность факта несения расходов на представителя, чрезмерный характер заявленных издержек.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном    ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель (истец, заказчик) представил заключенное с Даниловым Евгением Владимировичем (исполнитель) соглашение об оказании юридической помощи от 01.09.2018.

Факт оказания услуг подтвержден представленным актом приема-передачи оказанных юридических услуг от 25.04.2019.

Также в акте от 25.04.2019 указано, что исполнитель настоящим актом подтверждает, что его общее вознаграждение по соглашению от 01.09.2018 составило 100 000 (сто тысяч) рублей. Оплата произведена заказчиком в полном объеме.

Судом установлено, что фактически в указанном акте содержатся элементы расписки в получении денежных средств. При этом в ходе судебного разбирательства дела истец нес фактические расходы на общую сумму 53 000 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 81, т. 5, л.д. 10), что опровергает довод ответчика о невозможности истца понести расходы по оплате услуг представителя.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта несения расходов на представителя отклоняется.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.  Выбранный порядок расчетов не противоречит положениям п. 2 ст. 408 ГК РФ.  Спора по факту оплаты между заказчиком и исполнителем не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на непредставление истцом иных доказательств (квитанции к приходному кассовому ордеру, кассовой книги и пр.), подтверждающих фактическую передачу денежных средств, сама по себе не свидетельствует о недоказанности факта понесенных расходов, поскольку нарушение финансовой дисциплины для рассмотрения данного заявления последствий не влечет.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем истца действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчиком не представлено, как и не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной истцом к возмещению суммы судебных расходов (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, исходя из фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в судах двух инстанций, правомерно счел требование заявителя о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб. 00 коп. разумным и подлежащим удовлетворению. Неразумность удовлетворенного судом размера расходов на оплату услуг представителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции не установлена.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд	

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2019 года по делу № А60-52571/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Л.В. Дружинина  

                                                                                      М.Н. Кощеева