АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, 

<

...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71-13503/2025

г. Ижевск

03 декабря 2025 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г. Костиной рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНСАЙТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица:

1. Акционерное общество "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

2. Страховое публичное акционерное общество "ИНГОССТРАХ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

3. Общество с ограниченной ответственностью "КАРКАДЕ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

4. ФИО1,

о взыскании 25 364 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического его исполнения.

Определением суда от 05.09.2025 исковое заявление в силу частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. Акционерное общество "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2. Страховое публичное акционерное общество "ИНГОССТРАХ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 3. Общество с ограниченной ответственностью "КАРКАДЕ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 4. ФИО1

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично путем размещения соответствующей информации, а также искового заявления и иных материалов по делу на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с указанным определением сторонам были направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела, исковому заявлению (заявлению) и приложенным к нему документам, размещенным на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в электронном виде (код доступа к материалам дела на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

В соответствии с абзацем 1 и 2 части 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения. Кроме того, стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

24.09.2025 от третьего лица АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" поступили письменные пояснения по делу.

21.10.2025 от ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик не согласен с заявленными требованиями, поскольку ООО "ИНСАЙТ" обратилось в адрес ПАО СК "РОСГОССТРАХ" с заявлением о страховом возмещении, рассмотрев которое последним был инициирован ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания ООО "Форвард Авто" на сумму 100 000 руб. Указанная сумма была выплачена ПАО СК "РОСГОССТРАХ" станции технического обслуживания по платежному поручению № 239026 от 23.04.2025. По полису ОСАГО XXX 0345613987 СПАО "ИНГОССТРАХ" выплатило утрату товарной стоимости в размере 25 364 руб. на основании экспертного заключения № ХХХ0345613987. В связи с чем, ответчик полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 226-229 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, 04.10.2023 между ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (страховщик) и ООО "КАРКАДЕ" (страхователь, лизингодатель, третье лицо по делу) заключен договор добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (полис) № 5164/23/171/2862, согласно которому застраховано транспортное средство: LADA NIVA VIN: 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>. В соответствии с условиями договора в случае хищения застрахованного транспортного средства, полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства выгодоприобретателем является лизингодатель ООО "КАРКАДЕ", в случае повреждения застрахованного транспортного средства, а также хищения частей транспортного средства является лизингополучатель ООО "ИНСАЙТ". Срок действия договора страхования с 04.10.2023 по 03.10.2026. Указанный договор заключен в рамках и в соответствии с генеральным договором страхования транспортных средств № 222/12/171/2862 от 31.10.2012.

В период действия данного договора страхования, а именно 21 марта 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки LADA NIVA государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО2, принадлежащего ответчику, и транспортного средства марки ПАЗ 2705 государственный регистрационный номер 

<

***>, поду правлением ФИО1 Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, который поворачивая налево, не уступил дорогу, автомобилю под управлением ответчика, вследствие чего произошло ДТП. Документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

В результате ДТП транспортное средство LADA NIVA государственный регистрационный номер 

<

***> получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства LADA NIVA государственный регистрационный номер 

<

***>, потерпевшего в ДТП застрахована в СПАО "ИНГОССТРАХ" по полису ОСАГО серии ХХХ № 0345613987. Гражданская ответственность водителя транспортного средства ПАЗ 2705 государственный регистрационный номер 

<

***>, виновника в ДТП (ФИО1) застрахована в АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" по полису ОСАГО серии ХХХ № 0306279160.

В связи с наступлением страхового события владелец поврежденного автомобиля LADA NIVA государственный регистрационный номер 

<

***> – ООО "ИНСАЙТ" обратилось в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" с заявлением о наступлении страхового случая.

Как следует из материалов дела, истец, признав случай страховым, на основании акта осмотра автомобиля, выдал потерпевшему направление на ремонт автомобиля. На основании актов осмотра, заказ-наряда № 000568409 от 27.03.2025, акта выполненных работ от 31.03.2025, стоимость ремонта составила 100 000 руб. Указанная сумма была уплачена истцом ремонтной организации ООО "Форвард Авто", что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 239026 от 23.04.2025, актом о страховом случае от 22.04.2025.

В последующем, ПАО СК "РОСГОССТРАХ" обратилось в адрес АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" как к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда с требованием выплаты возмещенных убытков. АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" перечислило в адрес ПАО СК "РОСГОССТРАХ" 73 636 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным порученипм № 7212 от 02.07.2025. При этом, письмом исх. № 4792/133/01625/25 от 04.06.2025 в удовлетворении оставшейся части требований на сумму 25 364 руб. было отказано, ввиду того, что до получения заявки от страховщика КАСКО к страховщику ОСАГО уже поступило заявление с требованием о страховой выплате от потерпевшего по тому же событию (либо заявка от страховщика потерпевшего, направленная в рамках соглашения о прямом возмещении убытков, предусмотренным статьей 26.1. Закона об ОСАГО).

Полагая, что сумма 25 364 руб. неосновательно получена ответчиком, истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возврате неосновательного обогащения, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку со стороны ответчика возврат денежных средств не был произведен, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании 25 364 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического его исполнения.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу требований статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что пострадавший автомобиль LADA NIVA государственный регистрационный номер 

<

***> застрахован у истца по договору добровольного страхования транспортных средств № 5164/23/171/2862 от 04.10.2023, и истец, являясь страховщиком, при наступлении страхового случая выплатил страховое возмещение.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что к истцу перешло право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за убытки.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В том случае, если страховое возмещение по договору обязательного страхования будет осуществлено ранее страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, суброгационный иск удовлетворению не подлежит (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие произошло 21.03.2024 с участием только двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, вред причинен только самим транспортным средствам.

Учитывая перечисленные выше требования закона и описанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец имеет право потребовать выплаты страхового возмещения только от того страховщика, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.

Как подтверждается материалами дела, гражданская ответственность водителя транспортного средства LADA NIVA государственный регистрационный номер 

<

***>, потерпевшего в ДТП застрахована в СПАО "ИНГОССТРАХ" по полису ОСАГО серии ХХХ № 0345613987. Гражданская ответственность водителя транспортного средства ПАЗ 2705 государственный регистрационный номер 

<

***>, виновника в ДТП (ФИО1) застрахована в АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" по полису ОСАГО серии ХХХ № 0306279160.

Судом установлено, что истец обратился к АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" - страховщику причинителя вреда владельца транспортного средства ПАЗ 2705 государственный регистрационный номер 

<

***>, полис ОСАГО серии ХХХ № 0306279160 с заявлением о страховой выплате. В ответ АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" сообщило, что заявка не может быть акцептована, поскольку ООО "ИНСАЙТ" обратилось в СПАО "ИНГОССТРАХ" с заявлением о прямом возмещении убытков и получило страховое возмещение в размере 25 364 руб. (платежное поручение № 692684 от 23.122.2024). В связи с чем, АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" отказало ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в акцепте заявки на сумму 25 364 руб.

В данном случае иск предъявлен страховой компанией, выплатившей страховое возмещение по договору КАСКО, к ответчику - потерпевшему в ДТП на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не взыскании в порядке суброгации к страховщику ответственности причинителя вреда либо страховщику ответственности потерпевшего, и не к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, требования истца заявлены к ненадлежащему ответчику и, следовательно, не подлежат удовлетворению.

Кроме того, судом установлено, что договор добровольного страхования заключен в рамках и в соответствии с генеральным договором страхования транспортных средств № 222/12/171/2862 от 31.10.2012.

В соответствии с п. 3.5.1.2. генерального договора страхования согласно настоящему договору, если иное не предусмотрено полисом, не возмещается: ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС; ущерб, вызванный естественным износом ТС и ДО вследствие эксплуатации; моральный вред; упущенная выгода, простой, потеря дохода и другие косвенные и коммерческие потери, убытки и расходы страхователя (выгодоприобретателя, застрахованного лица), такие как: штрафы, проживание в гостинице во время урегулирования страхового события, командировочные расходы, телефонные переговоры, потери, связанные со сроками поставки товаров и производства услуг и т.п.

Согласно представленным в материалы дела документам следует, что СПАО "ИНГОССТРАХ", получив заявление потерпевшего, выплатило 25 364 руб. в счет возмещения утраты товарной стоимости на основании экспертного заключения ООО "Независимый исследовательский центр "СИСТЕМА" № ХХХ0345613987 (платежное поручение № 692684 от 23.12.2024).

Поскольку в рассматриваемом случае потерпевшим был избран способ возмещения причиненного ущерба за счет страховщика по договору КАСКО, в связи с чем, в случае если по договору КАСКО полного возмещения ущерба не произошло, потерпевший имел право возместить оставшуюся часть ущерба по договору ОСАГО. ООО "ИНСАЙТ" реализовало свое право на возмещение ущерба в полном объеме, в том числе, посредством направления заявления о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, поскольку условиями договора КАСКО не предусмотрено возмещение ущерба, вызванный утратой товарной стоимости ТС. Ремонт по КАСКО не является заменой выплаты по ОСАГО за утрату товарной стоимости, поскольку эти услуги предназначены для разных целей.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статьям 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о наличии у ответчика задолженности без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд, разрешая настоящий спор, установил, что истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств необоснованного приобретения ответчиком заявленных истцом денежных средств не представлено. Факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца последним в материалы дела не представлено (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом принятого по делу решения, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.Г. Костина