ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2514/2021 

 

Москва                                                                                Дело № А40-38389/19 

15 марта 2021 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,  

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 по делу № А4038389/19, вынесенное судьей Г.Э. Смирновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Экопарк»,

о признании требований ИФНС России № 18 по городу Москве обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника;

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО3, дов. от 03.07.2020

от Адвокатского бюро г. Москвы «Халимон и партнеры»- ФИО4, дов. от 01.03.2021

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 ООО «ЭКОПАРК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.12.2019 № 226.

В Арбитражный суд города Москвы 13.04.2020 поступило требование ИФНС России № 18 по г. Москве о включении 1 649 092,02 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 требования ИФНС России № 18 по г. Москве признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судом определением от 24.12.2020, ФИО2 обратился Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании представитель ФИО2, представитель Адвокатского бюро г.Москвы «Халимон и партнеры» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего. 

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования, ФНС России в лице Инспекции ФНС №18 по городу Москве ссылается на решение, вынесенное по итогам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по земельному налогу, представленной 29.01.2018.

В заявлении кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 1 649 092,02 руб., из которых 1 200 631 руб. недоимки, 207 221,02 руб. пеней, 241 240,6 руб. штрафных санкций.

Суд первой инстанции, признавая требования уполномоченного органа обоснованными, исходил из представления в материалы дела достаточных доказательств наличия и размера задолженности, заявленной уполномоченным органом. Поскольку требования кредитора ИФНС России № 18 по г. Москве поступили в суд 13.04.2020, сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 07.12.2019, данное требование признано подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Установление требований налогового органа в деле о банкротстве осуществляется на основании документов, подтверждающих размер налоговых обязательств.

При этом суд проверяет соблюдение налоговым органом процедуры принудительного взыскания налоговой задолженности с целью проверки соблюдения сроков на принудительное исполнение налоговой обязанности (статьи 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации) в случае принятия решения задолго до введения первой процедуры в деле о банкротстве.

Реализуя свои права, налоговые органы обязаны соблюдать срок выставления требований об уплате налога (статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации), срок взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации), возможность взыскания задолженности за счет иного имущества налогоплательщика только при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах в банках (пункт 7 статьи 46, статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации), срок для судебного взыскания недоимки (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Абзацем 3 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Положениями пункта 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Требование об уплате налога (пени, штрафа) является неотъемлемой составляющей приведения принятого налоговым органом решения в исполнение.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации принудительное исполнение обязанности по уплате налога в виде взыскания налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

В частности пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Аналогичные требования содержатся и в положениях статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок принудительного исполнения налогового обязательства за счет имущества налогоплательщика.

В любом случае обращению в суд с требованием о принудительном исполнении налогового обязательства должно предшествовать соблюдения соответствующей процедуры.

В подтверждение заявленных требований уполномоченным органом в материалы дела представлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 27.12.2018 № 10305, от 23.10.2018 № 10143, от 25.09.2018 № 6050; решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 28.01.2019 № 302, от 19.11.2018 № 29073, от 19.10.2018 № 27925; решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 06.02.2019 № 71480000353, от 29.11.2018 № 71480023252; постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 06.02.2019 № 71480000354, от 29.11.2018 № 7148002326; а также решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.07.2018 № 3128.

Согласно материалам дела, МИФНС №8 по Тульской области и УФНС по Тульской области при исчислении налога руководствовались Постановлением Правительства Тульской области № 546 от 30.11.2016 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Тульской области» (далее - Постановление). Данным Постановлением была определена кадастровая стоимость земельного участка в размере 223 352 186 руб., которая была взята налоговыми органами в качестве налоговой базы за 2017.

Вместе с тем, согласно данным публичной кадастровый карты по состоянию на 27.07.2020  кадастровая стоимость составил  7 427 018 руб.

Таким образом, как обоснованно указывает заявитель апелляционной жалобы, кадастровая стоимость земельного участка в размере 7 427 018 руб. была определена на 13.04.2016, внесена в 13.03.2017 и осталась такой же на дату судебного заседания (по состоянию на 27.07.2020).

Указанная кадастровая стоимость в размере 7 427 018,00 руб. земельного участка была также определена решением Тульского областного суда по делу №За-5/2017 от 25.01.2017 по административному иску предыдущего собственника ФИО6 к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра» по Тульской области, представленному в материалы дела (л.д. 55).

Именно с указанной суммы должником был исчислен земельный налог в размере 22 281,00 руб., который был уплачен, и на сумму которого налоговым органом была уменьшена доначисленная по итогам камеральной проверки сумма земельного налога.

ООО «Экопарк» обоснованно при исчислении земельного налога применил кадастровую стоимость на основании сведений, полученных из публичной кадастровой карты, на которой воспроизводятся общедоступные сведения ЕГРН (пункта 6 Приказа Минэкономразвития России от 17.03.2016 №145).

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент сдачи налоговой декларации) налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость.

Пунктом 3 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений ЕГРН недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

В связи с тем, что ООО «Экопарк» определило кадастровую стоимость (налогооблагаемую базу) на основании публичных сведений, содержащихся в ЕГРН, требование уполномоченного органа о  доначислении земельного налога, пени за его неуплату и штрафных санкций не может быть признано обоснованным.

Также судом установлено, что к заявлению от 26.03.2020 о включении в реестр требований уполномоченным органом не приложены документы, подтверждающие соблюдение порядка и сроков направления должнику требований об уплате налога пени и штрафа, предусмотренных Налогового кодекса Российской Федерации:

о направлении должнику требований об уплате налога, пеней и штрафов согласно пункт 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (считается врученным в течении 6 дней со дня направления):

- требование № 10305 МИФНС №8 по Тульской области от 27.12.2018;

- требование № 10143 МИФНС №8 по Тульской области от 23.10.2018;

- требование № 6050 МИФНС №8 по Тульской области от 25.09.2018.

о направлении должнику решения об обращении взыскания на денежные средства должника согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (в течении 6 дней со дня вынесения):

- решение МИФНС №8 по Тульской области № 302 от 28.01.2019;

- решение МИФНС №8 по Тульской области № 29073 от 19.11.2018;

- решение МИФНС №8 по Тульской области № 27925 от 19.10.2018.

Таким образом, уполномоченным органом допущено нарушение принудительного порядка взыскания с должника денежных средств.

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогового органа в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога обратиться за судебной защитой, если пропущен срок взыскания за счет имущества, в том числе за счет денежных средств на счетах в банке.

Право налогового органа на принудительное взыскание пеней зависит от возможности принудительного взыскания задолженности, на которую начислены пени. Следовательно, если налоговый орган утратил возможность принудительного взыскания суммы налога (сбора), на которую начислены пени, то пени с налогоплательщика взысканы быть не могут.

Признавая требования налогового органа обоснованными, суд первой инстанции не учел, что сроки на взыскание в судебном порядке налоговых обязательств, отраженных в вышеуказанных требованиях налогового органа (решение МИФНС № 18 по Тульской области (вступило в силу 17.09.2018),  на момент обращения уполномоченного органа в арбитражный суд (26.03.2020) истекли. 

При таких обстоятельствах указанные требования не могут быть установлены в реестре требований кредиторов.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а требование ФНС России – оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 по делу № А4038389/19 отменить.

В удовлетворении требования ИФНС №18 по городу Москве отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:            А.С. Маслов 

Судьи:                       М.С. Сафронова                                                                                                                      

О.И. Шведко