АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19960/2017

г. Владивосток

09 октября 2017 года

Арбитражный  суд  Приморского  края  в  составе судьи Шклярова С.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 22.10.13)

к обществу с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 01.11.2006)

о взыскании 8 543 рублей 60 копеек,

установил:

акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» (далее - ответчик) о взыскании 8 543 рублей 60 копеек, в том числе 5 843 рублей 60 копеек расходов, понесенных истцом для устранения недостатков и 2 700 рублей неустойки.

Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство истцв о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «РЖД» поскольку спорный договор не наделяет третье лицо какими-либо правами и обязанностями по отношению к контрагентам, в связи с чем, суд не усматривает оснований для его привлечения, установленных статьей 51 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы причинением истцу убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, выразившихся в стоимости внепланового ремонта указанных в период гарантийного срока после деповского ремонта, размер которых составил согласно расчету истца – 11 816 рублей 29 копеек.

Ответчик требования оспорил, указал, что содержание актов – рекламации свидетельствует лишь о наличии неисправностей агрегатов и деталей вагонов, но не подтверждают факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком. 

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее. 

07.05.15 между истцом (далее по тексту-АО «ПГК») и ответчиком (далее - подрядчик) заключен договор №АО/ДД/В-80/15 на выполнение работ по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику.

В соответствии с пунктом 5.1.1. договора, подрядчик взял на себя обязательство производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» и «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, Руководство по деповскому ремонту».

Согласно пункту 3.5. договора после прибытия грузового вагона на станцию примыкания путей необщего пользования подрядчик составляет дефектную ведомость формы ВУ-22 с участием представителя заказчик и ВУ-23 в случае его отсутствия.

В соответствии с пунктом 3.6. в случае выявления повреждений грузовых вагонов, поступивших в ремонт, подрядчик собственными силами или с привлечением третьих лиц составляет акт формы ВУ-25.

В силу пункта 3.9. договора на неремонтопригодные детали подрядчик составляет Акт выбраковки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт.

Пунктом 6.2 договора установлен гарантийный срок по ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных  Советом   по  железнодорожному  транспорту  государств-участников Содружества от 16-17.10.2012 г. №57.

Как следует из текста искового заявления  и материалов дела, на основании заключенного договора, ответчик произвел деповской ремонт вагона №52451994. В марте 2017 года вагон №52451994 был отцеплен перевозчиком ОАО «РЖД» в текущий отцепочный ремонт технологической неисправности – трещина в узлах сочленения хребтовой и шкворневой балки (код неисправности 603), что подтверждается актом – рекламации ВУ – 41 №538.

ОАО «РЖД» выполнило текущий ремонт вагона, затраты на ремонт составили 5 843 рубля 60 копеек, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, актом выполненных работ №762-У от 12.03.17, счет-фактурой от 12.03.17.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия №426/01-17 от 28.04.17 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако указанная претензия оставлены ответчиком без удовлетворения.  

В связи с устранением истцом неисправностей, последним понесены убытки, вытекающие из некачественного выполнения ответчиком ремонтных работ, в предъявленном к взысканию размере, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 При этом, возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности условий всего состава правонарушения, являющегося основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. 

Положениями главы 37 ГК РФ регулируются правоотношения сторон, а также общими нормами о надлежащем исполнении обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). 

Когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (статья 722 Кодекса). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженной в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ). 

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Представленный истцом в качестве доказательств рекламационный материал подтверждает правомерность отцепки вагона и необходимость проведения ремонта.

Поскольку выявленный случаи по ремонту вагона является гарантийными, а со стороны подрядчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение деповского ремонта грузовых вагонов), заказчик в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенные текущие ремонты указанных вагонов. 

Указанная правовая позиция сформулирована в определении Верховного суда Российской Федерации от 07.04.2016 по делу №305-ЭС15-16906 и в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.04.17 №Ф03-904/2017.

Таким образом, общая сумма убытков, возникших в связи с устранением дефектов, выявленных в период гарантийного срока, с учетом оплаты, составила 5 843 рубля, 60 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ/оказанных услуг, платежным поручением.

 Оценив представленные по делу доказательства, суд установил, что поскольку причиной возникновения неисправности является некачественное выполнение ремонта ответчиком, требование истца о взыскании расходов, понесенных  в связи с некачественным выполнением ответчиком ремонтных работ в сумме 5 843 рубля 60 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства. 

В соответствий с п. 6.6 договора, подрядчик обязуется возместить заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения подрядчиком работ, предусмотренных договором, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 рублей за каждый вагон за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

Поскольку в период с 08.03.117 по 12.03.17 истец не имел возможности использовать спорный вагон по назначению, требование истца в части взыскания неустойки в сумме 2 700 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в соответствии со ст. 333 ГК РФ,  суду не представлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» в пользу акционерного общества «Первая Грузовая Компания» 5 843 (пять тысяч восемьсот сорок три) рубля 60 копеек убытков, 2 700 (две тысячи семьсот) рублей неустойки, всего 8 543 (восемь тысяч пятьсот сорок три) рубля 60 копеек и 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

 

          Судья                                                         С.Н. Шкляров