АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело № А64-6753/2016

г.Калуга

16 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2019

                  Постановление изготовлено в полном объеме  16.10.2019

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф. 

Судей

     Андреева А.В.

 

ФИО1

При участии в заседании:

 

от ФНС России 

ФИО2- представитель (дов. от 20.09.2019, срок до 15.09.2020);

 

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО3  на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.05.2019 о взыскании расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 по делу № А64-6753/2016, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.04.2017 признаны обоснованными требования ФНС России (далее - уполномоченный орган), в отношении общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ООО "Импульс", должник), введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.10.2017 ООО "Импульс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.11.2018 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Импульс" прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с ФНС России судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в размере 636 119,85 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.05.2019 (судья В.Л. Петрунова) с УФНС России по Тамбовской области в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в размере 180 000 руб., расходы, понесенные по делу о банкротстве ООО "Импульс" в сумме 36 614,08 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 (судьи: Т.Б. Потапова, Г.В. Владимирова, Е.А. Безбородов) определение  Арбитражного суда Тамбовской области от 21.05.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление арбитражного управляющего о взыскании в его пользу судебных расходов в размере 527 119,05 руб. из них: 90 000 руб,- вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего, 400 000 руб. - вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего, 37 119,05 руб. - судебные расходы, с заявителя по делу о банкротстве - УФНС России по Тамбовской области удовлетворить. 

Заявитель жалобы считает, что оспариваемые судебные акты незаконны и необоснованны, приняты при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и с неправильным применением норм материального и процессуального права. 

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, поддержаны представителем уполномоченного органа в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд округа считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя уполномоченного органа,  оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 указанного Закона).

В данном случае лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Факт отсутствия у должника имущества, за счет которого может быть возмещено вознаграждение арбитражного управляющего и возмещены расходы, установлен судом первой инстанции, не опровергнут уполномоченным органом.

Следовательно, факт отсутствия у должника какого-либо имущества и денежных средств, за счет которых могли быть погашены расходы по делу о банкротстве, подтвержден материалами дела, так же как и обоснованность отнесения расходов и вознаграждения на заявителя по делу о банкротстве - ФНС России.

В силу пунктов 2, 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве, такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в том числе, завершения конкурсного производства. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в силу пункта 4 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является освобождение или отстранение арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обязанности временного управляющего должника ФИО3 исполнялись в период с 05.04.2017 (дата введения наблюдения в отношении должника и утверждения временного управляющего) по 04.10.2017 (дата открытия в отношении должника конкурсного производства), размер вознаграждения за указанный период ФИО3 просил взыскать в сумме 179 000 руб.

Обязанности конкурсного управляющего ФИО3 исполнялись в период с 04.10.2017 (дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего) до 14.11.2018 (дата объявления резолютивной части определения о прекращении производства по делу), за указанный период ФИО3 просил взыскать вознаграждение конкурсного управляющего в размере 400 000 руб.

В силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлениях от 12.02.2013 N 7140/12, от 28.05.2013 N 12889/12, арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Судами отмечено, что размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего подлежит уменьшению, исходя из объема выполненной арбитражным управляющим работы, которую возможно и разумно было провести без отложения судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего в трехмесячный срок.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 06.04.2017 арбитражный суд назначил рассмотрение отчета временного управляющего по результатам процедуры наблюдения на 13.06.2017.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.06.2017 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего отложено на 09.08.2017, так как временным управляющим не проведено первое собрание кредиторов должника.

В судебное заседание, назначенное на 09.08.2017, временный управляющий не явился, представил в материалы дела ходатайство о продлении срока процедуры наблюдения в отношении ООО "Импульс", которое суд отклонил, так как продление данной процедуры не предусмотрено Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Представитель ФНС России в данном заседании заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению отчета временного управляющего, так как временный управляющий не в полном объеме провел комплекс мероприятий, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", представил пояснения о работе, которую необходимо было провести временному управляющему, в том числе проанализировать движение денежных средств по расчетному счету должника. Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего отложено на 06.09.2017.

Собрание кредиторов должника, на котором принято решение об открытии конкурсного производства в отношении должника, проведено лишь 05.09.2017.

В судебное заседание, назначенное на 06.09.2017, временный управляющий также не явился, представил в материалы дела ходатайство об объявлении перерыва. В представленном в материалы дела анализе финансового состояния должника временный управляющий сослался на достаточность имущества должника для погашения расходов на процедуру банкротства, однако какие-либо доказательства в обоснование своих доводов временный управляющий не представил.

Определением от 13.09.2017 суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о признании банкротом ООО "Импульс" на 04.10.2017.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Тамбовской области о признании должника банкротом объявлена 04.10.2017, т.е. процедура наблюдения в отношении ООО "Импульс" длилась почти шесть месяцев.

Приведенные выше обстоятельства арбитражным управляющим ФИО3 документально не опровергнуты, доказательств обратного ни при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, ни апелляционной жалобы не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что несоблюдение временным управляющим сроков проведения первого собрания кредиторов привело к необходимости отложения проведения судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего и, как следствие, к увеличению сроков проведения процедуры наблюдения.

При этом единственным кредитором должника являлась ФНС России, заявленные, но не рассмотренные требования иных кредиторов отсутствовали. Инвентаризация имущества проведена с нулевыми показателями, единственным активом должника являлась дебиторская задолженность.

Суды посчитали, что в период проведения наблюдения в отношении должника в рассматриваемом случае все необходимые мероприятия, установленные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе: по осуществлению публикации о введении наблюдения и утверждении временного управляющего, проведению анализа финансового состояния должника, предоставлению в арбитражный суд отчета временного управляющего и протокола первого собрания кредиторов, подготовке заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, направлению запросов в компетентные органы о наличии (отсутствии) зарегистрированного за должником имущества могли быть проведены арбитражным управляющим ФИО3 в течение трех месяцев.

Между тем, каких-либо доказательств наличия уважительных причин, по которым процедура наблюдения должника не могла быть завершена в установленный судом срок, арбитражным управляющим ФИО3 по правилам статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, указанные действия противоречат статьям 67, 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", влекут необоснованное затягивание процедуры наблюдения в отношении должника, а также увеличение текущих расходов должника.

Суды, установив ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей временного управляющего ООО "Импульс", незаконность его действий, пришли к выводу о снижении размера вознаграждения временного управляющего за процедуру наблюдения до 90 000 руб.

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО3 просил взыскать в его пользу вознаграждение конкурсного управляющего в общем размере 400 000 руб. При этом заявителем отмечено, что в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим ФИО3 проведена работа по выявлению имущества должника, инвентаризация и оценка имущества должника, проведены собрания кредиторов, осуществлены публикации, направлены в Кирсановский районный суд исковые заявления о взыскании в пользу должника неосновательного обогащения с ФИО4, ФИО5, ФИО6

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2017 по делу N А57-6041/2016, вступившим в законную силу, в реестр требований кредиторов ИП главы КФХ ФИО7 включены требования ООО "Импульс" в размере 2 794 000 руб. (основной долг).

Данная дебиторская задолженность включена в конкурсную массу должника, проведена ее оценка и, согласно отчету об оценке от 23.01.2018 N 776/18, стоимость дебиторской задолженности определена в размере 276 800 руб.

Конкурсным управляющим ФИО3 разработано Положение о порядке, об условиях и о сроках продажи дебиторской задолженности в размере 2 794 000 руб. (основной долг) на открытых торгах в форме аукциона с установлением начальной цены продажи в размере 276 800 руб.

Конкурсным управляющим 26.01.2018 проведено собрание кредиторов по вопросу утверждения данного Положения, на котором принято решение не утверждать Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.06.2018, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об утверждении порядка, сроков и условий продажи дебиторской задолженности.

Согласно данному определению единственный кредитор должника (100% голосов) ФНС России возражал против утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности, в том числе, ссылаясь на отсутствие доказательств невозможности фактического взыскания указанной дебиторской задолженности в рамках дела о банкротстве ИП главы КФХ ФИО7 Суд пришел к выводу о том, что в такой ситуации разумный и добросовестный арбитражный управляющий должен отложить принятие решения о продаже дебиторской задолженности, поставив перед собранием кредиторов вопрос о продаже данной дебиторской задолженности позднее, в процессе проведения торгов по продаже активов ИП главы КФХ ФИО7 либо по итогам их проведения, учитывая величину снижения цены продажи данных активов, а также учитывая мнение единственного кредитора о необходимости проведения конкурсным управляющим иных мероприятий конкурсного производства - оспаривание сделок должника по перечислению денежных средств с расчетного счета должника физическим лицам.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.09.2018, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО3 о разрешении разногласий по вопросу определения места проведения собраний кредиторов должника, поскольку по результатам проведения собрания кредиторов 05.09.2017 принято решение об определении места проведения собраний кредиторов по адресу: 

<

...>, (местонахождение УФНС России по Тамбовской области, являющегося уполномоченным органом, единственным кредитором должника и заявителем по делу).

Поданные арбитражным управляющим в суд общей юрисдикции исковые заявления о взыскании неосновательного обогащения с физических лиц, которым производилось перечисление денежных средств с расчетного счета должника, оставлены без движения, в связи с неоплатой государственной пошлины, и впоследствии возвращены конкурсному управляющему.

В судебное заседание 30.10.2018 по рассмотрению отчета конкурсного управляющего конкурсный управляющий вновь представил ходатайство о продлении конкурсного производства сроком на два месяца.

Ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве подано конкурсным управляющим в суд лишь 14.11.2018.

Учитывая положения пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 124, статей 126, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", позицию Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год N 4, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, судами отмечено, что в данном случае положительный экономический эффект для кредиторов, в частности, уполномоченного органа, от проведения процедуры банкротства ООО "Импульс" в виде удовлетворения его требований не был достигнут.

В условиях, когда цель конкурсного производства к моменту установленного судом срока не достигается, действия конкурсного управляющего подлежат оценке на предмет добросовестности и разумности их совершения.

Суды пришли к выводу том, что действия конкурсного управляющего по направлению в суд вышеназванных ходатайств об утверждении порядка продажи дебиторской задолженности, а также о разрешении разногласий по вопросу определения места проведения собраний кредиторов должника нельзя считать разумными, эффективными и направленными на наиболее полное удовлетворение требований кредиторов. Напротив, подача указанных ходатайств привела к затягиванию сроков конкурсного производства.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие со стороны уполномоченного органа согласия на продажу дебиторской задолженности, суды пришел к обоснованному выводу об отсутствии у конкурсного управляющего оснований для привлечения оценщика и проведения ее оценки. Действия конкурсного управляющего в данной части следует признать преждевременными и приведшими к увеличению текущих расходов на оплату услуг оценщика.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФНС России не обращалась к арбитражному управляющему ФИО3 с требованием о проведении оценки имущества должника (статья 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), данное решение принято им самостоятельно, что также свидетельствует о необоснованном расходовании денежных средств на оплату услуг оценщика.

Действия ФИО3 по проведению оценки прав требования должника суд первой инстанции, с учетом положений пункта 2 статьи 129, пункт 1 статьи 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и отсутствия необходимости проведения оценки дебиторской задолженности должника, верно признал не отвечающими принципам разумности и целесообразности применительно к вышеуказанным обстоятельствам дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание объем работы, проведенный конкурсным управляющим ФИО3, в том числе подготовку и проведение трех собраний кредиторов должника (26.01.2018, 07.05.2018, 09.08.2018), суды пришли к правомерному выводу о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего до 90 000 руб. за весь период конкурсного производства.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ему вменяется бездействие конкурсного управляющего за весь период конкурсного производства, что противоречит материалам дела, и о том, что конкурсный управляющий пытался пополнить конкурсную массу, чему противодействовал уполномоченный орган, отклонены судами, как несостоятельные, опровергающиеся материалами дела.

В жалобе арбитражный управляющий ФИО3 по сути приводит перечень осуществленных им мероприятий в процедурах банкротства в отношении ООО "Импульс".

Суды, сопоставив осуществленные арбитражным управляющим мероприятия, установив факт его необоснованных действий, пришли к выводу об уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего в установленной части, не лишая его права на вознаграждение в целом.

Каких-либо иных доводов, которые не были предметом оценки судов, заявитель жалобы не приводит.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в предмет доказывания входит необходимость и обоснованность понесенных арбитражным управляющим расходов.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с должника расходов в общей сумме 36 614,08 руб., из которых: расходы на опубликование сообщений в газете "Коммерсантъ" - 24 284,08 руб., расходы на опубликование сообщений в ЕФРСБ - 12 330 руб., суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы связаны с исполнением арбитражным управляющим ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должника, направлены на достижение целей банкротства, подтверждены документально (счета, чеки-ордеры, публикации).

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал ввиду необоснованности.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.05.2019 о взыскании расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 по делу № А64-6753/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            Т.Ф. Ахромкина

 

Судьи                                                                                             А.В. Андреев

 

                                                                                                     ФИО1