ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-18555/2024

г. Саратов

24 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 20.01.2025 года.

Полный текст постановления изготовлен – 24.01.2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Волгоградской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2024 года по делу № А12-18555/2024 (судья Троицкая Н.А.)

по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Берегоукрепление» (400001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо – Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда (400066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об обязании освободить часть гидротехнического сооружения,

при участии в судебном заседании:

от Муниципального бюджетного учреждения «Берегоукрепление» – ФИО2, представитель по доверенности от 11.11.2024 № 12 (срок доверенности 3 года), имеет высшее юридическое образование.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Берегоукрепление» (далее – МУП «Берегоукрепление», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) с исковым заявлением, уточнённым в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязании освободить часть гидротехнического сооружения, кадастровый номер 34:34:000000:57938, расположенного по адресу: 

<

...> соор.1 (часть берегоукрепления правого берега р. Волга на участке «ДОЗ им. Куйбышева», согласно схеме в приложении № 1 к договору № 20/03-04-19А от 15.04.2019),  входящего в состав муниципальной собственности г. Волгограда, подписать акты приема-передачи недвижимого имущества – части ГТС, кадастровый номер 34:34:000000:57938, расположенного по адресу: 

<

...> соор.1 (k/l/ 87-88).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2024 года на индивидуального предпринимателя ФИО1 возложена обязанность освободить часть ГТС, кадастровый номер 34:34:000000:57938, расположенного по адресу: 

<

...> соор.1 (часть берегоукрепления правого берега р. Волга на участке «ДОЗ им. Куйбышева», согласно схеме в приложении № 1 к договору № 20/03-04-19А от 15.04.2019), входящего в состав муниципальной собственности г. Волгограда, подписать акты приема-передачи недвижимого имущества – части ГТС, кадастровый номер 34:34:000000:57938, расположенного по адресу: 

<

...> соор. 1.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 не согласилась с принятым по делу судебным актом, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Муниципальное бюджетное учреждение «Берегоукрепление» обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене истца Муниципального унитарного предприятия «Берегоукрепление» на его правопреемника – Муниципальное бюджетное учреждение «Берегоукрепление» в порядке универсального правопреемства.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судом установлено, что Муниципальное унитарное предприятие «Берегоукрепление» на основании постановления Администрации Волгограда от 21.06.2024 № 651 реорганизовано в Муниципальное бюджетное учреждение «Берегоукрепление» путём преобразования.

В Единый государственный реестр юридических лиц 07.10.2024 в отношении МУП «Берегоукрепление» (ОГРН 

<

***>) внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме преобразования. В качестве правопреемника юридического лица указано Муниципальное бюджетное учреждение «Берегоукрепление» (ОГРН 

<

***>).

В силу пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией. 

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, т.е. процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника. 

Таким образом, в настоящее время МУП «Берегоукрепление» выбыло из правоотношений по данному делу, а МБУ «Берегоукрепление» является правопреемником МУП «Берегоукрепление». Изложенное позволяет прийти к выводу о необходимости замены стороны МУП «Берегоукрепление» по настоящему делу на МБУ «Берегоукрепление» в порядке процессуального правопреемства.

МБУ «Берегоукрепление» в порядке ст. 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 09.11.2024, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП «Берегоукрепление» (предприятие) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (пользователь) заключен договор срочного возмездного пользования частью объекта недвижимого имущества от 15.04.2019 № 20/03-04-19А, по условиям которого предприятие обязуется предоставить пользователю за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда – часть гидротехнического берегоукрепительного сооружения площадью 379,29 кв.м, состоящую из основания и бетонных плит. Объект расположен на участке «ДОЗ Куйбышева» (Литер 4) по адресу: г. Волгоград Советский район, в границах улиц Авиаторская и Аджарская (пункт 1.2 договора).

Из пункта 1.1 Договора следует, что договор заключен в соответствии с п. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 15.03.2024 (пункт 1.4 договора). 

Пунктом 5.7 Договора предусмотрено, что не позднее 14 дней после прекращения договора пользователь обязуется передать предприятию объект по акту приема-передачи, подписанному лицами, указанными в п. 2.1.1. договора, в том состоянии, в котором пользователь его получил с учётом нормального износа со всеми неотделимыми улучшениями. 

В соответствии с п. 2.1.1 Договора, 15.04.2019 сторонами подписан акт приема-передачи объекта (л.д. 68). 

Дополнительным соглашением от 01.02.2024 № 2 в пункт 1.4 Договора внесены изменения, в соответствии с которыми договор действует до 14.04.2024 включительно (л.д. 71). 

МУП «Берегоукрепление» направило в адрес ИП ФИО1 уведомление от 15.04.2024 № 286-18/24 о необходимости в связи с истечением срока действия договора аренды от 15.04.2019 № 20/03-04-19А обеспечить передачу имущества арендодателю 24.04.2024 в 10-00 (л.д. 72). Указанное уведомление направлено в адрес предпринимателя 19.04.2024 и получено ФИО1 06.05.2024 (л.д. 73-74). 

МУП «Берегоукрепление» повторно направило в адрес ИП ФИО1 уведомление от 23.05.2024 № 371-18/24 о необходимости в связи с истечением срока действия договора аренды от 15.04.2019 № 20/03-04-19А обеспечить передачу имущества арендодателю 30.05.2024. Данное уведомление получено  ФИО1 03.06.2024.

Поскольку ответчик продолжает использовать переданное в аренду  имущество и не исполняет свою обязанность по его возврату, МУП «Берегоукрепление» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что при наличии возражений арендодателя относительно пользования арендатором имуществом, договор аренды после истечения срока его действия следует считать прекращенным, положения пункта 2 статьи 621 ГК РФ о продлении договора на неопределенный срок в таком случае не применимы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе обратиться в суд за его защитой с использованием установленных законом способов защиты - статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как было указано выше, срок действия договора от 15.04.2019 № 20/03-04-19А истёк 14.04.2024. 

МУП «Берегоукрепление» направило в адрес ИП ФИО1 уведомление от 15.04.2024 № 286-18/24 о необходимости в связи с истечением срока действия договора аренды от 15.04.2019 № 20/03-04-19А обеспечить передачу имущества арендодателю.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ИП ФИО1 указывает на то, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Частью 10 указанной статьи предусмотрено, что арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев: 1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; 2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

В отзыве на апелляционную жалобу МБУ «Берегоукрепление» указывает на то, что в рамках настоящего дела не рассматривались обстоятельства заключения нового договора, либо оспаривания отказа в заключении нового договора с ИП ФИО1

Апелляционная коллегия соглашается с данными возражениями МБУ «Берегоукрепление». Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец просит обязать ИП ФИО1 освободить имущество, переданное по договору от 15.04.2019 № 20/03-04-19А в связи с истечением срока действия договора. Таким образом, в рамках настоящего дела подлежит установлению наличие либо отсутствие правовых оснований для пользования предпринимателем имуществом в рамках договора от 15.04.2019 № 20/03-04-19А. 

В отзыве на исковое заявление ИП ФИО1 также указывает на то, что в период действия договора аренды она, как добросовестный арендатор, обратилась к арендодателю с заявлением о заключении договора аренды на новый срок. Договор в настоящее время не заключен, имеется судебный спор.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела № А12-22808/2024 рассматривается исковое заявление ИП ФИО1 к МБУ «Берегоукрепление» об обязании заключить договор аренды недвижимого имущества. В обоснование заявленных требований ИП ФИО1 указывает на то, что ранее сторонами заключен договор  аренды от 15.04.2019 № 20/03-04-19А и в силу положений ст. 17.1 Закона о защите конкуренции у МБУ «Берегоукрепление» отсутствуют основания для отказа в заключении договора на новый срок.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что на момент рассмотрения настоящего дела, спор об обязании заключить договор аренды по существу не разрешен, действующий договор аренды спорным недвижимым имуществом отсутствует.

Также предприниматель указывает на то, что соглашение о расторжении договора между сторонами не подписано, уведомления о расторжении договора ею не получены до настоящего времени. По мнению предпринимателя, действие договора возобновилось на тех же условиях на неопределённый срок.

При оценке данного довода ответчика суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). 

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

Таким образом, для признания договора возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок необходимо одновременное соблюдение двух условий: после истечения срока договора арендатор продолжает пользоваться имуществом, но при этом со стороны арендодателя отсутствуют возражения.

Вместе с тем, МУП «Берегоукрепление» дважды уведомило ИП ФИО1 о необходимости в связи с истечением срока действия договора аренды от 15.04.2019  № 20/03-04-19А обеспечить передачу имущества арендодателю.

С учётом изложенного, при наличии возражений арендодателя относительно пользования арендатором имуществом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что договор аренды после истечения срока его действия следует считать прекращённым. Положения пункта 2 статьи 621 ГК РФ о продлении договора на неопределенный срок в данном случае не применимы.

Довод о неполучении уведомлений отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку он опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Также, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что условиями договора не предусмотрено подписание соглашения о расторжении договора. В соответствии с пунктом 5.7 Договора, после прекращения договора пользователь обязуется не позднее 14 дней передать предприятию объект по акту приёма-передачи.

Вместе с тем, пользователь арендованное имущество не возвратил. 

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Доказательств возврата арендуемого объекта недвижимости арендодателю ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).        

При таких обстоятельствах, суд первой  инстанции пришёл к обоснованному  выводу о наличии у ответчика обязанности освободить спорный объект недвижимого имущества. 

С учетом приведенных правовых норм и обстоятельств, установленных при разрешении спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения суда не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется. 

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 48, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Муниципального бюджетного учреждения «Берегоукрепление» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести в рамках дела №А12-18555/2024 замену истца – Муниципального унитарного предприятия «Берегоукрепление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) его правопреемником – Муниципальным бюджетным учреждением «Берегоукрепление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2024 года по делу № А12-18555/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                

Председательствующий                                                                    В.В. Землянникова

Судьи                                                                                                       Ю.А. Комнатная

                                                                                                                      Е.В. Пузина