ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102014/2021

18 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14705/2022) Общества с ограниченной ответственностью «Компан Марин Системс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2022 по делу № А56-102014/2021 (судья Кузнецов М.В.), принятое 

по иску Акционерного общества «ОСК-Технологии» (адрес: 199178, 

<

...> ЛИТ П, ОГРН: 

<

***>); 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Компан Марин Системс» (адрес: 198095, 

<

...>, лит. А, помещ. 16Н, каб. 341, ОГРН: 

<

***>); 

о взыскании,  

 

установил:

Акционерное общество «ОСК-Технологии» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Компан Марин Системс» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 1 500 000 руб. 00 коп. задолженности и 795 000 руб. 00 коп. пеней по договору от 06.07.2018 №18- 08/04/05-2018.

Решением суда от 07.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым решением, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просила решение от 07.04.2022 отменить. В апелляционной жалобе ее податель указал, что судом первой инстанции не была дана оценка письму от 31.08.2018 № 121-08/18, которым ответчик уведомил истца о наличии замечаний к выполненным работам. Также, по мнению подателя жалобы, обжалуемый судебный акт принят о правах лица, не привлеченного к участию в деле.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание, что в силу статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. 

Как  следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на выполнение проектных работ от 06.07.2018 № 18-08/04/05-2018 (далее – договор), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался разработать техническую документацию проекта «Разработка Технического проекта Интегрированной системы управления МНИС «Пионер-М» (далее – работы), являющегося составной частью проекта Разработка маломерного научно-исследовательского судна «Пионер-М», и передать полученные при выполнении работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Цена договора составляет 1 500 000 руб. 00 коп. (пункт 3.1 договора). 

В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик производит оплату работ по договору в размере 100% цены путем перечисления на расчетный счет исполнителя в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента (даты) подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 4.1 договора не позднее даты окончания срока выполнения работ. Исполнитель обязан в письменной форме уведомить заказчика о готовности выполняемых работ по договору к сдаче. Вместе с уведомлением исполнитель представляет заказчику акт выполненных работ по договору и отчетные документы, указанные в ТЗ.

Заказчик в течение 20 (двадцати) календарных дней со дня получения акта выполненных работ и отчетных документов, указанных в пункте 4.1 договора, осуществляет проверку выполненных исполнителем работ на предмет соответствия выполненных работ требованиям и условиям договора, принимает выполненные работы, передает исполнителю подписанный со своей стороны акт выполненных работ или отказывает в приемке, направляя мотивированный отказ от приемки работ (пункт 4.2 договора).

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ им составляется акт с перечнем выявленных недостатков и с указанием сроков их устранения (пункт 4.3 договора).

В силу пункта 5.2.3 договора заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненную работу в соответствии с договором.

Пунктом 8.5 договора предусмотрена ответственность заказчика в случае просрочки сроков оплаты выполненных работ в виде начисления пени в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

Как указал истец, во исполнение условий договора Общество выполнило работы и передало их результат Компании (письма от 30.07.2018 №310, от 03.08.2018 №318, от 16.08.2018 №344).

Письмом от 31.08.2018 №121-08/18 Компания уведомила исполнителя о наличии замечаний, которые были устранены исполнителем, что подтверждается письмом от 03.09.2018 №366. 

22.09.2018 заказчик уведомил исполнителя о невозможности согласования документов, разработанных исполнителем в рамках договора. 

Исполнитель устранил указанные замечания (письмо от 08.10.2018 № 407), направив в адрес заказчика в дополнение ранее переданным отчетным документам акт выполненных работ (письмо от 30.10.2018 № 437), что не оспорено ответчиком не в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, заказчик в нарушение условий договора в сроки, установленные пунктом 4.2 договора, акт выполненных работ не подписал, мотивированный отказ от приемки работ в адрес исполнителя не направил, оплату работ не произвел, в связи с чем на стороне Компании образовалась задолженность в размере 1 500 000 руб. 00 коп. 

Однако, ссылаясь на то, что в добровольном порядке задолженность ответчиком оплачена не была, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая отсутствие со стороны ответчика каких-либо возражений по существу спора (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), признал исковые требования Общества подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт выполнения истцом согласованных сторонами работ в рамках спорного договора в полном объеме и направление истцом ответчику результата работ после устранения замечаний последнего для принятия письмом от 30.10.2018 № 437, равно как и фактическое принятие спорных работ ответчиком в соответствии с означенным письмом, а также наличие задолженности у ответчика по оплате работ, подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспаривались ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, то есть в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ фактически признаны ответчиком.

При этом, вопреки доводу Компании судом первой инстанции была дана надлежащая оценка письму заказчика от 31.08.2018 №121-08/18 о наличии замечаний к выполненным истцом работам, а также указано, что исполнитель устранил указанные ответчиком замечания, направив в адрес последнего письмо от 08.10.2018 № 407.

Доводы подателя жалобы о том, что работы не подлежат оплате, поскольку ответчик утратил интерес к результату работ ввиду просрочки исполнения обязательств, также отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку от договора ответчик не отказывался, мотивированный отказ от приемки предъявленных к сдаче работ после устранения истцом замечаний к ним Компанией не заявлялся, а потому работы считаются принятым последней и подлежали оплате (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты спорных работ, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 1 500 000 руб. 00 коп. задолженности по договору.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя денежных обязательств по договору истец начислил ему неустойку на сумму долга за период с 01.12.2018 по 25.10.2018 составил 795 000 руб. 00 коп.

Арифметический расчет суммы штрафных санкций, период их начисления ответчиком также не оспорены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), проверены судом первой инстанции и признаны верными.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда.

При таких обстоятельствах исковые требования Общества обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Несостоятелен и приведенный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что обжалуемый судебный акт принят о правах лица, не привлеченного к участию в деле, так как каких-либо выводов о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, по отношению к сторонам судом сделано не было, суд лишь сослался на отмеченную истцом сдачу ответчиком 21.11.2018 спорных работ конечному заказчику, то есть на обстоятельства, которые также не были оспорены ответчиком, как указано выше, в силу часть 3.1 статьи 70 АПК РФ фактически признаны последним.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 41 АПК РФ).

С учетом приведенного подлежит отклонению и довод Компании о том,  что решение суда первой инстанции содержит ссылки на документы, которые не были представлены в материалы дела, поскольку указанное не привело в итоге к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем не может служить основанием для отмены судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Таким образом, поскольку при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам, у апелляционного суда не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Компании и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.04.2022 по делу №  А56-102014/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

В. Б. Слобожанина

В. В. Черемошкина