﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2325/2019(18)-АК

Дело № А60-14986/2018

25 июня 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника Амелиной Надежды Николаевны (далее также – должник) (ИНН 666201020651)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 февраля 2020 года 

об отказе в удовлетворении заявления должника о признании отчета об оценке имущества незаконным и его отмене,

вынесенное судьей Кириченко А.В. в рамках дела № А60-14986/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Амелиной Н.Н., 

третьи лица: Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, 

установил:

16.03.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление акционерного общества «Банк Интеза» (далее – АО «Банк Интеза») о признании Амелиной Н.Н. несостоятельной (банкротом), которое определением от 23.03.2018 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2018  (резолютивная часть определения объявлена 21.06.2018) требование АО «Банк Интеза» признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 3 428 342 руб. 16 коп., в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника по договору об ипотеке от 25.10.2010 № LD1029500020 – жилое помещение (квартира) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Байкальская, д 25, кв. 19, условный (кадастровый) номер 66:01/01:00:66:25:20. В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Абдулин Юрий Васильевич, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 (резолютивная часть решения объявлена 12.11.2018) в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Абдулин Ю.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.02.2019 № 29, стр. 144.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2019 (резолютивная часть определения объявлена 22.01.2019) Абдулин Ю.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утверждена Фогилева Флюра Сагмановна, член той же саморегулируемой организации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2019 Фогилева Ф.С. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2019 (резолютивная часть определения объявлена 15.05.2019) финансовым управляющим должника утвержден Морозов Алексей Николаевич, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных убавляющих «Стратегия».

24.09.2019 в Арбитражный суд Свердловской поступило заявление должника о признании отчёта об оценке имущества незаконным и его отмене, в котором Амелина Н.Н. просила:  

признать незаконными и необоснованными действия Морозова А.Н., направленные против прав и законных интересов должника, по повторному созданию отчёта об оценке имущества Амелиной Н.Н. от 13.09.2019, включая решение об оценке имущества № 1 от 13.09.2019, осуществлённые за счёт Амелиной Н.Н., при отсутствии признания отчёта об оценке № 2019-04-03kv от 19.04.2019 незаконным; 

отменить как незаконный отчёт об оценке от 13.09.2019, включая решение об оценке имущества № 1 от 13.09.2019, направленный на неосновательное расходование денег Амелиной Н.Н., на нанесение ей материального вреда, и на неосновательное обогащение Морозова А.Н.

Кроме того, должник заявила ходатайства об истребовании отчёт об оценке №2019-04-03kv от 19.04.2019, ставший основанием для утверждения положения о торгах, которые были заявлены 24.06.2019 и признаны несостоявшимися 05.08.2019, и о вынесении частного определения в адрес финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020 (резолютивная часть определения объявлена 31.01.2020) в удовлетворении заявления Амелиной Н.Н. отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение по существу. 

В апелляционной жалобе должник приводит доводы, которые сведены к тому, что поскольку стоимость имущества в отчёте об оценке от 13.09.2019 выше, нежели в отчёте об оценке от 19.04.2019, и новая цена не используется в подготовке торгов для продажи имущества по более высокой цене, являются нецелесообразными затраты на изготовление нового отчета.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 апелляционная жалоба должника принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 01.04.2020.

Определением от 27.03.2020 производство по рассмотрению указанной апелляционной жалобы приостановлено во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 803.

В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по апелляционной жалобе устранены, суд апелляционной инстанции возобновил производство по апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с подпунктами 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пункте 3 названной статьи. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным ст. 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. 

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 названной статьи).

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Особенности реализации имущества гражданина установлены в статье 213.26 Закона о банкротстве. Учитывая, что в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, а также, что спор касается залогового имущества, при разрешении настоящего спора подлежат применению положения пункт 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве. 

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2018 требования кредитора АО «Банк Интеза» включены в реестр требований кредиторов должника в качестве обязательств, обеспеченных залогом имущества должника.

13.09.2019 финансовым управляющим была проведена промежуточная опись №1 имущества должника, в которую включено недвижимое имущество, принадлежащее Амелиной Н.Н. на праве собственности, находящееся в залоге у АО «Банк Интеза»: трехкомнатная квартира по адресу г. Екатеринбург ул. Байкальская д. 25 кв.19.

13.09.2019 финансовым управляющим было принято в письменной форме Решение № 1 «Об оценке имущества», согласно которому 13.09.2019 финансовым управляющим самостоятельно, без привлечения стороннего оценщика, был составлен Отчет № 1 от 13.09.2019 «Об оценке рыночной стоимости 3-х комнатной квартиры, назначение: жилое, площадью 66.3 кв.м, этаж 4, адрес: Россия, г. Екатеринбург, ул. Байкальская, д. 25 кв. 19», согласно которому рыночная стоимость реализуемого имущества установлена в размере 3 790 000 рублей.

14.09.2019 финансовым управляющим было размещено на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № 4166711 об оценке имущества должника с приложением Решения № 1 от 13.09.2019 и Отчета об оценке № 1 от 13.09.2019.

Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Между тем, должником не представлено правовое обоснование незаконности отчета, не указано какие его положения не соответствуют законодательству.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности представленного в суд доказательства, возложена на сторону, заявившую соответствующие возражения.

Вместе с тем, отчет № 1 от 13.09.2019, составленный по результатам оценки, проведенной на основании решения финансового управляющего об оценке имущества N 1 от 13.09.2019 не оспорен, каких-либо доводов относительно его порочности, наличия недостатков, которые могли привести к установлению недостоверной рыночной цены имущества в процессе рассмотрения обособленного спора не заявлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества должника не заявлялось.

Исходя из положений Закона о банкротстве и Закона об оценочной деятельности, оценка имущества должника-банкрота, имеет в конечном итоге для финансового управляющего и собрания кредиторов лишь рекомендательный характер, установление начальной продажной цены обеспечивает условия для торгов и только в ходе самих торгов может быть выявлена фактическая стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса.

Поскольку должником не подтверждены изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что составление финансовым управляющим отчета направлено на неосновательное расходование денег должника, на причинение ей материального вреда, нарушение ее законных прав, заявление должника о незаконности отчета об оценке является необоснованным. 

Ссылка должника на отчет об оценке № 2019-04-03kv от 19.04.2019 обоснованно отклонены судом первой инстанции как не имеющая правового значения, поскольку данный отчет выполнен по заказу АО «Банк Интеза».

Суд апелляционной инстанции считает, что финансовый управляющий действовал добросовестно и разумно в соответствии с требованиями, предъявляемыми к нему Законом о банкротстве.

Также должником заявлено ходатайство о вынесении частного определения в отношении финансового управляющего.

В силу статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для вынесения в отношении финансового управляющего частного определения в порядке статьи 188.1 АПК РФ. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления должника. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При обжаловании настоящего определения уплата государственной пошлины не предусмотрена (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2020 года по делу № А60-14986/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

И.П. Данилова

 

Т.В. Макаров