АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2019 года

Дело №

А56-7001/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Асмыковича А.В.,  Константинова П.Ю.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Организатор перевозок» Бессонова Г.И. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев 09.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Организатор перевозок» на решение Арбитражного суда города                         Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2018 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу                  № А56-7001/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Наш город», место нахождения: 460048, Оренбург, пр. Победы, д. 164, ОГРН 1075658009393,         ИНН 5609063006 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Организатор перевозок», место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 32, лит. А,                     ОГРН 1089847002728, ИНН 7840379186 (далее – Учреждение), о признании недействительным решения от 21.12.2017 № 01-18-7694/17-0-0 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 11.12.2017 № 839655   (далее – Контракт).

Решением суда от 23.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.08.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы утверждает, что суды не дали надлежащей правовой оценки представленным доказательствам и не установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; выводы судов об отсутствии у Учреждения оснований для отказа от Контракта несостоятельны, поскольку Общество не поставило товар в предусмотренный Контрактом срок; образцы товара были переданы Учреждению только 28.12.2017, а выходной файл, предусмотренный пунктом 5.3.5 Контракта, только 09.01.2018; суды не учли, что согласно поручению экспедитора общества с ограниченной ответственностью «Транс Вулф» (далее – ООО «Транс Вулф») от 27.12.2017 Общество поставило пластиковые карты, а не бесконтактные электронные пластиковые брелоки, предусмотренные Контрактом; выводы судов о том, что Учреждение создало Обществу препятствия к исполнению обязательств, неправомерны, поскольку право Учреждения на изменение макета предусмотрено пунктом 9.17 технического задания к Контракту; Общество поставило 2040 брелоков, которые не соответствовали требованиям Контракта по качеству, поэтому Учреждение 22.12.2017 составило мотивированный отказ от их приемки; после 15.12.2017 Учреждение утратило интерес в приобретении товара по Контракту, поскольку товар предназначался для реализации в 2017 году; у Учреждения отсутствовали основания для принятия товара, поставленного Обществом 09.01.2018, то есть за пределами срока действия Контракта.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (поставщик) по результатам электронного аукциона заключили Контракт, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а заказчик – принять и оплатить бесконтактные электронные пластиковые брелоки (БЭПБ) для использования в качестве носителей проездных документов для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2017 году (пункт 1.1).

Согласно пункту 7 технического задания к Контракту (приложение № 1) товар должен быть поставлен в количестве 29 521 шт. 

Цена Контракта составила 2 070 160 руб. (пункт 3.1).

Согласно пункту 4.1 Контракта товар должен быть поставлен не позднее 15.12.2017 начиная со следующего дня после даты заключения Контракта.

Место поставки товара согласно пункту 4.2 Контракта – 191002,                 Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 32, лит. А, пом. 28-Н (билетный склад заказчика).

В пункте 4.8 Контракта предусмотрено, что в течение 5 рабочих дней с момента заключения Контракта по акту приема-передачи поставщик обязан предоставить образцы предполагаемого к поставке товара (не менее 10 шт.) для проведения проверки на соответствие товара требованиям технического задания. Проверка проводится силами заказчика в порядке, предусмотренном подпунктом 9.20 пункта 9 технического задания. 

Согласно подпункту 9.20 пункта 9 технического задания к Контракту срок проведения проверки не может превышать 10 рабочих дней начиная со следующего после предоставления образцов дня. По результатам проведенной проверки составляется протокол, в котором отражается совместимость БЭПБ с используемым оборудованием. Протокол проверки подписывается сторонами. 

Если при проверке выявлено несоответствие товара техническим требованиям, то в течение 5 рабочих дней с момента подписания протокола проверки поставщик предоставляет новый комплект образцов (не менее 10 шт.). Далее заказчик проводит повторную проверку по аналогии. В случае повторного несоответствия товара требованиям технического задания заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. 

В соответствии с пунктом 4.10 Контракта поставщик обязан не менее чем за 3 рабочих дня до поставки товара известить заказчика о предполагаемой дате поставки. Поставка товара осуществляется только после согласования даты поставки с заказчиком.

В силу пункта 4.11 Контракта приемка товара осуществляется только при получении заказчиком не позднее чем за 2 дня до даты поставки выходного файла поставщика по форме, согласованной в приложении № 3 к техническому заданию.

Пунктом 5.3.3 Контракта предусмотрена обязанность поставщика поставить товар в сроки, предусмотренные пунктом 4.1.

В пункте 5.3.5 Контракта предусмотрена обязанность поставщика не позднее чем за 2 дня до даты поставки предоставить заказчику выходной файл, содержащий уникальные номера UID по форме, согласованной в приложении  № 3 к техническому заданию.

Согласно пункту 8.15 Контракта сторона освобождается от ответственности за неисполнение обязательства, если неисполнение оказалось невозможным по вине другой стороны.

По условию пункта 11.3 Контракта право на односторонний отказ от исполнения Контракта возникает у заказчика в случае, если в процессе его выполнения выявляется нарушение существенных условий, в том числе в случае задержки срока поставки товара более чем на 10 календарных дней по сравнению со сроком, установленным в пункте 4.1, а также в случае задержки сроков устранения выявленных несоответствий более чем на 10 календарных дней по сравнению со сроками, установленными в Контракте, акте и (или) мотивированном отказе.

Учреждение письмом от 06.12.2017 № 01-18.7319/17-0-0 уведомило Общество о необходимости внесения изменений в макет БЭПБ, подлежащих поставке до 15.12.2017.

Общество через транспортную компанию ООО «Транс Вулф» 08.12.2017 передало Учреждению по акту приема-передачи образцы брелоков (10 шт.), что следует из материалов дела и не оспаривается сторонами.

Учреждение 14.12.2017 (за один день до предусмотренного Контрактом срока поставки) повторно просило Общество внести изменения в макет подлежащих поставке брелоков.

Ссылаясь на неоднократное изменение заказчиком макета брелоков и наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств по Контракту в согласованный срок, Общество в письме от 19.12.2017 № 57 просило внести изменения в Контракт – продлить срок поставки до 25.12.2017.

Письмом от 21.12.2017 № 01-10-7707/М7-0-1 Учреждение отказало Обществу в продлении срока поставки товара.

Учреждение, ссылаясь на нарушение Обществом срока поставки товара, предусмотренного пунктом 4.1 Контракта, а также на утрату заказчиком интереса в приобретении товара за пределами предусмотренного Контрактом срока, письмом от 21.12.2017 № 01-18-7694/17-0-0 уведомило Общество об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

При этом Учреждение письмом от 22.12.2017 № 01-19-7722/17-0-0 сообщило Обществу о проведении проверки образцов, поставленных по Контракту, и просило его направить 22.12.2017 (в этот же день) своего представителя для подписания протокола проверки.

Согласно протоколу проверки от 22.12.2017 образцы БЭПБ, переданные Обществом 08.12.2017 по акту приема-передачи, не соответствуют требованиям раздела 9 технического задания к Контракту. 

Протокол от 22.12.2017 Общество подписало с замечаниями, выразив несогласие с результатами проверки. 

Учреждение 22.12.2017 направило Обществу мотивированный отказ от приемки товара, в котором указало на поставку Обществом в нарушение условий Контракта только 2040 шт. БЭПБ, а также на несоответствие поставленного товара требованиям технического задания к Контракту.

Общество, ссылаясь на отсутствие существенных нарушений им условий Контракта, а также на неправомерность одностороннего отказа заказчика от исполнения Контракта, претензионным письмом от 27.12.2017 № 60 просило отозвать (аннулировать) решение от 21.12.2017 об отказе от Контракта.

 В означенной претензии Общество подчеркнуло, что после внесения Учреждением 14.12.2017 изменений в макет БЭПБ оно 20.12.2017 поставило заказчику необходимое количество образцов, что 22.12.2017 осуществило частичную поставку товара, который не был принял заказчиком, что решение об одностороннем отказе было принято Учреждением без учета объективной невозможности исполнить обязательства в срок, предусмотренный Контрактом, по вине самого заказчика; кроме того, выводы заказчика о несоответствии представленных образцов требованиям технического задания необъективны; для достижения результата Учреждение не предприняло обязательных действий, предусмотренных Контрактом.

Учреждение, ссылаясь на существенное нарушение Обществом условий Контракта, указало на правомерность принятого им решения от 21.12.2017 об отказе от исполнения Контракта (письмо от 23.01.2018 № 01-19-353/18-0-0). 

Общество, руководствуясь пунктами 4.8 Контракта и пунктом 9.20 технического задания, повторно поставило Учреждению через транспортную компанию образцы подлежащего поставке товара (поручение экспедитора от 27.12.2017), однако Учреждение проверку образцов не произвело.

В письме от 27.12.2017 № 62 Общество сообщило Учреждению о том, что окончательная поставка продукции по Контракту будет осуществлена 09.01.2018.

Общество, указав на неправомерный отказ Учреждения принять поставленный товар, письмом от 09.01.2018 № 3 уведомило Учреждение об организации хранения товара на складе транспортной компании и просило Учреждение сообщить о принятии решения по вопросу приемки поставленного товара.

Учреждение в письме от 11.01.2018 № 01-10-100/18-0-1 указало на принятие им решения от 21.12.2017 об одностороннем отказе от исполнения Контракта и отсутствие оснований для принятия продукции, поставленной за пределами срока, предусмотренного Контрактом.

Полагая, что у заказчика отсутствовали основания для принятия решения от 21.12.2017 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, Общество обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными, иск удовлетворил.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. 

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи               506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 469 ГК РФ указано, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установили, что Учреждение приняло решение от 21.12.2017 об одностороннем отказе от исполнения Контракта с нарушений условий пункта 4.8 Контракта и пункта 9.20 технического задания, поскольку означенное решение было принято до проведения проверки поставленных Обществом образцов БЭПБ, которая была осуществлена заказчиком только 22.12.2017.

При этом согласно пункту 4.8 Контракта и пункту 9.20 технического задания заказчику предоставлено право отказаться от исполнения Контракта только в случае повторного несоответствия товара требованиям технического задания.

Суды также установили неправомерность отказа Учреждения от проверки образцов БЭПБ, представленных 27.12.2017, поскольку Общество после обнаружения 22.12.2017 несоответствий первоначально предоставленных образцов требованиям Контракта своевременно (в соответствии с требованиями вышеуказанных пунктов Контракта) предоставило заказчику новый комплект образцов.

Суды двух инстанций, оценив во взаимной связи все условия Контракта, в том числе пункты 4.1, 4.8 и 9.20 технического задания, приняв во внимание неоднократное изменение Учреждением макета БЭПБ, а также действия сторон, направленные на исполнение принятых на себя обязательств, пришли к правомерному выводу о создании Учреждением препятствий (в том числе в виде отказа от проведения проверки повторно представленных образцов) поставщику в исполнении Контракта, делающих невозможной поставку товара в установленный в Контракте срок.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 ГК РФ.

Суды двух инстанций, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установили, что просрочка поставки товара возникла также по вине заказчика, который отказался повторно исследовать образцы товара, предоставленного поставщиком, а также что в день принятия заказчиком решения от 21.12.2017 об отказе от исполнения Контракта со стороны поставщика не было допущено существенных нарушений условий Контракта, которые в силу пункта 11.3 Контракта являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения Контракта.  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

В пункте 11.3 Контракта предусмотрено право на односторонний отказ от исполнения Контракта, которое возникает у заказчика в случае задержки срока поставки товара более чем на 10 календарных дней по сравнению со сроком, установленным в пункте 4.1.

Таким образом, по состоянию на дату принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта (21.12.2017) поставщик не нарушил срок, предусмотренный пунктом 11.3 Контракта, и не допустил существенных нарушений условий Контракта, следовательно, у Учреждения отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения Контракта. 

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по делу № А56-7001/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Организатор перевозок» - без удовлетворения.

Возвратить Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Организатор перевозок», место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 32, лит. А, ОГРН 1089847002728,                               ИНН 7840379186, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.10.2018 № 3422374. 

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

А.В. Асмыкович

 П.Ю. Константинов