Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

07.12.2017 года                                                             Дело № А50-29113/17

Резолютивная часть решения объявлена 30.11.2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 07.12.2017 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи О.А. Бояршиновой,

при ведении протокола помощником судьи М.М. Каменских,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РостСтрой-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Пермь-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 848 850 руб.  

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.09.2017. 

от ответчика: ФИО2 директор (выписка из ЕГРЮЛ, предъявлен паспорт), ФИО3 по доверенности от 02.10.2017. 

 

Истец ООО «РостСтрой-М» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Пермь-Строй» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 848 850 руб., в виде перечисленных денежных средств в отсутствия договорных отношений с ответчиком. 

Ответчик с иском не согласен, указал, что денежные средства получены в счет исполнения договоров подряда, представил локальные сметные расчеты о согласовании договорной цены, акты по форме КС-2, КС-3. 

По ходатайству ответчика в качестве свидетелей вызваны бывший директор общества истца ФИО4, являющийся в настоящее время учредителем и ФИО5 АМ.А. являющаяся учредителем ООО «РостСтрой-М». 

Истец представил дополнительные пояснения по иску, указал, что в настоящее время в обществе имеет место корпоративный конфликт между учредителями общества. Считает, что составление и подписание документов со стороны бывшего директора общества не доказывает фактическое выполнение работ. Полагает, что для доказывания осуществления реальной хозяйственной деятельности по подписанным договорам ответчик обязан раскрыть следующую информацию (представить следующие документы): получено ли разрешение на строительство капитального объекта; состоит ли общество ответчика в СРО либо состояло ли; предоставить книги покупок-книги продаж за 2014-2015; налоговые декларации за 2014-2015; счетчика электрической энергии (п. 32,33,68,69 локально-сметного расчета на сумму 1 560 000 руб.), у кого приобретались, имелись ли паспорта, кто принимал и пломбировал счетчики со стороны Пермэнерго, имеются ли акты; кирпич керамический 28 000 шт. (п.80 локального сметного расчета на сумму 1 560 000 руб.) у кого приобретался, какие образом доставлялся и по какому адресу, для каких нужд был использован со стороны ООО «РостСтрой-М»; составлялись ли инвентарные карточки при вводе построенных объектов в эксплуатацию; составлялись ли акты приема завершенного строительством объекта (КС-11 и КС-11А); составлялась ли исполнительная документация, в том числе журнал производства работ, проектная документация, имеется ли она у ответчика; какие материальные и трудовые ресурсы были использованы при выполнении работ: какие работники привлекались, на каких условиях и т.д. 

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы на предмет установления фактического время выполнения подписей и печатей от имени ООО «РостСтрой-М» и ООО «Пермь-Строй» на договорах подряда, представленных ответчиком. 

Ответчик возражает против доводов истца, указал, что работы им были выполнены и сданы директору ФИО4, проектная документация и разрешение на строительство по видам работ, предусмотренных договорами, не требовались. Доказательством выполнения работ является акты выполненных работ, подписанные сторонами. С учетом предмета заявленного иска, возражает против назначения экспертизы. 

В соответствии со ст. 82, 159 АПК РФ ходатайство рассмотрено и отклонено. 

В силу п. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ. Наличие достаточных и необходимых оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении экспертизы в материалах дела отсутствуют. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы. Кроме этого, истцом не соблюдены условия для назначения экспертизы, а именно - не перечислены денежные средства на депозитный счет апелляционного суда (п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». При разрешении ходатайства о назначении экспертизы суд учитывает показания свидетеля бывшего директора общества истца ФИО4, который подтвердил факт подписания договоров с ответчиком, и факт принятия работ. Более того, истец не оспаривает наличие результатов работ, полагает, что объемы завышены и не подтверждены первичными документами. 

Истцом также заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку в настоящее время привлеченной экспертной организацией проводится исследование представленных ответчиком локально-сметных расчетов на предмет не соответствия, указанных в сметной документации работ, фактически выполненным работам, а также на предмет завышения сметной стоимости работ и материалов. 

Ответчик возражает против отложения судебного разбирательства, полагает, что истец намеренно затягивает судебный процесс. Считает, что наличие корпоративного конфликта в обществе, не должно нарушать прав подрядчика, выполнившего работы более 2,5 года назад. 

В соответствии со ст. 158 АПК РФ ходатайство истца об отложении судебного заседания подлежит отклонению. При этом, суд обращает внимание на то обстоятельство, что исковое заявление поступило в суд 01.09.2017, документы в обоснование которых ответчик получил денежные средства истцу предоставлены 30.10.2017, истец инициировал подачу иска, полагая, что денежные средства перечислены в отсутствие правовых оснований. В предварительном судебном заседании истец позицию по делу не раскрыл, ограничившись лишь пояснением, того, что считает представленные ответчиком документы недостоверными. Определением суда от 30.10.2017 подготовка по делу окончена, назначено судебное разбирательство на 30.11.2017. После выполнения работ прошло длительное время (2,5 года), гарантийные сроки на результат выполненных работ истек, ангар и другие работы длительное время находятся в эксплуатации, в установленные договорами сроки замечаний по качеству не поступило, в связи с чем оснований для назначения требуемой экспертизы не имеется. Более того, как указывает истец новый директор общества «РостСтрой-М» приступил к исполнению обязанностей 29.06.2015, соответственно имел возможность при наличии возражений по объему и качеству выполненных работ обратиться в суд с соответствующим иском. 

Устное ходатайство истца о вызове свидетелей, работников, которые могут подтвердить либо опровергнуть, наличие выполнения работ ответчиком судом отклонено как необоснованное. Довод истца о том, что судом было удовлетворено ходатайство ответчика о вызове свидетелей учредителей общества истца, при наличии корпоративного конфликта в обществе судом не принимается, поскольку ответчиком ходатайство заявлено в предварительном судебном заседании при подготовке дела к судебному разбирательству, явку свидетелей ответчик обеспечил. В виду наличия процессуальных возможностей у истца имелась возможность обеспечить явку свидетелей в настоящее судебное заседание. Более того, истец не указал, каких работников, необходимо допросить. 

Истец вновь обратил внимание на то, что акты по форме КС-2, КС-3 не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства факта выполнения работ. 

 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил: 

Исковые требования обоснованы указанием на то, что истец в период с 05.08.2014 по 04.06.2015 перечислил на расчетный счет ответчика 3 848 850 руб., в подтверждение представлены копии платежных поручений, в которых в назначении платежа значится «оплата по договору № 03 от 17.07.2014», «оплата по договору 01 от 02.03.2015» (л.д. 20-32).

По утверждению истца, указанная денежная сумма уплачена ответчику в отсутствие каких-либо обязательств.

Изложенные обстоятельства, явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 3 848 850 руб. неосновательного обогащения. 

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что между сторонами были заключены два договора подряда № 01 от 02.03.2015, № 03 от 17.07.2014. Работы по указанным договорам выполнены и сданы заказчику ООО «РостСтрой-М», что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (оригиналы договоров, актов выполненных работ были представлены в суд на обозрение). 

Так из материалов дела следует, что 02.03.2015 между истцом (ООО «РостСтрой-М», заказчик) в лице директора ФИО4 и ответчиком (ООО «Пермь-Строй», подрядчик) в лице директора ФИО2 заключен договор № 01, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству лесов, изготовлению вагон-бытовок по адресу: 

<

...> (л.д. 58). Согласно п. 2.1 договора сдача-приемка работ осуществляется согласно фактически выполненному объему с участием сторон по договору. 

Подрядчик обязался выполнить работы и сдать их в законченном виде в установленный договором срок, после чего сторонами составляется и подписывается акт выполненных работ (форма КС-2) (п. 2.2). Стоимость работ сторонами согласована в п. 3.1 договора, локальном сметном расчете и составила 1 560 000 руб. (л.д. 58, 60-66).

Гарантийный срок на работы составляет 12 месяцев с даты подписания сторонами акта выполненных работ, за исключением повреждений, происшедших в результате неправильной эксплуатацией объекта. Наличие дефектов и сроки устранения фиксируются двусторонним актом между сторонами (п. 5.5). 

Во исполнение принятых на себя обязательств подрядчиком (ответчиком) выполнены работы по договору № 01 от 02.03.2015 на общую сумму 1 560 000 руб., что подтверждается актами выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (л.д. 67-86). На оплату выполненных работ ответчиком истцу выставлены счета-фактуры. 

Истцом произведена оплата принятых работ на сумму 1 560 000 руб. (л.д. 29-32).

Также 17.07.2014 между истцом (ООО «РостСтрой-М», заказчик) в лице директора ФИО4 и ответчиком (ООО «Пермь-Строй», подрядчик) в лице директора ФИО2 заключен договор № 03, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить монтаж ангара на территории завода ЖБК по адресу: 

<

...> (п. 1.1, л.д. 87). 

Согласно п. 2.1 договора сдача-приемка работ осуществляется согласно фактически выполненному объему с участием сторон. Сумма локального сметного расчета предварительная. 

Подрядчик обязался выполнить работы и сдать их в законченном виде в установленный договором срок, после чего сторонами составляется и подписывается акт выполненных работ (форма КС-2) (п. 2.2). 

Стоимость работ сторонами согласована в п. 3.1 договора в размере 2 288 850 руб. Расчеты по договору производится в течение 5-ти банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 на основании счетов-фактур (п. 3.2). 

При выявлении подрядчиком в ходе выполнения работ, не учтенных в смете, подрядчик сообщает о них заказчику и приступает к их выполнению после согласования дополнительных работ сторонами (п. 3.3). 

В п. 3.4 содержится, что цена договора является предварительной, она может быть изменена вследствие инфляции, удорожания стоимости материалов, механизмов по взаимному согласованию сторон.  

Гарантийный срок на работы составляет 12 месяцев с даты подписания сторонами акта выполненных работ, за исключением повреждений, происшедших в результате неправильной эксплуатацией объекта. Наличие дефектов и сроки устранения фиксируются двусторонним актом между сторонами (п. 5.5). 

Из материалов дела следует, что ответчиком выполнены работы на общую сумму 2 288 500 руб. Факт выполнения работ подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актами выполненных работ (л.д. 92-132). Истцом произведена полная оплата выполненных работ (л.д. 20-28).

Истец оспаривает и факт выполнения работ, а также считает, что объемы содержащиеся в актах КС-2 завышены. Полагает, что ответчик должен представить первичные документы с целью подтверждения выполнения работ, такие как проектная документация, разрешение на строительство, наличие возможности выполнения работ (книги покупок-продаж, налоговые декларации, акты приема завершенного строительства, материальные и трудовые ресурсы и т.д.). При этом в судебном заседании истец подтвердил наличие смонтированного ангара и вагон-бытовок. 

Суд в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом, представленных в дело доказательств и приведенных сторонами доводов приходит к выводу о правомерности получения ответчиком денежных средств в виду выполнения работ по договорам подряда. 

Ответчиком в качестве доказательств выполнения работ представлены акты выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. 

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ). 

Согласно Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100) акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а) в необходимом количестве экземпляров.

В подтверждение факт выполнения работ истцом представлены допустимые доказательства, а именно акты формы КС-2 и КС-3, которые по условиям договора являются основанием для оплаты выполненных работ. Журнал учета выполненных работ является документом, отражающим ход проведения работ, поэтому расчетным документом, а также документом, на основании которого заказчиком принимаются работы, не является. 

Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств, опровергающих доводы ответчика о выполнении работ, не представил. Поэтому требование истца о взыскании с ответчика 3 848 850 руб. неосновательного обогащения заявлено необоснованно. 

С учетом изложенного доводы истца о недоказанности ответчиком факта выполнения работ в виду не предоставления первичных документов судом отклоняются. 

Из содержания видов порученных ответчику работ следует, что проектная документация на строительство, либо разрешение на строительство не требовалось. 

При рассмотрении дела судом в порядке ст. 56, 88 АПК РФ был допрошен бывший директор общества истца ФИО4, являющийся в настоящее время учредителем общества 34% уставного капитала, который подтвердил факт заключения и подписания представленных ответчиком договоров, а также факт выполнения и принятия работ. Пояснил, что смонтированный ангар находится на балансе ООО «РостСтрой-М». 

Приглашенный в судебное заседание 30.11.2017 свидетель ФИО5, являющаяся учредителем общества истца (33% доля в уставном капитале) пояснила, что не принимала участия при заключении и исполнении договора, но поскольку являлась участником общества, ей было известно о принятых директором общества решениях и выполняемых работ. 

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 53 и п. 5 ст. 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

В период заключения договоров с ответчиком директором ООО «РостСтрой-М» являлся ФИО4, который имел полномочия действовать от имени юридического лица и был полномочным на заключение договоров. Иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ). 

Исходя из положений п. 2 ст. 174 ГК РФ, согласно которому сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Таким образом, п. 2 ст. 174 ГК РФ определяет основания признания недействительными сделок, совершенных хотя и в пределах полномочий представителя (в том числе лица, выполняющего функции органа юридического лица), но в ущерб интересам представляемого.

Для признания оспариваемой сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало недобросовестность контрагента, которая может иметь место как в ситуациях, когда контрагент знал или должен был знать о явном ущербе для представляемого, так и в случае, когда имели место обстоятельства, которые свидетельствуют о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а п. 5 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. 

Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу.

Ответчиком в установленном законом порядке (ст. 65, 67, 68 АПК РФ) не доказан факт сговора бывшего директора истца и ответчика ООО «Пермь-Строй». Доказательств, что директор ФИО4 не был уполномочен обществом на подписание оспариваемых истцом документов, в материалы дела не представлено. 

Доказательств того, что объем и качество выполненных работ не соответствуют условиям договоров, исключают возможность использования результата работ для цели, предусмотренной договорами подряда, и не имеют потребительской ценности истцом в материалы дела не представлено. Конкретных возражений относительно объема, качества и стоимости оказанных услуг до момента обращения истца в арбитражный суд, истец не предъявлял. При том, что новый директор ООО «РостСтрой-М» приступил к исполнению обязанностей с 29.06.2015, тогда как спор инициирован 01.09.2017.

Более того, по смыслу вышеуказанных положений ГК РФ фактическое выполнение работ подтверждается актами выполненных работ. 

Наличие в обществе корпоративного конфликта, на который ссылается истец, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, исходя из предмета и основания иска, и не является основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, при наличии доказательств подтверждающих факт выполнения работ.

Учитывая изложенное, требования истца о возврате денежных средств в порядке, предусмотренном ст. 1102 ГК РФ, суд признает несостоятельными, не подлежащими удовлетворению. На сумму полученных ответчиком денежных средств истцу предоставлено эквивалентное встречное обеспечение - результаты выполненных работ.

Судебные расходы по иску подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета, поскольку при подаче иска ему была предоставлена отсрочка по ее уплате. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РостСтрой-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 244 (сорок две тысячи двести сорок четыре) руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   О.А. Бояршинова