﻿/

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград                                                                     Дело № А21-5588/2021

«24»   ноября   2021 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 24.11.2021. 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляниной Ю.Н.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Промстрой – КМ» (ОГРН 1163926087445)   

к   ООО «Термопласткомпозит» (ОГРН 1063906149944)

третье лицо: Сасиновский В.А. 

о   взыскании, 

при участии в заседании: по протоколу;

установил:

ООО «Промстрой – КМ» обратилось в арбитражный суд с иском к   ООО «Термопласткомпозит» о взыскании 101 044 руб. задолженности и 4 272 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (по заявлению от 28.06.2021; настоящие требования выделены в отдельное производство из дела                          № А21-3216/2021. 

Ответчик оспорил факт получения товара.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил  следующее.

По утверждению истца, ООО «Промстрой – КМ» (продавец) в отсутствие оформленного в письменном виде с ООО «Термопласткомпозит» (покупатель) договора передало последнему по УПД от 18.04.2019 № 88 и от 06.05.2019             № 102 товар (закладные детали) на суммы 78 980 руб. и 22 064 руб., соответственно, всего на 101 044 руб., неоплата которых послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд признал иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.   

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В доказательство факта передачи товара ответчику истец представил УПД от 18.04.2019 № 88 и от 06.05.2019 № 102 (оригиналы документов приобщены в дело по итогам заседания 24.11.2021).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 67 АПК РФ). Согласно части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ). 

Проанализировав спорные УПД с учетом возражений ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу. 

Согласно отметкам в графе «Товар (груз) получил» на УПД от 18.04.2019, от 06.05.2019 товар по ним принят Сасиновским В.А. 

В заседаниях суда 27.10.2021, 24.11.2021 Сасиновский В.А., ознакомившись с оригиналами документов, подтвердил собственноручное проставление подписи на УПД от 18.04.2019, от 06.05.2019.

Со ссылкой на личные записи (копии приобщены в дело) Сасиновский В.А. также пояснил, что 18.04.2019 и 06.05.2019 действительно выезжал на склад                                         ООО «Промстрой – КМ» по ул. Ялтинской в г. Калининграде с целью вывоза товара для ООО «Термопласткомпозит». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

По правилам статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В подтверждение полномочий Сасиновского В.А. на получение товара от имени ООО «Термопласткомпозит» истец представил доверенности от 05.02.2019 и от 05.05.2019.

Ответчик опроверг факт выдачи данных доверенностей, указал на допущенные в них опечатки, отсутствие информации о характере получаемого товара, отсутствие подписи руководителя ООО «Термопласткомпозит».

Согласно пункту 4 статьи 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Между тем, суд учитывает, что на доверенностях от 05.02.2019, от 05.05.2019 проставлены оттиски печати ООО «Термопласткомпозит». Подлинность оттиска печати организации ответчиком в установленном порядке не оспорена, доказательств утраты (иного выбытия из владения) печати не представлено. 

Статьей 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. 

В деле имеются сведения о застрахованных лицах, из которых видно, что Сасиновский В.А. являлся работником ООО «Термопласткомпозит», по крайней мере, с 01.01.2019 по 31.12.2019. 

Истцом представлены иные, не оспоренным ответчиком УПД от 23.04.2019, от 08.05.2019, от 25.03.2019, от 05.02.2019, где груз (схожий по характеристикам со спорным) от имени ООО «Термопласткомпозит» также получал Сасиновский В.А. на основании выданных доверенностей. 

Подлежит учету и тот факт, что склад, арендованный ООО «Промстрой - КМ» в г. Калининграде по договору от 01.02.2019 № ПЛ-8, согласно информации Google-карты имел въезд с ул. Ялтинской, о которой имеются отметки в записях Сасиновского В.А.     

При наличии перечисленных обстоятельств довод ответчика об отсутствии в доверенностях подписи руководителя общества «Термопласткомпозит» сам по себе не является основанием для неоплаты принятого товара. 

Суд констатирует, что полномочия Сасиновского В.А. явствовали, в том числе из обстановки, в которой он действовал. 

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.  

Как следствие, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость неоплаченного товара в размере 101 044 руб. 

Далее, ссылаясь на просрочку оплаты, истец начислил проценты в размере 4 272 руб. 49 коп. Данное требование заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ.

Расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ). 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Термопласткомпозит» в пользу ООО «Промстрой-КМ» задолженность 101 044 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 4 272 руб. 49 коп., расходы по госпошлине 4 159 руб. 

Возвратить ООО «Промстрой-КМ» из федерального бюджета госпошлину 2 027 руб., оплаченную по платежному поручению от 02.10.2020 № 1016. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                      М.Н. Надежкина