ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3672/2020

г. Вологда

25 августа 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Тарасовой О.А., Холминова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ответчика – ФИО2, генеральный директор,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПиКо» на решение Арбитражного суда Псковской области от 29 декабря 2020 года по делу № А52-3672/2020,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Промснаб» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>; адрес: 180022, 

<

...>, литера Ж) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПиКо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180022, 

<

...>) о взыскании задолженности в размере 13 445 379,24 рублей.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 29 декабря 2020 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 114 756,12 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается и дополнениях к ней ссылается на то, что суд первой инстанции неверно оценил материалы дела и представленные сторонами доказательства, неправильно применил нормы материального права.

Судом не учтено, что часть расчетов за поставленное по договору оборудование на основании письма истца от 18 декабря 2017 года  ответчиком была произведена путем встречных поставок необходимых для изготовления оборудования материалов, часть расчетов была закрыты платежными поручениями в адрес третьих лиц с указанием назначения платежа за ответчика. В итоге расчеты между сторонами в связи с окончанием взаимоотношений были завершены путем подписания договора уступки от 27 марта 2018 года, при этом сумма уступаемых истцом прав составляла ровно задолженность ответчика перед истцом на дату заключения договора уступки, после этого гражданско- правовых отношений между сторонами не было. В том числе в целях отсутствия взаимных претензий после заключения договора уступки сторонами был подписан акт сверки расчетов, согласно которому задолженность во взаимоотношениях между сторонами, как в пользу истца, так и в пользу ответчика отсутствует. Соответственно, зачеты и взаиморасчеты сторон произведены между сторонами до возбуждения в отношении истца дела о банкротстве более чем за год до подачи соответствующего заявления. Настаивает на применение срока давности по заявленным требованиям в части оплаты поставки от 07 августа 2017 года. 

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные в жалобе и дополнениях к ней доводы поддержал. 

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В ранее состоявшихся судебных заседаниях представители истца против удовлетворения апелляционной жалобе возражали, поддерживали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему.

В целом позиция сводилась к тому, что между сторонами существовало несколько договоров, поэтому правовые позиции, связанные с установлением сальдо взаимных расчетов при разрешении рассматриваемого спора применены быть не могут. Представленные ответчиком в суд второй инстанции письмо о поставке материалов в счет взаиморасчетов и акт сверки расчетов не могут быть приняты в качестве доказательств, кроме того они не подтверждают позицию ответчика, поскольку неизвестно в рамках каких договоров они составлены. 

Пояснили, что изначально исковые требования сформированы истцом исключительно на основании анализа книги покупок – продаж и информации о произведенных ответчиком за определенный период оплатах денежных средств, полученной из выписки по счету истца. Необходимые для проверки расчетов с контрагентами документы у конкурсного управляющего отсутствуют в полном объеме, поскольку бухгалтерская документация общества не была ему передана предыдущим конкурсным управляющим, что подтверждается определением Арбитражного суда Псковской области от 15 сентября 2020 года по делу № А52-4795/2019.

Поскольку ответчик обосновал причины не предоставления письма от 17 декабря 2017 года и акта сверки расчетов в суд первой инстанции и апелляционным судом они признаны уважительными, данные документы приобщены к материалам дела в качестве доказательств.     

Дело рассмотрено без участия представителя истца согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд полагает, что жалоба обоснованна, а решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 02 апреля 2012 года за № 1/04-12 между сторонами был заключен договор поставки оборудования для производства древесных гранул и строительных брикетов. Согласно разделам 1,2 договора продавец (истец) продает, а покупатель обязуется принять его и оплатить. Конкретные характеристики оборудование и его цена согласовываются сторонами в спецификациях.

Покупатель производит предварительную оплату оборудования, срок поставки с момента оплаты составляет 120 дней.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 23 декабря 2019 года по делу № А52-4795/2019 истец  по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО3

Определением от 03 июня 2020 года по делу № А52-4795/2019 конкурсным управляющим истца утвержден ФИО4.

Согласно сведениям, представленным конкурсному управляющему Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области и Управлением Федеральной налоговой службы по Псковской области, а также филиалом акционерного коммерческого банка «Славия» (АО) в г. Псков, в том числе выпискам об операциях по единственному расчетному счету истца, книгам продаж истца, книгам покупок ответчика, в период с 01 августа 2017 года по 28 марта 2018 года в адрес ответчика поставлено оборудование оказаны услуги и выставлены счета-фактуры на общую сумму 21 615 379,24 рублей. 

Оплата за поставленный товар и оказанные услуги, по мнению конкурсного управляющего была произведена не полностью, на счет истца ответчиком за указанный период по его расчетам была перечислена сумма в размере 8 170 000 рублей, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в суд первой инстанции были представлены платежные поручения в адрес истца за период с 22 февраля 2017 года по 28 ноября 2017 года по договору  № 1/04-12 от 02 апреля 2012 года, платежные поручения за оплату поставок по договору от 06 июня 2016 года от 28 июня 2017 года и 18 июля 2017 года на  общую сумму 500000 рублей, платежное поручение за оплату услуг по монтажу оборудования на сумму 283200 рублей от 07 июля 2017 года по договору от 30 июня 2017 года. 

Также истцом были представлены платежные поручения адрес третьих лиц за ответчика от 25 сентября 2017 года на сумму 805 рублей, от 25 сентября 2017 года на сумму 525 рублей,  от 26 сентября 2017 года на сумму 13300 рублей, от 28 декабря 2017 года на сумму 360000 рублей (л.д.71-73, 86).

Ответчик ссылался на исполнение обязательств по оплате поставленного ему оборудования путем встречных поставок материалов, необходимых для изготовления оборудования в данной части в суд первой инстанции им представлены подписанные истцом универсальные передаточные документы на общую сумму 1810367,78 рублей, поставка материалов осуществлялась в декабре 2017 года (т.1 л.д.88-95). В апелляционный суд им также представлено письмо от истца о поставке материалов в счет взаиморасчетов сторон (т.2 л.д. 144-145).

Кроме того, ответчик указал, что большая часть задолженности, которую истец просит взыскать с него в пользу истца уступлена истцом руководителю ответчика по договору от 27 марта 2018 года в счет  расчетов по договору аренды между ФИО2 и истцом (л.д. 52 т.1). Объем уступленного права составил 10830623,12 рублей.

Также ответчиком в суд второй инстанции представлен акт сверки расчетов между сторонами по состоянию на 31 марта 2018 года, согласно которому задолженность одной из сторон перед другой отсутствует. 

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 154, 195, 196, 319.1, 410, 411, 486, 506, 516, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования в части.

С выводами суда первой инстанции в полной мере согласиться нельзя в связи со следующим. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно материалам дела и истцом не оспаривается, требования им сформированы на основании данных книги покупок – продаж представленных налоговой инспекцией и выборочных за определенный период данных о поступивших оплатах. 

Договора, товарные – накладные, универсальные передаточные документы, на которых истец базирует свои требования, им суду не представлены. 

Договор № 1/04-12 от 02 апреля 2012 года, универсальные передаточные документы  от 25 октября 2017 года, 18 декабря 2017 года, 07 февраля 2018 года в материалы дела представлены ответчиком.

В связи с этим, правовая природа гражданско – правовых отношений между сторонами из которых возник спор истцом не определена, в таком случае он, должен доказать факт поставки товаров, оказания услуг, выполнения работ для ответчика на заявленную им сумму, а ответчик представить доказательства встречного представления в адрес истца.

Если исходить из того, что все указанные истцом продажи происходили в рамках договора № 1/04-12 от 02 апреля 2012 года, иного истцом не доказано, то при расчетах между сторонами с учетом условий договора о предварительной оплате товара за 120 дней до его поставки следует учитывать платежи ответчика в адрес истца по указанному договору за период с 09 апреля 2017 года (дата первой счета –фактуры 07 августа 2017 года). Доказательства того, что платежи произведенные в указанный период были совершены в рамках расчетов по предыдущим поставкам  в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, доводы ответчика в данной части истцом не опровергнуты.

Ссылка истца на то, что в таком случае операции по отгрузкам в бухгалтерском учете были бы отражены по другому необоснованны, поскольку предварительные оплаты могли производиться без выставления истцом счетов – фактур, например, на основании счетов на предварительную оплату, которые в книге покупок – продаж могут не отражаться, в связи с чем в книге покупок- продаж отражалась только итоговая операция.   

Соответственно, кроме учтенных судом первой инстанции платежных поручений на общую сумму 8670000 рублей, в расчет следует принимать платежи на сумму 500000 рублей от 25 июля 2017 года, от 01 июня 2017 года на сумму 150000 рублей, от 23 мая 2017 года на сумму 200000 рублей, от 27 апреля 2017 года на сумму 30000 рублей, от 12 апреля 2017 года на сумму 8000 рублей, всего на сумму 888000 рублей. 

Таким образом, общая сумма задолженности, погашенная ответчиком истцу перечислением денежных средств платежными поручениями непосредственно в его адрес, составляет 9558000 рублей. 

Согласно письму от 18 декабря 2017 года (т.2 л.д. 144-145) истец просил поставить ответчика в его адрес в счет взаиморасчетов указанные в письме материалы. Истец данное письмо не оспорил, ходатайств, направленных на нивелирование его значения не заявил. 

После этого письма 26 и 27 декабря ответчик произвел в адрес истца поставку материалов на общую сумму 1810367,78 рублей, что истцом не оспаривается.

Доказательств того, что указанные материалы были поставлены ответчиком истцу в счет иных расчетов, расчетов по другим договорам в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что материалы им поставлялись истцу в рамках того же договора, для изготовления поставляемого истцом оборудования истцом не опровергнуты. И в товарных накладных о поставке оборудования и в товарных накладных о поставке материалов в качестве основания поставки указано «основной договор».

При таких обстоятельствах, действия ответчика по поставке материалов суд расценивает как направленные на погашении задолженности за поставленное и подлежащее поставке истцом оборудование.

В такой ситуации, согласно сложившейся судебной практике, обязательства сторон друг перед другом по взаимной поставке товаров могут и должны быть сальдированы, направление уведомления о зачете и соблюдения правил о зачете для этого не требуется. 

Следовательно, обязательства ответчика перед истцом по оплате оборудования считаются исполненными, в том числе в сумме 1810367,78 рублей.             

С учетом того, что истцом ФИО2 по договору уступки от 27 марта 2018 года истцом были переданы права требования на сумму 10830623,12 рублей и данный договор в настоящее время недействительным не признан, задолженность ответчика перед истцом отсутствует. Более того согласно изложенным выше выводам на стороне ответчика даже имеется переплата. Истец мог заявить ответчику с учетом указанного договора требование о взыскании денежных средств в сумме 21615379,24 -10830623,12=10784756,12 рублей. А оплачено ответчиком путем перечисления денежных средств и встречных поставок 11368367,78 рублей.

Кроме того, также заслуживает внимание то, что услуги, товары истца ответчик оплачивал, в том числе путем перечисления денежных средств за истца третьим лицам.

Таким образом, истец не доказал факт наличия задолженности ответчика по указанным им счетам- фактурам. 

Отсутствие задолженности ответчика перед истцом и направленность действий сторон на сведение сальдо расчетов между ними при прекращении гражданско – правовых отношений к нулевому балансу подтверждается актом сверки расчетов между сторонами по состоянию на 31 марта 2018 года (т.2 л.д. 146), подписанным обеими сторонами и заверенным печатью обеих сторон.

Доводы истца о том, что данный акт составлен по расчетам сторон не имеющим отношения к рассматриваемому спору, противоречит содержанию акта, в котором указаны данные (даты и суммы) счетов –фактур, использованные истцом в расчете задолженности ответчика за 2018 год и указанный выше договор уступки прав требования в качестве оплаты долга. 

При этом, как указывалось выше, истец при заявлении требований не обосновал из каких отношений сторон они вытекают ,и не опирался на какое- либо начальное сальдо расчетов, в связи с чем его ссылка на то, что указанный документ не отражает реальное состояние расчетов сторон на конец марта 2018 года в том числе по указанным им счетам- фактурам необоснованна.

Следовательно, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции суд относит на истца.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 29 декабря 2020 года по делу № А52-3672/2020 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промснаб» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>; адрес: 180022, 

<

...>, литера Ж) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 90 227 рублей за рассмотрение искового заявления».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промснаб» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>; адрес: 180022, 

<

...>, литера Ж) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПиКо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180022, 

<

...>) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

О.А. Тарасова

А.А. Холминов