Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-103389/22-96-675

05 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 22.03.2023

Полный текст решения изготовлен  05.04.2023

 

Арбитражный суд в составе: судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "АЭСЕРВИС" 121351, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ 6Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 773101001 к ГБОУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР "ПРОТОН" 121601, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 773001001 о взыскании 2 057 042,04 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 29.04.22г.; ФИО3 по дов. от 21.03.23г.

от ответчика: ФИО4 по дов. от 29.11.22г., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЭСЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный? суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ГБОУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР "ПРОТОН" (далее - ответчик) о взыскании задолженности и неустойки в размере 2 057 042,04 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что между  ГБОУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР "ПРОТОН"  (заказчик) и ООО  "АЭ-СЕРВИС" (подрядчик)  25.11.2021 был  заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №ШС258-21 (Контракт), в соответствии с которым Истец обязан по заданию Ответчика выполнить работы по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений (работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение №1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью); срок выполнения работ с 29 ноября 2021г. по 31 января 2022г.

В соответствии с п.2.1 Контракта цена Контракта составляет 1 965 326,79 руб., в том числе НДС 20%.

 Ответчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ на основании  надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ, счета/счета-фактуры с приложением диалектов, подтверждающих объем выполненных работ, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания ответчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 2.7.2 Контракта). 

Как указывает истец, в предусмотренный контрактом срок им были выполнены работы по ремонту на сумму 1 965 326,79 руб. 

В соответствии с п.5.2.2 Контракта Заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с Контрактом. Вместе с тем, как указывает истец, до настоящего времени ответчиком выполненные работы не оплачены.

В обоснование исковых требование истец также указал, что уведомления о принятии работ направлено в адрес заказчика 28.01.2022, итоговые закрывающие документы, предусмотренные контрактом, переданы ответчику 31.01.2022г. Вместе с тем  ответчик перенес приемку объекта 14.02.2022; Истец выставил повторное требование об оплате 25.02.2022г., при этом ответчик данное требование также проигнорировал.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Согласно Контракта п. 4.4 Ответчик для проверки результатов работ, выполненных Истцом, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта был обязан провести экспертизу. 

Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, была проведана Ответчиком своими силами. 

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что в результате комиссионной приемки выполненных работ установлено, что Истцом не подтверждено выполнение следующих работ (стоимость работ по смете при формировании НМЦ Контракта): демонтаж полимерных полов из полиуретана толщиной 4мм -113 134 руб. 13 коп.; разбора цементных покрытий толщиной 30мм на площади - 200 333 руб. 52коп.; огрунтовка пола грунтовкой глубокого проникновения - 90 551 руб. 42 коп; устройство самовыравнивающихся стяжек их специализированных сухих смесей толщиной 5мм - 960 091 руб. 94 коп;

Кроме того, как указал ответчик, имеются претензии по качеству фактически выполненных работ. Таким образом, как указывает ответчик, учитывая, что снижение стоимости Контракта, в период определения Исполнителя по Контракту составило 20,7% от НМЦК, Истец не выполнил (не подтвердил выполнение) работы по Контракту на сумму 1 081 740 руб. 03 коп.

В целях определения объема, стоимости и качества работ фактически выполненных ООО "АЭСЕРВИС" по спорному договору определением от 18.11.2022 было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, ее проведение было поручено АНО ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР "ТОП ЭКСПЕРТ" (125009, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ГАЗЕТНЫЙ ПЕР., Д. 3-5, СТР. 1, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ. I, КОМ. 83, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001, 8(495)127-09-35); экспертами назначены ФИО5 и ФИО6.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- определить объем и стоимость работ, фактически выполненных ООО "АЭСЕРВИС" по договору № ШС258-21 от 25.11.2021 г.;

- соответствует ли качество выполненных ООО "АЭСЕРВИС" работ условиям договора № № ШС258-21 от 25.11.2021 г, а также строительным нормам и правилам, установленных для данного вида работ?

- в случае несоответствия определить причины возникновения недостатков, а также стоимость их устранения.

10.02.2023 года в суд поступило Заключение комиссии экспертов № 09-02/2023 от 09.02.2023 года по результатам судебной строительно-технической экспертизы, согласно которого:

- на вопрос №1 дан ответ о том, что общая стоимость выполненных работ составляет 1 965 326,79 руб., в том числе НДС 20% 327 554,46 руб.;

- на вопрос №2 дан ответ о том, что качество работ не соответствует условиям договора №ШС258-21 от 25.11.2021г., а также строительным нормам и правилам, установленным для данного вида работ;

- на вопрос №3 дан ответ о том, что выявленные недостатки являются следствием несоблюдения требований при производстве работ п.8 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с изменением №1)», п.п.8.14.1 «Основные требования, предъявляемые к готовым покрытиям пола, приведены в таблице 8.15». Общая стоимость устранения недостатков составляет 3 186 502, 26 руб., в том числе НДС 20% 531 083, 71 руб.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику. Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Из встречного характера таких обязательств и положений п. 1 и 2 ст. 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629 по делу N А65-18636/2019).

Согласно п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Изложенные истцом доводы, связанные с потребительской ценностью для ответчика результата работ в связи с возможностью использования таких результатов для предусмотренных контрактом целей, а равно и ссылка на положения п. 2 ст. 748 ГК РФ, отклоняются судом как несостоятельные.

При этом суд также учитывает, что в период действия Контракта Ответчик неоднократно информировал Истца о несоблюдении им требований технологии производства работ,  о чем свидетельствуют представленные ответчиком в материалы дела письма (письма от 27.12.20021 № 01-18/692, от 10.01.2022 №01-18/733, от 14.02.2022 №01-18/928, от 21.02.2022 №01-18/970. 

Кроме того, решением от 12.04.2022 г. за №01-18/1352  ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения Гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 25.11.2021 № ШС 258-21 на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений для нужд ГБОУ Образовательный центр «Протон». 

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности и неустойки в полном объеме. 

Расходы по государственной пошлине распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО "АЭСЕРВИС" (ИНН: 

<

***>) в пользу  ГБОУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР "ПРОТОН" (ИНН: 

<

***>) расходы по экспертизе в сумме 136 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                    П.С. Гутник