ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-47125/2017-ГК

Дело № А40-347/2014

г. Москва

27 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  24.10.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме  27.10.2017 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «ЛОГОС» (ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда г. Москвы от  04.08.2017 года по делу № А40-347/2014, принятое судьей Архиповым А.А.

по заявлению ЗАО «ЛОГОС» о процессуально правопреемстве, о взыскании судебных расходов

по иску ЗАО «АВАНГАРД» (ОГРН 

<

***>) к Коммерческой компании «Дивино Профито ЛТД» о взыскании денежных средств 

третьи лица: ОАО «Мосэнергосбыт»; ЗАО «БАШНЯ ФЕДЕРАЦИЯ»; ООО «Центральная энергетическая компания»; ООО «ВБ-Сервис»

при участии в судебном заседании от заявителя: ЗАО «ЛОГОС»  Риф К.Р. (доверенность от 22.06.2017)

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) «ЛОГОС»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о процессуальном правопреемстве Коммерческой компании «Дивино Профитто Лтд.» на ЗАО «ЛОГОС» и о взыскании с судебных расходов с  ООО «Центральная энергетическая компания» в размере  456 800 руб., с ЗАО «АВАНГАРД» - в размере  614 000 руб. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.08.2017 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взыскано с ООО «Центральная энергетическая компания»  100 000 руб. судебных расходов, с ЗАО «АВАНГАРД» -  150 000 руб. В удовлетворении остальной части требований заявления о взыскании судебных расходов суд отказал. При этом суд исходил из того, что судебные расходы документально подтверждены, однако с учетом разумности подлежат удовлетворению в указанной выше сумме.

ЗАО «ЛОГОС» не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда в части распределения судебных расходов отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Истец  и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции 24.10.2017 представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда города Москвы не подлежит отмене на основании следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ЗАО «Центральная энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Коммерческой компании «Дивино Профитто ЛТД» о взыскании     984 442 руб. 01 коп. задолженности, из которых 905 309 руб. 13 коп. – основной долг, 79 132 руб. 88 коп. – пени, на основании договора от 01.02.2012 № 41, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты за период с 13.03.2014 по день фактической оплаты задолженности в размере 905 309 руб. 13 коп. исходя из размера 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 по делу № А40-347/14 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении определением от 07.09.2015 произведена процессуальная замена истца с ЗАО «Центральная энергетическая компания» на его правопреемника ЗАО «АВАНГАРД». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2016 года по делу № А40-347/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 18.04.2016, в удовлетворении иска было отказано.

ЗАО «ЛОГОС»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с судебных расходов с  ООО «Центральная энергетическая компания» в размере  456 800 руб., с ЗАО «АВАНГАРД» - в размере  614 000 руб. 

Ответчик в обоснование заявления представил документы в подтверждение несения расходов – соглашение об оказании юридической помощи № 14/14 от 12.03.2014,  заключенное с Управляющим партнером Адвокатского бюро                г. Москвы «Юридический партнер», дополнительное соглашение № 2 от 10.03.2015,  соглашение об оказании юридической помощи № 02/04_15 от 30.04.2015, заключенное  с ООО «А2. Лигал» с дополнительными соглашениями к нему, платежные поручения.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявление частично, взыскав с ООО «Центральная энергетическая компания»  100 000 руб. судебных расходов, с ЗАО «АВАНГАРД» -  150 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007  № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем оказанных исполнителем услуг, сложность дела, а также количество судебных заседаний, в которых представитель ответчика принимал участие в суде во исполнение условий соглашения оказания услуг, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерно пришел к обоснованному выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению частично.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав соглашение на оказание юридической помощи № 14/14 от 12.03.2014  и дополнительное  соглашение к нему, считает, что сумма указанного размера вознаграждения в них  зависит  лишь от достигнутой  сторонами соглашения договоренности.

Результат такого соглашения клиента и представителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что  услуги  в части сбора и подробного анализа документов, указанные в Приложении № 2 к соглашению от 30.04.2015 № 02/04_15, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Определение суда в части процессуального правопреемства не обжалуется.

В связи с этим, определение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда города Москвы от  04.08.2017 года по делу № А40-347/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья        Е.Б. Расторгуев

Судьи            О.Г. Головкина

                                                                                                                    Д.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.