АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-16002/2020

г. Ставрополь

24 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2021 года

        Решение изготовлено в полном объеме  24 февраля 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Интерлайт», г. Тюмень, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, заказчика Комитет Ставропольского края по государственным закупкам, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью «АМАЛЬГАМА СК», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о признании недействительным решения УФАС по СК от 14.10.2020 № 026/06/67-2224/2020 о нарушении законодательства о закупках,

об обязании УФАС по СК устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

при участии представителей заявителя (посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел») – ФИО2 по доверенности от 13.10.2020, (диплом рег. номер 24-1816 от 28.06.2010), ФИО3 по доверенности от 08.02.2021 (диплом рег. номер 46616 от 04.06.2004), представителя заинтересованного лица (посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел») – ФИО4 по доверенности от 30.12.2020 №СН/06-16162/2020 (диплом рег. номер 715 от 28.04.2008), представителя комитета Ставропольского края по государственным закупкам – ФИО5 по доверенности от 01.04.2020 №9 (диплом рег. номер 1724611 от 11.04.2009), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интерлайт» (далее - ООО «Интерлайт», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - УФАС по Ставропольскому краю, управление, антимонопольный орган), в котором  просило признать незаконным решение управления от 14.10.2020 № 026/06/67-2224/2020 о нарушении законодательства о закупках, обязать управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены комитет Ставропольского края по государственным закупкам (далее – уполномоченный орган), общество с ограниченной ответственностью «АМАЛЬГАМА СК», комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя (заказчик).

Представитель заявителя в обоснование требований ссылался на то, что указанные обществом сведения соответствуют описанию объекта закупки, полагал, что значения характеристик, сопровождающиеся наречиями «больше», «более», «выше», «свыше» не включают крайнее нижнее значение, в связи с чем должны быть конкретизированы участником закупки путем указания значений, превышающих установленные заказчиком. В судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель УФАС по Ставропольскому краю в судебном заседании поддержал позицию, изложенную ранее, просил отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований по доводам, отраженным в отзыве, согласно которым указал, что в представленной заявке участника закупки сведения  о конкретных показателях товара не соответствовали приложению № 1 к документации об электронном аукционе, а соответственно требованиям пп. б п. 2 ч. 3 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). Представителем управления указано, что  характеристики (значения), выделенные подчеркиваем и/или с применением полужирного начертания к тексту и/или с применением курсивного начертания к тексту, подлежали указанию участником закупки в неизменном виде, при этом данное требование имеет приоритет над вышеперечисленными. Кроме того управлением заявлено, что по данному аукциону 06.10.2020 заключен контракт между комитетом городского хозяйства администрации города Ставрополя (заказчиком) и ООО «Амальгама СК», что свидетельствует о невозможности восстановления прав заявителя.   

Представитель уполномоченного органа просил отказать заявителю в удовлетворении требований в полном объеме, поддержал доводы управления.

Иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились. 

На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителей не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения требований. 

Как видно из материалов дела, 14.09.2020 на официальном сайте  www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона №  0121200004720001041 «Поставка LED-RGB светодиодных деревьев», согласно которому  установлены: дата и время окончания срока  подачи заявок (время московское) - 23.09.2020 08-00; дата окончания  срока рассмотрения заявок 24.09.2020; дата и время  проведения электронного аукциона (время московское) - 25.10.2020 11-30. 

На участие в аукционе было подано 5 заявок, в числе прочих согласно информации электронной площадки участниками аукциона №  0121200004720001041 являлись ООО «Интерлайт» (заявка № 1), ООО «Амальгама СК» (заявка № 2).

При рассмотрении  первых частей заявок 24.09.2020 аукционной комиссией заказчика установлено, что заявка № 1 участника ООО «Интерлайт» не соответствовала требованиям пп. б п. 2 ч. 3 ст. 66 Закона № 44-ФЗ и документации об аукционе в электронной форме (протокол от 24.09.2020 № 963-ЭА).

В представленной заявке участника закупки сведения о конкретных показателях товара не соответствуют Приложению № 1 к документации об электронном аукционе, что не соответствует требованиям пп. б п. 2 ч. 3 ст. 66 Закона № 44-ФЗ, абз. б, пп. 2 п. 3.5 раздела. 3 документации об электронном аукционе и п. 4.3 раздела 4 Инструкции по заполнению заявки документации об электронном аукционе (например, участником закупки не учтены требования Инструкции, представлено «Диаметр ствола с учетом элементов декорирования 200 мм.», требовалось «...200-250 мм»); представлено «Модуль обеспечивает длительный срок службы - 75000 часов», требовалось «Модуль должен обеспечивать длительный срок службы - свыше 50000 часов», в соответствии с Инструкцией «Характеристики (значения), выделенные подчеркиванием и/или с применением полужирного начертания к тексту и/или с применением курсивного начертания к тексту, подлежат указанию участником закупки в неизменном виде, при этом данное требование имеет приоритет над вышеперечисленными».

На заседании аукционной  комиссии  установлено, что  в техническом задании указаны следующие требования к предмету закупки:

«Диаметр ствола с учетом элементов декорирования требуется 200-250 мм».

«Модуль должен обеспечивать длительный срок службы – свыше 50000 часов».

В соответствии с инструкцией по заполнению заявки:

 «Характеристики (значения), выделенные подчеркиванием и/или с применением полужирного начертания к тексту и/или с применением курсивного начертания к тексту, подлежат указанию участником закупки в неизменном виде, при этом данное требование имеет приоритет над вышеперечисленными»)».

Участником в заявке № 1 представлено:

«Диаметр ствола с учетом элементов декорирования 200 мм», «Модуль обеспечивает длительный срок службы - 75000 часов». 

Посчитав,  что представленные участником характеристики предметов закупки противоречивы и не соответствуют требованиям инструкции, установленным заказчиком  для указанных позиций, аукционная комиссия   отказала обществу в допуске  к участию в электронном аукционе.

От общества   в УФАС по Ставропольского края поступила жалоба  на действия заказчика по факту осуществления закупки путем проведения электронного аукциона №  0121200004720001041 «Поставка LED-RGB светодиодных деревьев», в которой заявитель полагал, что действия заказчика  не соответствовали требованиям Закона № 44-ФЗ, так как указанные обществом сведения (конкретное значение диаметра ствола и срока службы модуля) соответствуют описанию объекта закупки, и, следовательно, требованиям заказчика. Значения характеристик, сопровождающиеся наречиями «больше», «более», «выше», «свыше» не включают крайнее нижнее значение, в связи с чем должны быть конкретизированы участником закупки путем указания значений, превышающих установленные заказчиком. Исключение обществом словосочетания «свыше» и указание соответствующего числового значения не повлияло  на возможность удовлетворения потребностей заказчика.

14 октября 2020 комиссией Управления ФАС по Ставропольскому краю  по контролю в сфере закупок в составе заместителя председателя комиссии заместителя руководителя управления ФИО6, членов комиссии ФИО7, ФИО8, ФИО9 в присутствии представителя уполномоченного органа, заявителя, принято решение по делу № 026/06/67-2224/2020 о признании необоснованной жалобы ООО «Интерлайт» на действия заказчика по факту осуществления закупки путем  проведения аукциона в электронной форме №  0121200004720001041.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

 Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял. 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

 Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

На основании части 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации размещенная заказчиком на официальном сайте в сети Интернет информация о размещаемом заказе является публичной офертой, т.е. предложением, содержащим все существенные условия исполнения государственного или муниципального контракта, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в нем условиях с любым кто отзовется.

То есть, участник  закупки  ООО «Интерлайт» заранее был ознакомлен с требованием аукционной документации, и должен был подать заявку в соответствии с требованиями аукционной документации и с соблюдением норм  и требований Закона № 44-ФЗ. 

Согласно положениям  части 1 статьи 67 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Таким образом, в соответствии с частью 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 указанного Закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Закона, требованиям документации о таком аукционе.

При этом следует учитывать, что действиями аукционной комиссии уполномоченного органа, являются действия направленные на рассмотрение заявок, на участие в аукционе, на предмет соответствия заявок требованиям аукционной документации.

В  отношении доводов заявителя судом принято во внимание, что жалоба на положения документации и (или) извещения о проведении электронных процедур, закрытых электронных процедур может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таких процедурах. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала рассмотрения заявок на участие в электронной процедуре, закрытой электронной процедуре, обжалование данных действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в электронной процедуре, закрытой электронной процедуре. В случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены при рассмотрении вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, закрытом конкурсе в электронной форме, конкурсе с ограниченным участием в электронной форме, закрытом конкурсе с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапном конкурсе в электронной форме, закрытом двухэтапном конкурсе в электронной форме, электронном аукционе, закрытом аукционе в электронной форме, при рассмотрении заявок на участие в запросе котировок в электронной форме, запросе предложений в электронной форме или при заключении контракта, обжалование данных действий (бездействия) осуществляется до заключения контракта. По истечении указанных сроков обжалование данных действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок осуществляется только в судебном порядке (статья 105 Закона № 44-ФЗ).

В спорном случае  судом установлено, что несогласие с положениями документации общество выразило в жалобе, поступившей в антимонопольный орган, по окончании срока подачи заявок на участие в проведении электронных процедур, следовательно, такие доводы общества (о несогласии с документацией) не подлежали проверке в комиссии  Управления ФАС по Ставропольскому краю.   

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что общество не обосновало несоответствие оспариваемого решения управления, принятого  по делу № 026/06/67-2224/2020, требованиям действующего законодательства, а также нарушения указанным решением  его прав и законных интересов заявителя. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на общество.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный  срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                 В.Л. Карпель