АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-24/24 

Екатеринбург

07 февраля 2024 г.

 

Дело № А60-13289/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Черемных Л. Н., Селивёрстовой Е. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Артемовского городского округа на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2023 года по делу № А60-13289/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Специализированная автобаза» (далее – предприятие «Спецавтобаза», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Артемовского городского округа (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 74 835 руб. 30 коп. задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) и 15 488 руб. 25 коп. пени за период с 01.01.2019 по 30.06.2022 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2023 исковые требования удовлетворены частично: с администрации в пользу предприятия взыскано 52 105 руб. 07 коп. долга, 12 269 руб. 14 коп. пени, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 решение суда первой инстанции оставлено без удовлетворения. 

В кассационной жалобе Администрация просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Администрация, ссылаясь на пункт 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращает внимание на то, что требования о взыскании суммы задолженности в отношении жилых помещений, указанных в исковом заявлении, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции. Кассатор полагает, что судами не принято во внимание, что надлежащим ответчиком по делу будет являться муниципальное образование Артемовский городской округ. По мнению заявителя кассационной жалобы, фактически судами нарушен принцип состязательности в арбитражном процессе и обязанность суда оказывать сторонами содействие в реализации их прав. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятие «Спецавтобаза» на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 12.01.2018 является региональным оператором по обращению с ТКО в зоне деятельности АПО-3 Свердловской области.

Предприятие «Спецавтобаза», ссылаясь на факт оказания услуг по обращению с ТКО на территории Артемовского городского округа в период с 01.01.2019 по 30.06.2022, обращалось в суды общей юрисдикции с заявлениями о выдаче судебных приказов в отношении собственников помещений, указанных в иске.

По итогам рассмотрения заявлений предприятия вынесены определения об их возврате/отказе в принятии, мотивированные смертью собственников помещений.

Предприятие «Спецавтобаза», ссылаясь на указанные обстоятельства, обратилось к Администрации как к органу местного самоуправления, в обязанности которого входит содержание муниципального жилого фонда и оплата коммунальных услуг, с претензией от 14.12.2022 № 03-126839 о погашении задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО, оказанных в отношении жилых помещений, являющихся выморочным имуществом, перешедшим в собственность муниципального образования.

Администрация письмом от 13.03.2023 № 1655/18 от исполнения требований предприятия отказалась, что послужило основанием для обращения предприятия «Спецавтобаза» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования частично на основании того, что у Администрации имеются обязанности по содержанию помещений, являющихся выморочным имуществом, в том числе по оплате услуг по обращению с ТКО, при этом данные обязанности Администрацией не исполнены, что является основанием для взыскания с нее в пользу предприятия как долга за оказанные услуги, так и законной неустойки за просрочку оплаты в суммах, определенных по итогам применения судом последствий пропуска срока исковой давности в отношении части требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В силу статьи 1 Закона № 89-ФЗ ТКО – отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К ТКО также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 1156 договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом 1 (1) настоящих Правил.

В пункте 2 Правил № 1156 указано, что потребителем является собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор об оказании услуг по обращению с ТКО.

В силу статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ все собственники твердых коммунальных отходов заключают договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

На основании части 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (часть 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО утверждена Правилами № 1156.

На основании пункта 8 (1) Правил № 1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении ТКО, образующихся: а) в жилых помещениях в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, при которых договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации) – с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом в соответствии с жилищным законодательством РФ; б) в жилых домах – с организацией (в том числе некоммерческим объединением), действующей от своего имени и в интересах собственника; в) в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, при которых договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации), и на земельных участках, – с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, пунктами 5 и 7 Правил № 1156.

Право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством (статья 4 Закона № 89-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации), имущество умершего считается выморочным.

Согласно пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в частности, жилое помещение, земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом. 

Согласно пунктам 1, 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу пунктов 49, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 9) неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей, в частности, выплаты долгов наследодателя. Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги лежит, в том числе, на собственнике помещения, нанимателе жилого помещения по договору социального найма, нанимателе жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования и по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда – с момента заключения ими соответствующих договоров.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятие «Спецавтобаза» обратилось к Администрации как к органу местного самоуправления, в обязанности которого входит содержание муниципального жилого фонда и оплата коммунальных услуг, с требованием о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО, оказанных в отношении жилых помещений, являющихся выморочным имуществом, перешедшим в собственность муниципального образования.

Судами установлено, что переход выморочного имущества к государству и муниципальному образованию закреплен императивно и не требует выражения волеизъявления на принятие наследства. Наличие или отсутствие спорных помещений в реестре муниципальной собственности с учетом изложенного правового значения не имеет.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, определения о возвращении и об отказе в принятии заявлений о выдаче судебных приказов, сведения из реестра наследственных дел, переписку сторон, справки о проживающих, письма Администрации, выписки из Единого государственного реестра недвижимости, сведения, представленные нотариусами на основании определений об истребовании доказательств, расчеты истца, принимая во внимание отсутствие доказательств принятия наследства, доказательств принадлежности спорных помещений в спорный период иным лицам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии необходимых и достаточных оснований для возложения на Администрацию обязанности по содержанию спорных помещений, являющихся выморочным имуществом, в том числе по внесению платы за обращение с ТКО.

Суды признали обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении части требований и отказали в удовлетворении требований, по которым срок пропущен, в связи с чем суды удовлетворили требования о взыскании 52 105 руб. 07 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая факт нарушения сроков оплаты услуг, признали правомерными и подлежащими удовлетворению требования предприятия «Спецавтобаза» о взыскании пени в сумме 12 269 руб. 14 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Администрация не является надлежащим ответчиком, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен на основании того, что  взыскание задолженности за услуги и пени за просрочку их оплаты может производиться судом непосредственно с главного распорядителя бюджетных денежных средств, то есть в данном случае с Администрации и за счет бюджета. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что оснований для взыскания денежных средств за счет казны в рассматриваемом деле отсутствуют, поскольку предметом взыскания являются долг и пени, а не убытки.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что требования о взыскании суммы задолженности в отношении жилых помещений, указанных в исковом заявлении, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен как основанный на неверной квалификации спорных правоотношений и неправильном толковании норм процессуального права. Наследственные правоотношения не являются предметом настоящего спора, который вытекает из правоотношений сторон в связи с оказанием предприятием услуг по обращению с ТКО.

Указание кассатора на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, отклоняется судом округа, поскольку обращение к суду с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает обязательность его удовлетворения, поскольку оценка доказательств на предмет их достаточности относится к компетенции арбитражного суда. 

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что являясь органом муниципальной власти и обладая соответствующими полномочиями, Администрация ни в досудебном порядке, ни в ходе рассмотрения дела судом не приняла мер к установлению факта проживания каких-либо лиц в спорных помещениях, пользования ими (в том числе путем проведения осмотров), не обратилась самостоятельно к управляющим и ресурсоснабжающим организациям с требованиями о предоставлении сведений о наличии или отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг за период после смерти собственников, наличии или отсутствии платежей по оплате услуг за весь период. 

При этом Администрация не лишена права на предъявление требований о возмещении сумм долга и пени к фактически принявшему наследство лицу при выявлении и установлении такого лица в будущем.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как  недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2023 года по делу № А60-13289/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Артемовского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.Г. Сирота 

 

Судьи                                                                          Л.Н. Черемных 

 

                                                                                      Е.В. Селивёрстова