732/2017-195812(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-42076/2017 

Москва Дело № А40-211690/16 26 сентября 2017 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи А.С. Маслова, Судей Т.Б. Красновой и П.А. Порывкина при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «МСП Банк»  на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 по делу   № А40-211690/16, вынесенное судьей А.А. Свириным в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

о включении в реестр требований кредиторов должника требований АО «МСП Банк» в  размере 75 323 416,34 руб., отказе в удовлетворении заявления в остальной части;  

при участии в судебном заседании: от АО «МСП Банк» – ФИО2, дов. от 13.04.2017, 

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО3, дов. от 05.06.2017.  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2017 в отношении  должника ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: г. Москва)  открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим  утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>), сообщение об  открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете  «Коммерсантъ» от 28.01.2017 № 118.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО «МСП Банк» о  включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требований в размере  94 773 430,62 руб., в том числе: 65 668 770,93 руб.- остаток ссудной задолженности по  кредитным договорам; 5 982 067,59 руб.- сумма процентов за пользование кредитами с  01.06.2015 по 01.02.2016; 3 085 358,75 руб.- сумма иных (штрафных или повышенных)  процентов с 07.07.2015 по 01.02.2016; 19 450 014,028 руб.- неустойка за неисполнение  обязательств по договорам поручительства от 30.05.2015 № 5Л-П-534/14, от 30.05.2014  

 №№ 5Л-П-532/14, от 30.05.2014 №№ 5Л-П-535/14; 587 219,07 руб.- неустойки (штрафы)  за непредставление документов.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 заявление  АО «МСП Банк» удовлетворено частично, в реестр требований кредиторов включено  требование в размере 75 323 416,34 руб., из которых 3 672 577,82 руб. - штрафные  санкции; во включении требования в размере 19 450 014,028 руб. отказано.  

Не согласившись с указанным определением Арбитражного суда города Москвы  от 26.07.2017 в части отказа во включении требования в размере 19 450 014,028 руб. в  реестр требований кредиторов должника АО «МСП Банк» обратилось с апелляционной  жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

В судебном заседании представитель АО «МСП Банк» доводы апелляционной  жалобы поддержал.  

Представитель финансового управляющего против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при  этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре  судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет  законность и обоснованность решения в части в части отказа во включении требования  в размере 19 450 014,28 руб. в реестр требований кредиторов должника.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив  материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения  арбитражного суда, принятого в соответствии.  

Из материалов дела следует, что между АО «МСП Банк» и ФИО1 в  обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Русская лизинговая компания» по  договорам о предоставлении кредитных линий заключены договор поручительства  от 30.05.2015 № 5Л-П-534/14, договор поручительства от 30.05.2014 №№ 5Л-П-532/14,  договор поручительства от 30.05.2014 №№ 5Л-П-535/14.  

Согласно договорам поручительства, поручитель обязался перед кредитором  нести ответственность за исполнение обязательств ЗАО «Русская лизинговая  компания» по соответствующим, заключенным между заёмщиком и кредитором,  договорам о предоставлении кредитной линии.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 по делу   № А40-13839 (резолютивная часть от 02.02.2016) ЗАО «Русская лизинговая компания»  признано несостоятельным (банкротом).  

Определением от 04.05.2016 требования АО «МСП Банк» по кредитным  договорам за период с 23.11.2015 по 01.02.2016 в размере 75 323 416,34 руб. включены  в реестр требований ЗАО «Русская лизинговая компания».  

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров,  связанных с поручительством» если требования кредитора уже установлены в деле о  банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя  состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о  банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного  должника  

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал обоснованными и  подлежащими включению в реестр требований кредиторов требования АО «МСП  Банк» в размере 75 323 416,34 руб., из которых 3 672 577,82 руб. штрафные санкции.  

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования  19 450 014,28 руб. неустойки за неисполнение обязательств по договорам  поручительства от 30.05.2015 № 5Л-П-534/14, от 30.05.2014 №№ 5Л-П-532/14,  от 30.05.2014 №№ 5Л-П-535/14, суд исходил из отсутствия правовых оснований для  удовлетворения заявления в данной части.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов  Арбитражного суда города Москвы.  

Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса при  неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного  поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором  солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена  субсидиарная ответственность поручителя.  

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации,  поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая  уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других  убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых  вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» следует, что требование к  поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что  должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение  указанного обязательства.  

В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда  основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о  банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств  считается наступившим.  

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 если требования кредитора уже  установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о  банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по  правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры  банкротства в отношении основного должника.  

По смыслу пункта 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 кредитор не может требовать включения в  реестр кредиторов поручителя суммы процентов или неустоек, начисленных после  введения процедуры банкротства основного должника. Сумма задолженности  поручителя не может быть выше суммы задолженности основного заемщика.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал во включении  в реестр требования в размере 19 450 014,028 руб. неустойки за неисполнение  обязательств по договорам поручительства от 30.05.2015 № 5Л-П-534/14, от 30.05.2014   №№ 5Л-П-532/14, от 30.05.2014 №№ 5Л-П-535/14.  

Таким образом, отказ во включении в реестр требовании кредиторов  ФИО1 требование в размере 19 450 014 рублей 28 копеек является  правомерным и обоснованным.  

Позиция заявителя апелляционной жалобы основана на неверном толковании  норм права, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могу быть  приняты судом апелляционной инстанции.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно  установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и  объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм  материального и процессуального права.  

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 по делу   № А40-211690/16 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную  жалобу АО «МСП Банк» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.С. Маслов Судьи:  Т.Б. Краснова  П.А. Порывкин