ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-910/2023

№ 09АП-10332/2023

г. Москва                                                                                         Дело № А40-150809/19

04.04.2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ООО "Премьер-проект" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 по делу № А40-150809/19 принятое судьей Г.Э. Смирновой, в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника.

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично, паспорт

От  ООО "Премьер-проект" – ФИО2 по дов. от 02.02.2021

Иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 ООО «МЕГАПОЛИС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 05.06.2021 № 96.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 конкурсным управляющим ООО «МЕГАПОЛИС» утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, член МСО ПАУ).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 по делу № А40-150809/19-183-191 в обжалуемой части назначения исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «МЕГАПОЛИС» ФИО3 отменено. Конкурсным управляющим ООО «МЕГАПОЛИС» утвержден ФИО5, член СРО Союза «АУ Правосознание».

В Арбитражный суд города Москвы 24.03.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 об оспаривании сделок должника:

- договора уступки от 25.03.2019 №349-У/2-419М заключенный между ООО «МЕГАПОЛИС» и ООО «Премьер-Проект»;

- договора уступки от 25.03.2019 №351-У/2-420М, заключенный между ООО «МЕГАПОЛИС» и ООО «Премьер-Проект»;

- договора уступки от 25.03.2019 №350-У/2-542М, заключенный между ООО «МЕГАПОЛИС» и ООО «Премьер-Проект»;

- Соглашения № 2 о зачете встречных однородных требований от 10.10.2019, заключенное между ООО «МЕГАПОЛИС» и ООО «Премьер-Проект». Применить последствий          недействительности            сделок, восстановить права требования ООО «МЕГАПОЛИС» в отношении ООО «Партнер-Капитал» о передаче квартир по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 05.09.2016 №419/2-М, от 24.01.2017 №420/2-М, от 25.05.2016 №542/2-М.

Определением суда от 19.12.2022 по делу № А40-150809/19 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника удовлетворено частично. Признана недействительной сделка Соглашение № 2 о зачете встречных однородных требований от 10.10.2019, заключенное между ООО «МЕГАПОЛИС» и ООО «Премьер-Проект», и применены последствия недействительности в виде восстановления сторон в первоначальное положение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1, ООО «Премьер-проект» обратились с апелляционными жалобами, в которых: ФИО1 просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, ООО «Премьер-проект» просит отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «Премьер-проект» и ФИО1 поддерживали доводы апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в них.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, между ООО «Партнер-Капитал» (застройщик) и ООО «Мегаполис» (участник долевого строительства) заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.05.2016 № 542/2-М, от 05.09.2016 № 419/2-М, от 24.01.2017 № 420/2-М.

Между ООО «Мегаполис» (цедент) и ООО «Премьер-Проект» (цессионарий) заключены договоры уступки прав требования от 25.03.2019 № 350-У/2-542М, от 25.03.2019 № 349-У/2-419М, от 25.03.2019 № 351-У/2-420М.

Между ООО «Мегаполис» и ООО «Премьер-Проект» заключено соглашение о зачете встречных однородных требований № 2 от 10 октября 2019. Стороны пришли к соглашению о зачете взаимных однородных требований на сумму 80 889 201 руб. 44 коп.

Как указывает заявитель, договоры уступки прав требования от 25.03.2019 № 350-У/2-542М, от 25.03.2019 № 349-У/2-419М, от 25.03.2019 № 351-У/2-420М, соглашение о зачете встречных однородных требований от 10.10.2019 № 2 являются сделками, которые подлежат оспариванию на основании п.1,2 ст. 61.2, ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Также заявитель указывает, что сделки являются притворными, направлены на вывод имущества должника в пользу заинтересованного лица ООО «Премьер-Проект», подлежат признанию недействительными на основании положений ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Статьей 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях названного Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в том числе:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Пунктом 2 вышеназванной статьи предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи, лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским «законодательством» о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии со статьей 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, указанным в названной статье.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308- ЭС15-1607 сформирована правовая позиция, согласно которой судам необходимо определять помимо формальных признаков, установленных в законодательстве, определяющих образование группы лиц и их заинтересованности, но также и фактическую аффилированность.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве к сделке, совершенной не должником, а другими лицами за счет должника, которая в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве может быть признана недействительной по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа (подпункт 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В зависимости от даты совершения сделки определяется объем обстоятельств, наличие которых необходимо для признания сделки недействительной. Периоды подозрительности совершения сделок, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Пунктом 3 той же статьи определено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как верно пришел к выводу суд первой инстанции, в результате совершения договоров уступки прав требования не произошло какого-либо уменьшения стоимости или размера имущества ООО «Мегаполис» и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, поскольку у ООО «Мегаполис» отсутствует право требования к ООО «Партнер-Капитал» по договорам участия в долевом строительстве.

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2022 по делу № А41-28166/2018 о банкротстве ООО «Партнер-Капитал» признаны недействительными сделками соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.12.2018 № 8 и от 31.12.2018 № 9, заключенные между ООО «Мегаполис» и ООО «Партнер-Капитал», применены последствия недействительности в виде восстановления сторон в первоначальном положении.

Таким образом, в обжалуемом определении суд сделал вывод, что оспариваемым договорам цессии должник, по сути, передал несуществующее у него право, ввиду его неоплаты.

Так, судом установлено, что между ООО «Партнер-капитал» и ООО «Мегаполис» заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома №419/2-М от 05.09.2016, №420/2-М от 24.01.2017, №595/14-10 от 13.10.2017. Далее между ООО «Партнер-Капитал» и ООО «Мегаполис» заключено соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.12.2018 №8, в соответствии с которым обязательства участника строительства по оплате квартир по вышеуказанным договорам долевого участия в строительстве на сумму 37 747 162 руб. 31 коп. было прекращено зачетом встречных обязательств должника перед ООО «Мегаполис» по договору уступки права требования №6 от 31.12.2018.

Поскольку соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.12.2018 № 8 и от 31.12.2018 № 9, заключенные между ООО «Мегаполис» и ООО «Партнер-Капитал», признаны недействительными сделками у ООО «Мегаполис» отсутствует право требования к ООО «Партнер-Капитал» по договором участия в долевом строительстве, поскольку договоры участия в долевом строительстве признаны неоплаченными, что свидетельствует об отсутствии причиненного вреда кредиторам ООО «Мегаполис».

То есть, договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 05.09.2016 № 419/2-М в полном объеме признан неоплаченным, договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24.01.2017 № 420/2-М – в части 3 385 397 руб. 71 коп.

Отсутствие оплаты по договорам участия в долевом строительстве лишает ООО «Мегаполис» права требовать от ООО «Партнер-Капитал» построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что, конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными на основании п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает вышеизложенные выводы суда правильными, дополнительно отмечая, что в части признания недействительными договоров уступки права требования конкурсный управляющий просит о защите прав, которые самому должнику не перешли, соответственно, не могут быть восстановлены избранным способом защиты.

Согласно п. 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом, Соглашение № 2 о зачете встречных однородных требований заключено между ООО «МЕГАПОЛИС» и ООО «Премьер-Проект» 10.10.2019.

Так, на дату заключения Соглашения № 2 о зачете встречных однородных требований 10.10.2019 у должника имелись обязательства перед иными кредиторами, в связи с чем, ООО «Премьер-Проект» получил преимущественное удовлетворение своих требований к должнику по обязательствам, возникшим позже требований иных кредиторов.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что, имеются основания, предусмотренные ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признании недействительной сделкой Соглашения № 2 о зачете встречных однородных требований.

При этом суд не нашел оснований для признания вышеуказанных сделок недействительными по ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Доводы, приводимые конкурсным управляющим при доказывании недействительности сделок, касаются оснований, предусмотренных п. 1 и п. 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве. Тем не менее, при квалификации сделок как притворных и совершенных со злоупотреблением правом необходимо доказать, что обстоятельства их совершения выходят за рамки признаков подозрительности и предпочтительности (специальных оснований, предусмотренных Законом о банкротстве).

Как установлено судом, доказательств наличия в оспариваемых сделках пороков и обстоятельств, выходящих за пределы подозрительной сделки, не представлено.

Таким образом, отсутствуют основания для квалификации сделок как притворных и совершенных со злоупотреблением правом (ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ), так как не доказаны обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительности (ст. 61.2 Закона о банкротстве) и предпочтительности (ст. 61.3 Закона о банкротстве) сделок.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и признал недействительной сделкой Соглашение № 2 о зачете встречных однородных требований от 10.10.2019, заключенное между ООО «МЕГАПОЛИС» и ООО «Премьер-Проект».

Между тем, доводы апелляционных жалоб сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2022 по делу № А40-150809/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

 

Н.В. Юркова