Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-173298/22-98-1329

г. Москва

25 января 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания        А.И. Малыгиным, рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

ПАО «МЕТКОМБАНК» (ИНН 6612010782)

к ООО «Легион-1» (ИНН 0326495736)

о взыскании 30 000 000 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «У-УАЗ» (ИНН 0323018510).

В судебное заседание явились:

от истца – Фаустов В.В., доверенность от 30.04.2022;

от ответчика – Сорокина Е.В., доверенность от 08.11.2022.

от третьего лица – не явился, должным образом извещен. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Согласно статьям 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

                                                 УСТАНОВИЛ:

ПАО «МЕТКОМБАНК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Легион-1» о взыскании суммы основного долга по банковской гарантии №ЭБГ-205/2021 от 15.12.2021 в размере 30 000 000 руб., неустойки, рассчитанной за период с 01.10.2022 по 18.01.2023 в сумме 6 600 000 руб., продолжить начисление неустойки, начиная с 19.01.2023 до даты фактического исполнения обязательства включительно из расчета 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки

До вынесения судом решения по делу, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму основного долга по банковской гарантии №ЭБГ-205/2021 от 15.12.2021 в размере                30 000 000 руб., неустойку, рассчитанную за период с 01.10.2022 по 18.01.2023 в сумме 6 600 000 руб., продолжить начисление неустойки, начиная с 19.01.2023 до даты фактического исполнения обязательства включительно из расчета 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве. 

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд считает требования истца, с учетом уточнения исковых требований, подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «МЕТКОМБАНК» (далее - Банк, Гарант) и ООО «Легион-1» (далее - Принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии №ЭБГ-205/2021 от 15.12.2021 (далее - Договор), в соответствии с которым Гарант 15.12.2021 выдал Акционерному обществу «Улан-Удэнский Авиационный Завод» (далее - Бенефициар) гарантию №ЭБГ-205/2021 в обеспечение исполнения обязательств Принципала перед Бенефициаром по Договору, который заключен в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» между Принципалом и  Бенефициаром на основании протокола от 23.11.2021 № 32110779744-02 (номер закупки 32110779744) (далее - Гарантия). Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон.

Бенефициаром Банку предъявлено требование об уплате в счёт Гарантии денежной суммы в связи с неисполнением Принципалом своих обязательств перед Бенефициаром. Банк самостоятельно оплатил Бенефициару денежную сумму в размере 30 000 000 руб., указанную в Требовании о выплате по Банковской гарантии №ЭБГ-205/2021 от 15.12.2021 (Исх. номер 0106-22/1-743 от 06.06.2022). Указанное Требование исполнено Гарантом 01.07.2022, что подтверждается платежным поручением №20117 от 01.07.2022.

К требованию были приложены все указанные в выданной ПАО «МЕЖКОМБАНКОМ» банковской гарантии №ЭБГ-205/2021 от 15.12.2021. Также было приложено платежное поручение о перечислении авансового платежа ответчику Бенефициаром на сумму 30 000 000 руб.

Гарантом в адрес Принципала направлено 01.07.2022 регрессное требование по Договору с указанием погасить образовавшуюся задолженность перед Гарантом. Однако оплата по регрессному требованию Принципалом не произведена.

В соответствии с условиями Договора (п.п. 4.2, 5.2.1, 6.1.2) Принципал обязуется в порядке регресса возместить Гаранту в полном объеме денежные суммы, уплаченные Бенефициару по Гарантии, возместить Гаранту все понесенные им затраты, связанные с исполнением Гарантом обязательств перед Бенефициаром, а также уплатить все суммы, причитающиеся уплате Гаранту Принципалом по настоящему договору не позднее дня, следующего за днем получения письменного требования Гаранта об уплате денежных средств. Указанная обязанность признается исполненной Принципалом с момента поступления всей требуемой суммы на счет Гаранта.

В случае просрочки исполнения указанного выше обязательства Принципала перед Банком Принципал выплачивает Гаранту пени в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 4.3 Договора).

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается. 

Согласно п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу п. 1 ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Верховный суд Российской Федерации в пункте 65 Постановления Пленума Верховного от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указывает, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена. 

В силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. 

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. 

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате задолженности. 

Судом не установлено снований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части взыскания задолженности являются правомерными и обоснованными. 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме. 

Стороны вправе урегулировать спор, используя примирительные процедуры и обратиться в суд первой инстанции на любой стадии арбитражного процесса в целях урегулирования спора.

Руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 66, 70, 71, 110, 123, 131, 137, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Легион-1» (ИНН 0326495736) в пользу ПАО «МЕТКОМБАНК» (ИНН 6612010782) сумму основного долга по банковской гарантии №ЭБГ-205/2021 от 15.12.2021 в размере 30 000 000 руб., неустойку, рассчитанную за период с 01.10.2022 по 18.01.2023 в сумме 6 600 000 рублей, продолжить начисление неустойки, начиная с 19.01.2023 до даты фактического исполнения обязательства включительно из расчета 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.С. Каленюк