ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-29263/2018

г. Самара

05 февраля 2019 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2019 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Лихоманенко О.А., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ю-Питер» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2018 года по делу № А65-29263/2018 (судья Савельева А.Г.),

по иску Государственного казенного учреждения «Центр реализации программ поддержки и развития малого и среднего предпринимательства РТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Казань Республики Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ю-Питер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Казань Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение «Центр реализации программ поддержки и развития малого и среднего предпринимательства Республики Татарстан» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ю-Питер» (далее - ответчик) о взыскании 3 275 000 руб. субсидии, и 80 035 руб. 62 коп. процентов.

Решением суда от 05.12.2018 г. заявленные требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для получения отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным ему для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Несвоевременное получение отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела и не является основанием для отложения судебного разбирательства по ст. 158 АПК РФ.

Кроме того, в отзыве изложена позиция, аналогичная позиции истца в суде первой инстанции, а поэтому суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 158 АПК РФ не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.12.2016 г. между истцом (учреждением) и ответчиком (получателем субсидии) заключен договор № 22ПП-2016 о предоставлении субсидии на возмещение затрат субъектов малого и среднего предпринимательства, связанных с приобретением оборудования, по условиям которого учреждение предоставляет субсидию на основании протокола комиссии № 3-ПП от 20.10.2016 г. на возмещение затрат субъектов малого и среднего предпринимательства, связанных с приобретением оборудования по договору поставки товара № 106 от 14.09.2016 г., заключенному между получателем субсидии и фирмой ООО «Производственная компания «ТГК Проект», а получатель субсидии обязался реализовать бизнес-проект «Выпуск безалкогольной продукции, а именно питьевой воды и лимонада» на территории Республики Татарстан согласно документам, предоставленным для участия в конкурсном отборе и использовать предоставленную субсидию по целевому назначению.

Размер предоставляемой суммы субсидии составляет 3 275 000 руб.

Согласно разделу 3 договора получатель субсидии обязуется незамедлительно информировать учреждение об обнаруженной получателем субсидии невозможности реализовать бизнес-проект в целом, либо нецелесообразности его осуществления по иным причинам и в течение 10 банковских дней осуществить возврат учреждению суммы предоставленной субсидии; в случае предоставления учреждению недостоверных либо фальсифицированных документов для получения субсидии, а также при не достижении по результатам отчетного периода фактических показателей реализации бизнес-проекта, возвратить сумму субсидии; предоставлять учреждению отчетность (итоговый отчет до 01.05.2018 г.) по форме и в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно п. 5.2 договора в случае нарушения получателем субсидии любого из обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также в случае не представления документов, предусмотренных настоящим договором, предоставления недостоверных сведений, учреждение вправе расторгнуть настоящий договор путем направления уведомления о досрочном расторжении настоящего договора.

Учреждение исполнило принятое на себя обязательство своевременно и в полном объеме - денежные средства в размере 3 275 000 руб. были перечислены на расчетный счет получателя субсидии, что подтверждается платежным поручением № 768923 от 19.12.2016 г. и выпиской из лицевого счета получателя бюджетных средств.

Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, отчетность по форме и в сроки, установленные договором № 22ПП-2016 о предоставлении субсидии на возмещение затрат субъектов малого и среднего предпринимательства, связанных с приобретением оборудования от 15.12.2016 г. учреждению не представил, и фактических показателей реализации бизнес - проекта по результатам отчетного периода в соответствии с п. 3.2.2 договора не достиг.

Указанные выше обстоятельства (в частности непредставление отчетности по форме и в сроки, установленные договором и не достижение получателем субсидии по результатам отчетного периода фактических показателей реализации бизнес - проекта более чем на 20 %) послужили основанием для направления истцом 06.08.2018 г. в адрес ответчика уведомления № 108 о расторжении договора № 22ПП-2016 о предоставлении субсидии на возмещение затрат субъектов малого и среднего предпринимательства, связанных с приобретением оборудования от 15.12.2016 г. в соответствии с п. 5.2 договора с требованием вернуть сумму предоставленной субсидии в размере 3 275 000 руб.

Требование о возврате полученной по договору № 22ПП-2016 о предоставлении субсидии на возмещение затрат субъектов малого и среднего предпринимательства, связанных с приобретением оборудования от 15.12.2016 г. суммы субсидии ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.п. 3 п. 3 ст. 78 БК РФ предусмотрено, что нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

В материалах дела не содержасят доказательства своевременного предоставления ответчиком истцу, как финансовой отчетности согласно приложению № 1 к договору №22ПП-2016 о предоставлении субсидии на возмещение затрат субъектов малого и среднего предпринимательства, связанных с приобретением оборудования от 15.12.2016 г., так и доказательств проведения конкретных мероприятий по реализации бизнес - проекта (достижение фактических показателей указанных в п. 3.2.2 договора).

Из чего следует, что ответчик не представил доказательств целевого использования полученной суммы субсидии.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в суде осуществляется на основе состязательности, а в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определениями суда от 26.09 и 01.11.2018 г. ответчику предлагалось представить доказательства удовлетворения требований истца в добровольном порядке.

Однако доказательства удовлетворения требований истца в добровольном порядке (возврата суммы субсидии предоставленной для реализации бизнес - проекта; представления отчетности по форме и в сроки, установленные договором; достижение по результатам отчетного периода фактических показателей реализации бизнес - проекта, указанных в п. 3.2.2 договора) суду не представлены.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик ни в одно судебное заседание своего представителя не направил, и возражений относительно предъявленного иска не заявил.

Поскольку ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Отклоняя при таких обстоятельствах представленные истцом в обоснование иска доказательства, суд фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 г. № 8127/13, при представлении истцом доказательств в обоснование иска не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, и иск по существу не оспорен, суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании 3 275 000 руб. суммы субсидии является правомерным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, рассмотрев требование о взыскании с ответчика 80 035,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии с п.п. 4.1 и 3.2.3 договора за период с 18.05 по 17.09.2018 г., суд правильно посчитал его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 395 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан надлежащим.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату предоставленной суммы субсидии, суд правильно посчитал, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными в сумме 80 035,62 руб. также является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Довод ответчика о том, что судом допущено нарушение норм процессуальное права, поскольку суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика, который не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, тем самым ответчик был лишен представить доводы и возражения по делу, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Документы, подтверждающие размещение судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 122 АПК РФ копия судебного акта направляется судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Если суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа).

На основании ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется судом по месту нахождения юридического лица, при этом место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Как следует из данных ЕГРЮЛ, юридическим адресом ответчика является: 420100, РТ, 

<

...>, и этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что направленный судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика первый судебный акт (определение о принятии искового заявления к производству от 26.09.2018 г. (т. 1 л.д. 1 - 2), вернулся в суд с отметкой почтовой связи на конверте «истек срок хранения» (т. 1 л.д. 86), а в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ в таком случае лицо считается извещенным надлежащим образом о судебном заседании.

Кроме того, сведения о рассмотрении дела судом первой инстанции были размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В рассматриваемом случае, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно ответчик должен был принять меры к получению направленной ему судом почтовой корреспонденции и получению информации о рассмотрении настоящего дела, а поэтому ответчик был надлежащем образом уведомлен о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, сформулированной в абз. 2 п. 1 постановления от 30.07.2013 г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не обеспечил получение поступающей по его месту регистрации почтовой корреспонденции, а поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов, в связи с чем ответчик является извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела в суде.

Указанные риски не могут быть переложены ни на суд, ни на истца, действовавших в соответствии с названными нормами процессуального права, а поэтому суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 7 ст. 268 АПК РФ отклоняет доводы заявителя жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и абз. 6 п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. № 36 (ред. от 10.11.2011 г.) «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Принимая во внимание, что определением от 14.01.2019 г. суд апелляционной инстанции запросил у ответчика документ, подтверждающий уплату им государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, однако последним указанное требование не исполнено, то с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2018 года по делу №А65-29263/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ю-Питер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Казань Республики Татарстан, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                  П.В. Бажан

 

Судьи                                                                                                                О.А. Лихоманенко

 

Е.М. Рогалева