Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-24963/24

17 июня 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д., рассмотрев в порядке упрощенного производства (без вызова сторон) дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ФСК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу «Машиностроительное конструкторское бюро «Факел» имени академика П.Д.Грушина» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 578 448 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ФСК» (далее – ООО «Группа компаний «ФСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Машиностроительное конструкторское бюро «Факел» имени академика П.Д.Грушина» (далее – АО «МКБ «Факел», ответчик) о взыскании 578 448 руб.

Определением суда от 27.03.2024 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности по договору подряда № 2021/767.

Ответчик в материалы дела предоставил отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения иска.

Судом 21.05.2024 принята резолютивная часть решения по делу, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения, в связи с чем изготавливается мотивированное решение по делу № А41-24963/24.

Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела в полном объеме, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов АО «МКБ «Факел» 30.11.2021 заключило Договор подряда № 2021/767 с ООО «ФСК» (далее – Подрядчик) на выполнение работ по проектированию капитального ремонта кровли в производственных цехах корпуса № 26 с предварительным техническим обследованием конструктивных элементов покрытия и светоаэрационных фонарей, а также элементов системы внутреннего водостока (далее – Договор).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2023 по делу № А41-65073/2023 ООО «ФСК» отказано во взыскании с АО «МКБ «Факел» оплаты стоимости работ по Договору подряда № 2021/767 от 30.11.2021 в сумме 1 452 871,70 руб., а также возврате неправомерно удержанной за счет средств банковской гарантии суммы неустойки в размере 741 600,00 руб.

Расчет суммы неустойки, представленный АО «МКБ «Факел» был признан Арбитражным судом верным.

Довод о применении моратория, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» при расчете неустойки, подлежащей начислению в связи с неисполнением Истцом своих обязательств по договору, уже был предметом рассмотрения в Арбитражном суде Московской области в рамках дела № А41-65073/2023. Неприменение моратория на начисленную неустойку мотивировано текущим характером обязательств, не попадающих под действие моратория.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 по делу           № А40-79533/2023, оставленному без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 удовлетворены требования АО «Альфа-Банк» к ООО «Группа компаний «ФСК» о взыскании суммы основного долга по договору предоставления банковской гарантии № 088РЗХ от 08.09.2022 в размере 584 022,89 руб., неустойки за период с 03.12.2022 по 03.02.2023 в размере 80 538,43 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 291,00 руб.

Указанными судебными актами установлено, что по состоянию на 18.11.2022 (дата расчета суммы требования о выплате предусмотренной независимой банковской гарантией суммы), обязательства по Договору от 30.11.2021 № 2021/767 ООО «Группа компаний «ФСК» не были исполнены, результат Работ, соответствующий п. 4.1. Договора Заказчику не передан, Акт сдачи-приёмки выполненных Работ (по форме Приложения №4 к Договору) в адрес Заказчика не направлялся. просрочка исполнения обязательств по Договору от 30.11.2021 № 2021/767 составила 204 календарных дня.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Согласно п. 5 Постановления № 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» от 31.10.1996, преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выводы судов по делам №А40-79533/2023 и № А41-65073/2023 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и(или) процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для иных выводов суда в рамках настоящего дела истцом не приведено, а судом не установлено.

При таких указанных обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176, 226, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                         И.Д. Арешкина